Решение № 2-2211/2020 2-2211/2020~М-1859/2020 М-1859/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2211/2020

Дело № 2-2211/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 06 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретарях Натаровой Ю.Ф., Рязановой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен оценщик ООО «Проспект».

Заявленные требования мотивированы тем, что по вине ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, и нарушившей требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, находившийся под управлением и принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представление своих интересов в суде доверил представителю.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца. Транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что её гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП действительно не была застрахована. Автомобиль, при управлении которым было совершено ДТП, она взяла без разрешения собственника - своего супруга ФИО3, поскольку они находились в ссоре. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его участников, то есть в том числе и водителя ФИО2, который также не убедился в безопасности своего маневра и превысил скорость. Не согласна с размером ущерба, определенного истцом. Просила назначить по делу экспертизу с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил о том, что ФИО1 взяла его автомобиль, не поставив в известность его об этом. Также он, будучи привлеченным истцом к участию в деле в качестве ответчика, не был извещен о проведении осмотра автомобиля. Кроме того, он не согласен с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонту автомобиля, поскольку данная стоимость определена некорректно, имеются расхождения в количестве деталей, их стоимости. Также указал, что перечень повреждений, отраженных в справке о ДТП, не совпадает с тем перечнем повреждений, которые фигурируют в отчете об оценке. Полагает, что часть повреждений не имеет отношения к произошедшему ДТП. Просил назначить по делу экспертизу с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – эксперт ООО «Проспект» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменные пояснения, в которых указал о том, что лично проводил осмотр автомобиля с фотофиксацией повреждений. По результатам осмотра им был составлен акт с перечнем поврежденных деталей и описанием их повреждений. Расчет стоимости ущерба проводился с использованием сертифицированного программного комплекса. Каталожные номера заменяемых деталей, значение трудоемкости работ определены указанным программным комплексом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 11).

Как следует из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (справки о ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 9)

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а именно при повороте налево допустила столкновение с автомобилем, выполняющим маневр обгона, тем самым, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. на <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создав помеху и опасность в движении автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который выполнял маневр обгона, после чего произошло столкновение транспортных средств. При этом на данном участке дороги ПДД не запрещали водителю ФИО2 выехать и двигаться по встречной полосе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Поскольку в данном случае вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу решениями суда, следовательно, обстоятельства, касающиеся вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат.

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию и оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя ФИО1, нарушившей ПДД и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю принадлежащего истцу ФИО2, имеется прямая причинно - следственная связь.

При этом доводы ответчика ФИО1 о наличии вины в произошедшем ДТП второго его участника – водителя ФИО2, судом отклоняются, поскольку указанный вывод основан на субъективном восприятии ответчика и противоречит иным доказательствам по делу.

Кроме того, учитывая наличие вышеуказанных вступивших в законную силу постановлений сотрудников ГИБДД, судебных актов, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия суд не усмотрел.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 4 материала проверки).

Поскольку риск гражданской ответственности не был застрахован в установленном законом порядке, истец, будучи лишенным возможности возместить ущерб за счет страховой компании, с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Проспект».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6, имеющего квалификацию эксперта-техника, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учета физического износа ТС составляет <данные изъяты> руб., с учетом округления суммы <данные изъяты> рублей (л.д.13-36).

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу данное заключение оценщика ФИО6, поскольку указанный оценщик является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и в соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона вправе давать заключения об оценке, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Представленный истцом отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Доводы ответчиков о несогласии с представленным истцом отчетом со ссылкой на заключение специалиста (рецензии на отчет), не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов оценщика, о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства и о недопустимости данного отчета, как доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. К приобщенному в материалы дела заключению специалиста ООО «Бизнес-Фактор» (рецензия на отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому отчет, представленный истцом не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не может являться документом доказательственного значения, суд относится критически, поскольку изложенные в нем сведения не свидетельствуют о неверности результатов представленного экспертного заключения, кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, обосновывающие, что истцу был причинен ущерб в ином размере.

Более того, указанное заключение специалиста, не проводившего непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, к доказательствам, свидетельствующим об ином размере стоимости, отнесено быть не может.

Доводы о том, что повреждения, отраженные в отчете об оценке, не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП являются безосновательными; каких—либо данных о том, что транспортное средство истца являлось участником иных ДТП, в связи с чем полученные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому случаю, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что вопрос необходимости назначения экспертизы решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, учитывая, то в данном случае каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, как не представлено допустимых доказательств иной стоимости размера ущерба, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что о месте и времени проведения осмотра транспортного средства они не были извещены надлежащим образом, не могут служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы специалиста. Кроме того, ответчиками не доказано, что их отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на заключительные выводы оценщика.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет эксперта-оценщика, представленного судом, и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № является ФИО3

По настоящему делу установлено, на момент ДТП гражданская ответственность как ФИО1, так и собственника ФИО3 при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, передав автомобиль в пользование ФИО1, ФИО3 должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения автомобилем, ответчик суду не представил.

В данном случае суд не усматривает каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1 по завладению автомобилем, поскольку она, являясь женой ФИО3, имела свободный доступ как к ключам от автомобиля ответчика, так и к самому автомобилю. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО3 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Суд полагает, что законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет солидарную обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда наряду с виновником ДТП. Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивала на солидарном взыскании причиненного вреда с ответчиков - причинителя вреда и собственника автомобиля.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства

Поскольку ответчиками были нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истцом представлено не было.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.37). Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292600 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Исакова