Решение № 12-58/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-58/2021

56RS0019-01-2021-001604-41

№ 12-58/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Орск 22 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Сбитнева Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Овчаренко Д.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 3 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 3 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению 3 мая 2021года в 13 час. 25 мин. ФИО1, нарушил п.8.4, п.8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Lada Vesta государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Вяземская со стороны ул.Новосибирская в сторону ул.Широкая, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части. При повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Паджеро-Спорт, государственный регистрационный знак № который двигался слева в попутном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в ОГИБДД МУ МВД России «Орское», в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение, приобщить к материалам дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия. А также привлечь водителя Мицубиси государственный регистрационный знак № к административной ответственности за нарушение п.11.1, п.11.2, п.8.4, п.8.5 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20 мая 2021 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 3 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С данным решением ФИО1 также не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 3 мая 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение должностного лица по его жалобе от 20 мая 2021 года.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 3 мая 2021 года он управлял автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился на обочине дороги, в нескольких метрах от перекрестка с круговым движением ул.Вяземская-ул.Новосибирская, ему необходимо было сначала выехать на проезжую часть ул.Вяземская, а затем повернуть налево в переулок Кемеровского. Перед выездом на проезжую часть, он убедился, что транспортных средств, которым он может создать помеху, нет, после чего выехал на дорогу. Поскольку ему необходимо было повернуть налево, он заблаговременно включил левый указатель поворота, скорость его автомобиля была небольшой, около 15-20 км/ч. Он занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и приступил к маневру поворота налево, в этот момент почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля, столкновение произошло с транспортным средством Мицубиси Паджеро-Спорт под управлением ФИО7 Считает, что он не нарушал правила дорожного движения, столкновение произошло, исключительно, по вине водителя ФИО7, который нарушил п.11.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Пункт 8.4 ПДД РФ он не нарушал, так как не перестраивался на соседнюю полосу, столкновение произошло при выполнении им маневра поворота налево, на встречной полосе движения, что не соответствует понятию «перестроение», т.е. выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления. Он не выезжал ни из полосы, ни из ряда и не собирался сохранять первоначальное движение.

Также он не нарушал п.8.5 ПДД РФ, поскольку заблаговременно занял крайнее левое положение, выехал на полосу встречного движения, приступив к маневру поворота.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, изложенные в жалобе, подтвердил.

Защитник Овчаренко Д.В. в судебном заседании полагал, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как водитель не совершал нарушений п.8.4, п.8.5 ПДД. Постановление в отношении ФИО1 вынесено без учета видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 перед ДТП и расположение транспортного средства в момент столкновения с автомобилем Мицубиси Паджеро-Спорт. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, что свидетельствует о том, что ФИО1 перестроение не совершал, помех другим транспортным средствам не создавал, заблаговременно включил указатель поворота. К пояснениям водителя ФИО7 в той части, что он не видел включенный на автомобиле ФИО1 левый указатель поворота, просил отнестись критически. Полагал, что столкновение произошло в момент совершения автомобилем под управлением ФИО7 обгона транспортного средства ФИО1 с выездом на полосу встречного движения с нарушением п.11.2 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он 3 мая 2021 года управлял автомобилем Мицубиси Паджеро-Спорт, двигался по ул.Вяземская в сторону ул.Станиславского со скоростью 50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Лада Веста», никакие указатели поворота на данном автомобиле не были включены. Когда он почти поравнялся с данным автомобилем, автомобиль «Лада Веста» резко повернул влево, он, чтобы избежать столкновение, также вывернул влево, но избежать столкновение не удалось. Данное столкновение произошло примерно в 30-40 метрах от кругового движения. На данном участке дороги дорожных знаков, дорожной разметки не было. Выезжая из кругового движения, он принял левее, чтобы объехать яму. Он полагал, что движущийся впереди него автомобиль «Лада Веста» продолжит движение прямо и он его обгонит.

Выслушав ФИО1, его защитника Овчаренко Д.В., потерпевшего ФИО8, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Перестроение" это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что им были нарушены требования приведенных выше пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Паджеро-Спорт, государственный регистрационный знак №, который двигался слева в попутном направлении.

Вместе с тем, в ходе производства по делу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 3 мая 2021 года, решение вышестоящего должностного лица от 20 мая 2021 года, ФИО1 последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, совершал лишь маневр поворота налево, заблаговременно включив левый указатель поворота и заняв крайнее левое положение на проезжей части.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление должной оценки не получили.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 выехав на главную дорогу – ул.Вяземская, заблаговременно включил левый указатель поворота, занял возможное крайнее положение на проезжей части, проехал несколько метров до поворота налево на переулок Кемеровский с включенным левым указателем поворота, после чего при совершении им маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро-Спорт под управлением водителя ФИО7

В данном случае главная дорога представляет собой дорогу с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении. При этом, транспортное средство Мицубиси Паджеро-Спорт, следовавшее в попутном направлении позади автомобиля «Лада Веста», двигалось с более высокой скоростью и, не дождавшись завершения автомобилем «Лада Веста» маневра поворота налево, начал совершать опережение автомобиля «Лада Веста» слева, выехав на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, из видеозаписи достоверно установлено, что ФИО1 перестроения в иную полосу движения не совершал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 3 мая 2021 года он, управляя автомобилем, двигался со стороны Мостостроя в сторону ул. Станиславского, заехал на круговое движение на ул.Вяземская. При съезде с кругового движения он увидел движущийся впереди него автомобиль «Лада Веста», который выехал на ул.Вяземская со стороны гаражей. На автомобиле «Лада Веста» был включен левый указатель поворота. Как он понял, автомобиль «Лада Веста» хотел повернуть на переулок Кемеровского. При повороте налево в автомобиль «Лада Веста» въехал автомобиль Мицубиси, при этом, автомобиль Мицубиси ехал с ускорением.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что выводы должностных лиц о том, что ФИО1 нарушил п.8.4, п.8.5 ПДД обоснованными признать нельзя.

Положения п.8.4 ПДД в данном случае неприменимы, поскольку ФИО1 в момент столкновения с автомобилем Мицубиси-Паджеро перестроение не совершал.

Нарушение ФИО1 положений п.8.5 ПДД судом также не установлено, так как, исходя из представленной видеозаписи, следует, что ФИО1 занял возможное крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра поворота налево.

Из материалов дела, пояснений участников ДТП, свидетеля следует, что транспортные средства двигались по одной полосе дороги в попутном направлении.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что он не видел на автомобиле под управлением ФИО1 включенный указатель поворота, при выезде с кругового движения, он принял левее, чтобы объехать яму, также полагал, что автомобиль «Лада Веста» продолжит движение прямо, и он обгонит этот автомобиль.

Между тем, на имеющейся в материалах дела видеозаписи достаточно четко просматривается, что водитель ФИО1 заблаговременно, выехав на ул.Вяземская, включил левый указатель поворота. Транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО7 некоторое время двигались по одной полосе дороги в попутном направлении, затем водитель ФИО7 принял левее, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Убедительных доказательств того, что водитель ФИО1 совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п. п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат, а опровергаются пояснениями свидетеля и видеозаписью.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу, а также решение вышестоящего должностного лица противоречат видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия. При этом вопреки указанным выводам, содержащимся в постановлении от 3 мая 2021 года, решении от 20 мая 2021 года, из видеозаписи не следует, что автомобиль «Лада Веста» изменял траекторию движения, перестраиваясь в полосу, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО7 Более того, из видеозаписи с очевидностью усматривается, что автомобиль «Лада Веста» осуществляет маневр поворота налево.

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло перестроение транспортного средства под управлением ФИО1, следовательно, выводы о нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

В данном случае водитель автомобиля Мицубиси-Паджеро ФИО7 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО1 при повороте налево с крайнего положения на проезжей части, при включенном заблаговременно сигнале левого поворота отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО7

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем принятые по делу постановление, решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 3 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сбитнева Ю.Д.