Апелляционное постановление № 22-312/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 1-126/2022

№ 22-312 судья Шабаева Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

представителя потерпевшего ФИО23 и гражданского истца ФИО20,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица – финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 19 сентября 2022 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая

8 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №241 района Нагатинский затон г.Москвы и.о.мирового судьи судебного участка №248 Даниловского района г.Москвы по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, штраф оплачен 19.09.2022 года,

осуждена по ч.5 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с производством и оптовой торговлей машинами и оборудованием, проектированием разработки, оптовой торговлей прочими машинами, производством насосов, компрессоров, гидравлических систем, экспортно-импортными операциями, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО23» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1690000 рублей, удовлетворены.

Постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО23» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1690000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2022 года: на здание жилое с кадастровым номером № площадью 84,5 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 1203825,89 руб., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1505+/-27 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 344,268,75 руб., сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска по настоящему уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения представителя потерпевшего ФИО23 и гражданского истца ФИО20, прокурора Воронцовой У.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно исполнительный директор ФИО28 ФИО3, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана сотрудников ФИО23 совершила хищение денежных средств ФИО23 в размере 1790000 рублей в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке оборудования, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО23 значительный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, выражает несогласие с приговором в части сохранения судом ареста, наложенного на имущество ФИО2 до исполнения решения суда в части гражданского иска по данному уголовному делу.

Указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 г. ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего и финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5 Таким образом ФИО2 является гражданином в отношении которой уже более 2 лет ведется процедура банкротства.

Отмечает, что необходимость обжалования приговора в указанной части вызвана тем, что сохранение ареста на имущество, приведет к нарушению публичных интересов и нарушению прав иных кредиторов.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2022 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.9 ст.115 УПК РФ, позицию Конституционного суда РФ по данному вопросу, указывает, что с даты введения процедуры банкротства, любое взыскание с должника ФИО2 должно быть произведено путем включения задолженности в реестр кредиторов. Арест не подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска, так как данная мера препятствует реализации имущества должника для пропорционального удовлетворения кредиторов должника – ФИО2 Данная мера нарушает права кредиторов ФИО2, которые возникли ранее взыскания долга по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит приговор суда законным, обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденной ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного мошенничества.

Суд правильно в обоснование виновности ФИО2 в совершение преступления, за которое она осуждена, привел: показания представителя потерпевшего ФИО23 ФИО20, свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – банковских документов, выписок по расчетным счетам, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО28, документы ФИО23 по заключенному договору поставки оборудования с ФИО28, протокол осмотра предметов от 31.07.2021 г. – документов изъятых в ФИО28, имеющих отношение к предмету по рассматриваемому делу, протоколы выемок документов в ФИО23, заключения экспертов №№2440 от 04.06.2021 г., 4462 от 13.10.2021 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО19 и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел соответствующие мотивы, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной в совершении мошенничества, не установлено.

Оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, квалифицировав ее действия по ч.5 ст.159 УК РФ. Данная квалификация действий осужденной в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Право осужденной на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Назначенное судом ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и не справедливым, не является.

Гражданский иск потерпевшего ФИО23 разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, со ФИО2 в пользу потерпевшего взыскан имущественный вред причиненный преступлением, с учетом уплаченной ФИО2 суммы потерпевшему – 100000 рублей, в размере 1690000 руб.

Приговор в отношении ФИО2 обжалуется лишь в части разрешения вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО2 до исполнения решения суда в части гражданского иска по настоящему уголовному делу.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, вопрос о сохранении наложенного на имущество ФИО2 ареста в целях исполнения приговора в части гражданского иска судом разрешен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, принятое решение надлежаще аргументировано, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом финансового управляющего ФИО5 о необходимости отмены приговора в части сохранения ареста на имущество ФИО2 в связи с признанием ее, как гражданина, банкротом, и считает их основанными на неверном толковании норм закона, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ, которым не предусмотрено такого основания отмены меры принуждения в виде наложения ареста на имущества, как признание лица банкротом.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость сохранения ареста на имущество лица, признанного банкротом, не может быть признана состоятельной, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П содержится разъяснение о том, что часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

ФИО23 что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО23 и гражданского истца ФИО20, кредитором в рамках введения процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2, не является, а признано потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, решение арбитражного суда о признании гражданина- должника ФИО2 банкротом, принятое тем более после совершения ей преступления, основанием для отмены судебного решения в этой части быть не может.

Учитывая вышеизложенное, требования закона, следует признать, что решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО2 до исполнения решения суда в части гражданского иска, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 19 сентября 2022 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий