Приговор № 1-21/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 25 июня 2019 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретарях Узбаевой Е.В., Гималетдиновой Н.М., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Бикеева Д.Г., заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение, сбыт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В ДАТА года, в дневное время, ФИО1, находясь в лесном массиве в 1-ом км. от АДРЕС, нашел спортивно-охотничью винтовку калибра 5,6 мм. с заводским номером 3016, после чего незаконно приобретённое огнестрельное оружие ФИО1 перенес в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: АДРЕС, где спрятал на чердак, и в период с ДАТА по ДАТА года, достоверно зная о том, что хранение огнестрельного оружия запрещено на территории Российской Федерации, незаконно хранил указанную спортивно-охотничью винтовку калибра 5,6 мм. с заводским номером 3016 на чердаке дома.

В ДАТА года у ФИО1 возник умысел на незаконный сбыт спортивно-охотничьей винтовки калибра 5,6 мм. с заводским номером 3016. В ДАТА года, в дневное время, ФИО1, находясь в кухне АДРЕС, достиг договоренности со своим знакомым ФИО о незаконном сбыте последнему указанной спортивно- охотничьей винтовки калибра 5,6 мм. с заводским номером 3016, после чего ФИО1 за вознаграждение передал ФИО из рук в руки спортивно-охотничью винтовку калибра 5,6 мм. с заводским номером 3016, которую ФИО перевез во двор АДРЕС.

ДАТА в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов в ходе проведения обыска по адресу: АДРЕС, обнаружена и изъята спортивно-охотничья винтовка калибра 5,6 мм. с заводским номером 3016.

Согласно заключения эксперта НОМЕР -Э от ДАТА, ружье № 3016, изъятое ДАТА в ходе обыска по адресу: АДРЕС, является спортивно-охотничьей однозарядной винтовкой модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм., отечественного производства (АДРЕС), 1936 года выпуска, с заводским номером 3016, и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Данная винтовка пригодна к производству выстрелов штатными 5,6-мм. спортивно-охотничьими патронами.

Подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления не признал, указав, что ДАТА он находился по месту жительства, откуда его с применением психологического давления доставил в отдел полиции ОУР ФИО, после чего, угрожая ему, заставил подписать у ОУР ФИО объяснения с признанием в хранении и сбыте огнестрельного нарезного оружия, что не соответствует действительности. При таких же обстоятельствах другим сотрудником полиции, введшим ФИО1 в заблуждение, ссылавшимся на интересы службы, были предложены для подписания протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний на месте. О том, что все обстоятельства дела надуманны, ФИО1 доводил до сведения адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия, оставившего их без внимания; с соответствующими жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов и адвоката не обращался.

По обстоятельствам дела пояснил, что никакого оружия не находил, не хранил его, не продавал и иным образом не отчуждал. ФИО ему малознаком, в дом не вхож и описанных в деле разговора и обстоятельств передачи ФИО1 ФИО оружия места не имело. ФИО заходил к нему лишь однажды, чтобы отогреться – в январе 2019 года – и рассказывал о результатах обыска, в ходе которого было обнаружено оружие, доставшееся ему от отца.

Защитник – адвокат Голубева Е.П., полагая недопустимыми доказательства по делу, заявив соответствующие ходатайства, просила ФИО1 по предъявленному ему обвинению оправдать, признав его право на реабилитацию.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по делу (л.д. 97-100), следует, что в ДАТА года, находясь в лесу в 1 км. от АДРЕС, он увидел поваленную сосну, под выворотнем которой обнаружил ружье – мелкокалиберную винтовку калибром 5,6мм., решил присвоить ее и отнес домой, где спрятал на чердаке своего дома и хранил, осознавая при этом, что хранит оружие незаконно.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, в ДАТА года домой к ФИО1 приехал его знакомый ФИО, в ходе беседы спросивший у него, где можно незаконно приобрести ружье для защиты домашнего скота от нападения волков. Рассказав о наличии у него найденной в лесу винтовки, ФИО1 достал ее с чердака и, пояснив о своей неосведомленности относительно исправности оружия, согласился с предложением ФИО о ее покупке, после чего продал ему винтовку за 5 000 рублей. В конце ДАТА года ему стало известно о том, что в ходе обыска в АДРЕС у ФИО была обнаружена и изъята указанная винтовка. Переживая, что в ходе производства по возбужденному в отношении него делу ФИО расскажет о том, где приобрел винтовку, ФИО1 сам обратился в полицию и рассказал об осуществленном им незаконном хранении и сбыте оружия.

Изложенные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 66-70). Вопреки доводам стороны защиты о нарушениях при фиксации инкриминируемого места хранения оружия, в протоколе проверки показаний подозреваемого (л.д. 67), а также в фототаблице (фото 3, л.д. 70) ФИО1 даны пояснения и указано, именно на чердаке дома, а не в каком-либо ином месте им было осуществлено хранение винтовки вплоть до момента ее сбыта.

Доводы подсудимого о том, что данные показания обусловлены введением его в заблуждение и оказанном на него давлении сотрудниками правоохранительных органов судом отклоняются; с соответствующими жалобами на действия сотрудников полиции ФИО1 не обращался, указанные протоколы содержат в себе указание на их добровольный характер и отсутствие давления со стороны сотрудников полиции; кроме того, соответствующие доводы опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО, указавших, что давления на ФИО1 ими не оказывалось, напротив, - он по своей инициативе явился в отдел полиции, где сообщил об осуществленном им незаконном хранении и сбыте винтовки. Показания свидетелей ФИО и ФИО, являющихся сотрудниками полиции, принимаются в качестве допустимых доказательств судом в части обстоятельств проведения соответствующих процессуальных действий, а в части, отражающей установленные по делу обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, а также содержания показаний, данных ФИО1 в ходе производства по делу, признаются судом недопустимыми.

Разрешая ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 97-100), а также протокола проверки его показаний на месте (л.д. 66-70), мотивированное нарушением права на защиту, поскольку защиту ФИО1, а также и защиту ФИО в ходе предварительного расследования дела осуществлял один защитник – адвокат ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого (статья 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что согласно материалов дела в ходе предварительного расследования по делу (а в отношении ФИО – и в суде) как интересы ФИО, из материалов уголовного дела в отношении которого выделено настоящее дело, так и интересы ФИО1 осуществляла защитник - адвокат ФИО9, противоречий в интересах указанных лиц на стадии расследования не имелось, что опровергает довод о нарушении в ходе досудебного производства права ФИО1 на защиту; при этом суд отмечает, что изменение показаний подсудимым ФИО1 осуществлено лишь на стадии судебного разбирательства по делу. Кроме того, от услуг защитника - адвоката ФИО9 - ФИО1 не отказывался, жалоб не заявлял, замечаний в протоколах следственных действий не излагал, а замена защитника в судебном заседании не была связана и не обусловлена позицией и волеизъявлением подсудимого.

По этим же причинам суд критически относится к доводам подсудимого о том, что его ссылки на непричастность к инкриминируемому преступлению были оставлены защитником без внимания.

Изменение показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд полагает обусловленным избранной им линией защиты, отклоняя их, и полагает возможным принять показания ФИО1, данные им в ходе дознания по делу в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

При этом суд учитывает, что помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: рапортом ОУР ФИО об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), выделенным в установленном порядке в отдельное производство в составе материалов протоколом обыска от ДАТА, которым в ходе обыска во дворе и надворных постройках АДРЕС у ФИО обнаружено и изъято мелкокалиберное одноствольное ружье с номером 3016 (л.д. 16-17), которое осмотрено (л.д. 33-35), приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 36).

О хранении винтовки ФИО1 рассказывал своему знакомому ФИО В этой части показания подсудимого подтверждены свидетелем ФИО, а также оглашенными с согласия сторон показаниями данного свидетеля (л.д. 63-65), из которых следует, что летом ДАТА года при встрече с ФИО1 последний рассказал ему, что у него имеется найденная в лесу мелкокалиберная винтовка под патрон 5,6мм., спрашивал о том, не знает ли он, кому такая винтовка нужна.

Обстоятельства незаконного хранения и сбыта ФИО1 оружия подтверждены ФИО, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, указавшим, что в ДАТА году в АДРЕС, где он занимается разведением скота, стали появляться волки и нападать на домашних животных. С целью отпугивания волков он искал мелкокалиберную винтовку и, приехав в ДАТА года домой к ранее знакомому ФИО1, в ходе разговора задал вопрос о том, где можно купить указанное оружие, на что ФИО1 пояснил, что у него хранится такая винтовка без документов, после чего принес и показал ему винтовку, модель которой он не запомнил. Перезарядив винтовку вхолостую, ФИО убедился в том, что она исправна, после чего предложил ФИО1 продать ее ему за 5 000 рублей, рассчитавшись сразу же. Впоследствии ФИО, прибыв домой в АДРЕС, завернул винтовку в белый мешок и спрятал на сеновале, где она была изъята в ходе обыска ДАТА, при этом о том, что винтовку он приобрел у ФИО1, ФИО сотрудникам полиции не говорил.

Обстоятельства произведенного обыска и изъятия указанной выше винтовки подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО, участвовавшего при проведении обыска в качестве понятого и ФИО, фактически проживающей в домовладении АДРЕС.

Так, ФИО показал, что при обыске на сеновале дома сотрудниками полиции были обнаружены, в том числе боеприпасы и оружие - одно ружье одноствольное нарезное. Вернувшись из леса позже, ФИО пояснил, что патроны и ружья принадлежат ему, документов на них он не имеет.

Показания свидетеля ФИО, данные в судебном заседании, а также оглашенные с согласия сторон (л.д. 60-62) аналогичны изложенным выше; кроме того, ФИО показала, что спустя некоторое время после обыска, в ходе которого в ее присутствии были обнаружены и изъяты 3 ружья и патроны к ним, в разговоре с нею ФИО говорил, что оружие досталось ему от отца, но одно из ружей он купил в АДРЕС и называл фамилию лица, у которого он приобрел оружие - ФИО1.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно и достаточно подтверждены обстоятельства незаконного хранения и сбыта оружия ФИО1

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы НОМЕР от ДАТА (л.д. 24-30), ружье № 3016, изъятое ДАТА в ходе обыска по адресу: АДРЕС, является спортивно-охотничьей однозарядной винтовкой модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм., отечественного производства (АДРЕС), 1936 года выпуска, с заводским номером 3016, и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Данная винтовка пригодна к производству выстрелов штатными 5,6-мм. спортивно-охотничьими патронами.

Довод стороны защиты о недопустимости указанного экспертного заключения по причине ограничения права ФИО1 при назначении и проведении по делу экспертизы (в том числе - на постановку дополнительных вопросов эксперту, заявление отводов эксперту) судом отклоняется. Как усматривается из дела, постановление о назначении судебной баллистической экспертизы, а также указанное выше заключение эксперта были выделены в установленном законом порядке из материалов иного уголовного дела; с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением ФИО1 и его защитник были ознакомлены, при этом заявлений и замечаний не заявили, равно как не заявили таковых и при ознакомлении по окончании дознания в объеме всех материалов дела; не было заявлено соответствующих ходатайств и в ходе разбирательства дела судом. В указанных обстоятельствах основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. Доказательства, принятые судом, согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку незаконное хранение, сбыт огнестрельного оружия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленной характеристике (л.д. 89), ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом кабинете не состоял и не состоит (л.д. 87), <данные изъяты> (л.д. 88), не судим.

Из показаний свидетеля ФИО, а также свидетеля ФИО, пояснившего, что ФИО1 довел до его сведения информацию о хранении и сбыте винтовки, найденной при обыске у ФИО, получил от него разъяснения относительно юридической квалификации деяний, после чего дал объяснения. Изложенное материалами дела не опровергнуто. В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент получения от ФИО1 объяснений достоверной информацией о его причастности к хранению и сбыту оружия сотрудники правоохранительных органов не располагали. В этих обстоятельствах объяснения подсудимого (л.д. 5-6), данные им до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной, признавая смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В числе смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает преклонный возраст подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, связанные с длительным периодом хранения оружия, а также степень общественной опасности совершенного преступления, обусловленную сбытом оружия, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая отмеченные выше характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты применением более мягких видов наказаний, в связи с чем приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, учитывая его материальное положение в связи с тем, что единственным источником его дохода является пенсия по старости, а также установленное смягчающее наказание обстоятельство, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, суд полагает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, что, по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимый ФИО1 должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить часть 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области: винтовку модели ТОЗ-3 калибра 5,6 мм. - направить на склад вооружения ФКУ ЦХиСО МВД России по Челябинской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.М. Леонова