Решение № 2-2178/2020 2-2178/2020~М-1771/2020 М-1771/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2178/2020

Изготовлено 15.09.2020 года

Дело № 2-2178/2020 (76RS0014-01-2020-001771-65)


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 07 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в установленном размере.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 23.01.2020 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy г/номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобилем Mercedes-Benz Sprinter г/номер № под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Условия ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» были соблюдены, водитель ТС Mercedes-Benz Sprinter ФИО4 свою вину в ДТП признал. За возмещением причиненного вреда по ОСАГО ФИО3 обратилась с заявлением в СПАО (в настоящее время САО) «РЕСО-Гарантия». Письмом от 17.02.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия законных оснований для выплаты. Свой отказ страховая компания аргументировала тем, что согласно схеме 1.2.9 «Правил применения типовых схем дорожно-транспортных происшествий и распределение ответственности участников дорожно-транспортного происшествия за причиненный ими вред при оформлении документов по дорожно-транспортным происшествиям без участия уполномоченных на то сотрудников полиции», водитель ТС Subaru Legacy, ФИО3, движущийся позади ТС Mercedes-Benz Sprinter, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило основной причиной столкновения. С данным выводом страховой компании истец не согласна, так как в своих объяснениях водитель ФИО4 поясняет, что экстренно затормозил на запрещающий сигнал светофора, своим экстренным торможением создал аварийную обстановку, что привело к столкновению с ТС Subaru Legacy. Водитель ТС Subaru Legacy ФИО3, в своих объяснениях поясняет, что двигавшийся впереди ТС Mercedes-Benz Sprinter, ехавший на мигающий желтый сигнал светофора, резко затормозил и остановился, в результате чего произошло столкновение. Ссылается на то, что водителем ФИО4 был нарушен п.10.5 ПДД РФ, запрещающий водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ФИО1 согласно заключению № 14/02/2020 от 03.03.2020 года расчетная стоимость с учетом износа составила 135 800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2020 года в удовлетворении требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что в ДТП имеется вина ФИО3 Отказ в выплате страхового возмещения считала законным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 г. в г. Ярославле на пр-те Октября, в районе д. 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy г/номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобилем Mercedes-Benz Sprinter г/номер № под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель ТС Mercedes-Benz Sprinter ФИО4 свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

24.01.2020 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.02.2020 года истцу в выплате страхового возмещения было оказано ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Subaru Legacy ФИО3, который двигаясь позади ТС Mercedes-Benz Sprinter, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что послужило основной причиной возникновения ДТП.

По указанным доводам страховщиком 18.03.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении претензии от 16.03.2020 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2020 года в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения отказано.

По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который экстренно затормозил на запрещающий сигнал светофора и своим экстренным торможением создал аварийную обстановку, нарушил п. 10.5 ПДД РФ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Закон об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1).

Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод истца о наличии в действиях водителя ФИО4 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, выразившегося в экстренном торможении, судом отклоняется, так как в соответствии с ПДД водителю запрещено движение на запрещающий сигнал светофора.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 не учел дорожные условия и выбрал скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, чтобы выбрать безопасный интервал до впереди идущего автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вины в действиях водителя ФИО4 не установлено, поскольку он действовал соответствии с ПДД РФ, которые устанавливают запрет движения на запрещающий сигнал светофора.

Доводы представителя истца о том, что, на дороге была большая скользкость в связи с чем водителю Subaru Legacy не удалось затормозить, суд считает несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.

Учитывая, что водитель ФИО4, действовавший в соответствии с ПДД РФ, смог осуществить остановку, водитель ФИО3 при соблюдении Правил дорожного движения, имел возможность затормозить, однако каких-либо мер к снижению скорости, торможению вплоть до остановки транспортного средства, как это предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен только водитель ФИО3, его неправомерные действия состоят в прямой причинной связи с ДТП.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова