Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 13 сентября 2017года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Каргиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец указала, что *** между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор *, согласно которому ПАО «Плюс Банк» предоставил заемщику денежные средства, сумма кредита * месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере *, в качестве оплаты страховой премии. Размер страховой премии рассчитан по формуле * месяцев. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора была подключена услуга *. Плата за подключение к Договору публичной оферты составляет * В соответствии с этим условием было оформлено заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты (ООО «РИНГ-М»). Расчет общей суммы списания: *. Одновременно с заключением кредитного договора Банк от лица Страховой компании (ООО СК «Росгосстрах -Жизнь») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила * и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком одновременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы страхования. Срок страхования составляет * с момента выдачи полиса. Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Таким образом, истец считает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению истца при заключении кредитного договора Банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами, без дополнительных услуг. Подпись в конце договора, в том числе кредитного, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом, что не соответствует ст.ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату.

Более того, истец считает, что императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п.4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае условие о не возврате страховой премии или её части при отказе страхователя от договора страхования возложены императивно, не представляя потребителю права выбора.

В данном случае злоупотреблением правом приводит к тому, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей. *** истцом в адрес ПАО «Плюс Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, истец отказался от предоставления ему услуги по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Отказом от удовлетворения требования истца ответчики нарушают его права как потребителя, на отказ от услуги.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с *** по *** - 5 месяцев. В связи с отказом от предоставления ему услуги поличному страхованию, комиссия за подключения к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

*
*

По мнению истца, часть денежной суммы за услуги страхования в размере * подлежит возврату, а отказ Банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство.

В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере * в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора *-* от ***. Однако, в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение Банка, информация об этом заемщику не предоставлялась. Действительная сумма страховой премии составила *

В данном случае Банком оказана посредническая услуга по подключению заемщика к программе страхования в обеспечение исполнения кредитного договора, в рамках заключенного между Банком и Страховщиком Агентского договора. Таким образом, действия Банка по подключению заемщика к программе страхования ООО «РГС-Жизнь» оплачивается ООО «РГС-Жизнь» как принципалом, заказчиком агентских услуг, по агентскому договору.

Таким образом, страховая премия и вознаграждение Банка составили: * рублей - вознаграждение Банка;

*
* оказание услуг, правовая природа и суть которых истцу не известна.

Заемщику на момент подписания кредитного договора было разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования совершенны банком, при этом не включенные в Агентский договор между банком и страховщиком и не оплаченные страховщиком в рамках данного договора, и какое имущественное благо истец получает от этого. Подписываемые заемщиком документы, не позволяли ему достоверно предполагать, что подписание кредитного договора, с императивным включением в него условия по страхованию, ознакомление заемщика с условиями страхования и включение его в реестр застрахованных лиц, есть безвозмездная услугам Банка, дополнительно предоставляемая к услуге по предоставлению кредита. Истец считает, что действия Ответчика по навязыванию услуги личного страхования и дезинформация о правовой природе дополнительных услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита, а также тарифах и факторах влияющих на расчет страховой премии противоречат действующему законодательству РФ и грубо нарушают права заемщика кредита как потребителя, в соответствии, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора была подключена услуга *

Типовая форма кредитного договора не позволяет отказываться от данного условия договора. Такое условие не относится к предмету кредитного договора, таким образом Банк в данном случае навязал заключение дополнительного договора. В соответствии с этим условием было оформлено Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты (ООО «РИНГ-М»).

Истец считает, что ответчиками грубо нарушено право истца как потребителя на свободу волеизъявления при заключении договоров потребительского кредита и договора страхования, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *.

Истец просит взыскать с * взыскиваемой суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» и третьего лица - ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» иск не признал, согласно представленного письменного отзыва, из которого следует, что обязанность по заключению дополнительных договоров на истца не возлагалась, навязывание дополнительных услуг со стороны Банка не было. В соответствии с общими условиями предоставления кредита, заключение договора страхования Заемщика и договора публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance не является обязательным условием предоставления кредита. Выбор условий кредитования, со страхованием или без него, производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора. Отказ от заключения договора личного страхования не влечет увеличение процентной ставки по кредиту.. Кроме того, нормами ФЗ «О потребительском кредите» в ч.ч. 2, 10, 11 ст. 7 прямо закреплено право кредитора устанавливать помимо залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества, с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 *** был заключен кредитный договор *-* рублей.

Согласно п. 11 Договора, кредит был предоставлен на покупку транспортного средства в размере *

Указанный кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг«* » в сумме, кредитном договоре от ***, индивидуальных условий кредитного договора.

Истец ФИО1 обратилась в ООО СК «РГС -Жизнь» с заявлением о страховании, в котором содержалось вся необходимая информация о страховании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданину по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непеогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как инвалидность заемщика, смерть.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме.

Из содержания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления кредита, Общих условий предоставления кредита, следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору. Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить договор займа без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако условия заключенного кредитного договора не свидетельствуют о том, что при заключении договора условия страхования и услуги *» ФИО1 были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу. Не опровергнуто утверждение ответчика о том, что ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья заемщика.

Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к программе добровольного личного страхования и услуги «VIP – assistance», заемщик был вправе отказаться от данных услуг.

Между тем, собственноручные подписи ФИО1 в заявлении на страхование от ***, заявлении об оказании услуг «VIP – assistance», а также в индивидуальных условиях кредитного договора * подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору личного страхования, в том числе, принял на себя обязанность по оплате страховой премии за счет кредитных средств в размере * рублей, также истец принял на себя обязанность оплате услуги «VIP – assistance» в сумме *, согласившись с тем, что данные суммы входят в общую сумму кредита.

При этом из содержания п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что услуги оказываемые кредитом заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы.

Из п. 7.22 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» являющихся неотъемлемой часть кредитного договора следует, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «Автоплюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен Тарифами Банка в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного выше договора личного страхования.

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от (дата обезличена) *-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»); Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Федеральным законом от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено формирование в индивидуальных условиях договора потребительского кредита отдельной графы, в которой Заемщик бы выразил согласие или несогласие на заключение договора личного страхования.

До заключения кредитного договора Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» (т.е. общие условия) и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре (п. п. 4, 9, 11, 20 Индивидуальных условий кредитного договора), в памятке Заемщика.

Суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, как того требуют положения ст. 10 ГК РФ, истец обязан был прочитать текст кредитного договора прежде чем его подписать, а в случае отсутствия согласия на страхование - не подписывать данный договор и заявление на страхование.

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» (отметка об ознакомлении содержится в Памятке Заемщика) Истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни, после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита.

В силу ст. 30 Федерального закона от *** * «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма кредита была определена Заемщиком с учетом его пожеланий и условий кредитной программы, позволяющей использовать кредитные средства не только на оплату приобретаемого автомобиля, но и на оплату страховой премии по договору страхования.

Утверждение истца о том, что договор был заключен по форме, подготовленной банком, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности не вступать в договорные отношения со страховой организацией при заключении кредитного договора.

Из содержания кредитного договора не следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования и услуге«VIP – assistance».

Истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, либо ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования и услуге «VIP – assistance» и получил отказ, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на участие в программе страхования и подключения к услуге «VIP – assistance», кредитный договор банком не заключается

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация об услуге подключения к программе страхования, её стоимости, и по услуге «VIP – assistance»,

По тексту заявления на страхование и полису страхования от несчастных случаев следует, что до сведения истца доведено, что плата за подключение к программе страхования равна *, плата за подключение к услуге «VIP – assistance» равна * рублей, указанное условие продублировано в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора.

Нарушения прав ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ПАО «Плюс Банк» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что при заключении кредитного договора права потребителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов