Апелляционное постановление № 22-679/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/17-116/2025

Судья: Никонов Д.В.

Дело № 22-679/2025

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Абидуевой О.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Люкшиной А.О., осуждённой ФИО1, адвоката Захарченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ... в <...>, судимой:

- 2 декабря 2013 г. Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Ф3 от 27 декабря 2009 года № 215-Ф3), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста;

- 20 января 2022 г. Ононским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору суда от 02.12.2013, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.12.2013, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гавриловой Л.Н. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 20.01.2022.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Захарченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Люкшину А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2025 г. адвокат Гаврилова Л.Н. в интересах ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК-? УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Ононского районного суда Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 г.), которым она осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору суда от 02.12.2013, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.12.2013 окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

19 марта 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ФКУ ИК-7 отбывает наказание с 21.03.2021. В настоящее время отбыла более половины срока назначенного наказания. В период отбывания наказания нарушений не допускала, взысканий не имеет, получила средне-специальное образование, специальность "швеи 2 разряда", трудоустроена, 30.08.2024 поощрена денежной премией за перевыполнение плановых показателей, исполнительные листы погашены. Ссылается на участие в работах по благоустройству отряда, учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, участие в кружках. Также ссылается на потерю близких родственников за время отбывания наказания, наличие несовершеннолетних детей находящихся под опекой близкого родственника, в отношении которых не лишена родительских прав, с детьми поддерживает связь. Суд не учел ее поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе, труду. В постановлении суд сослался на взыскания полученные в период нахождения в следственном изоляторе, которые в настоящее время погашены. Намерена вести правильный образ жизни, работать, заниматься воспитанием детей, вину признала в полном объеме, ущерб потерпевшей возмещен. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ,) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе, относящихся к категории особо тяжких. В настоящее время осужденной отбыто более одной второй срока назначенного наказания. Однако, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания принудительными работами.

Принимая решение, суд первой инстанции учел отбытой осужденной срок наказания, наличие одного поощрения, её трудоустройство и отношение к труду, привлечение к работам по благоустройству территории учреждения, участие в общественной жизни учреждения, отсутствие исковых обязательств, данные характеризующие осужденную. Однако приведенные обстоятельства суд обоснованно не расценил как достаточное основание для удовлетворения ходатайства осужденной, так как, исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как установлено судом за весь период отбывания наказания поведение ФИО3 не было стабильным. Так, осужденная допустила 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута взысканиям. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, в связи преждевременным его заявлением, с учетом нестабильности поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены, препятствием для их оценки судом при принятии решения в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не являлось. В связи с чем суд правильно учел их как обстоятельство свидетельствующее о нестабильности поведение осужденной в период отбывания наказания.

Отсутствие у осужденной взысканий в настоящее время не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, правопослушное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Наличие у осужденной несовершеннолетних детей, получение образования, специальности, осуществление работы в порядке ст.106 УИК РФ, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости осужденной в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной, не установлено.

Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>