Приговор № 1-206/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-206/2025

Дело № 1-206/2025

УИД 59RS0003-01-2025-003302-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Климовой И.А.,

при секретаре Пинегиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

защитника Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

6 июня 2025 года около 23 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному аресту сроком на 10 суток, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем М., находясь в состоянии опьянения, и у <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. 7 июня 2025 года в 00 часов 56 минут ФИО1, доставленный в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по <адрес> имеющий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11 ноября 2024 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На судебном заседании он присутствовал, копию постановления получил в тот же день, его не обжаловал. Водительское удостоверение он никогда не получал, обучение в автошколе не проходил. Автомобиль М., принадлежит на праве собственности его супруге Е. с июня 2023 года, который она приобретала для рабочих целей. Участия в приобретении автомобиля и вложении денежных средств он не принимал. 6 июня 2025 года около 18 часов он пришел домой, супруги дома не было, автомобиль находился во дворе дома напротив окна. Позвонив супруге, та пояснила, что автомобиль не взяла, так как в настоящее время он ей не нужен. После этого он решил съездить на рыбалку со своими друзьями на автомобиле, но об этом супруге не говорил, так как у них доверительные отношения и ранее супруга предоставляла ему управление автомобилем в трезвом состоянии. Взяв находящиеся на стенке в прихожей ключи от автомобиля с брелоком от сигнализирующего устройства, он направился к автомобилю, открыл его, сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал в микрорайон <адрес>, где совместно с приятелями употребил около трех стопок водки. Решив вернуться домой до прихода супруги, около 21 часа 30 минут он один на автомобиле «М.» поехал в сторону дома, но был остановлен при помощи светоотражающего жезла сотрудниками Госавтоинспекции. После остановки к нему подошел сотрудник Госавтоинспекции, который представившись, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Предоставив документы на автомобиль, он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Во время общения сотрудник почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем пригласил его в патрульный автомобиль, где он назвал свои данные, затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку он не имеет водительского удостоверения и у него имелись признаки опьянения, сотрудником ему были разъяснены права и обязанности. Копия протокола, с которым он ознакомился и подписал, ему была вручена. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он согласился, но не смог продуть в прибор, предположив, что он не исправен. Перед началом процедуры ему был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке и запечатанный мундштук. Поскольку он не смог пройти освидетельствование на месте, в отношении него составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевой клинический наркологический диспансер, где он собственноручно указал о своем согласии. В медицинском учреждении, куда был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование один раз, результат он не помнит, ему не показывали, но по реакции сотрудника и медицинского работника он понял, что у него было установлено состояние опьянения. Второй раз он отказался проходить освидетельствование, так как увидел, как медицинский работник стал шептаться с сотрудником Госавтоинспекции. Далее ему было предложено сдать биосреды, он тоже отказался ввиду отсутствия физиологической потребности. После этого его доставили в отдел полиции № 3, где с него было отобрано объяснение. Также он увидел у отдела полиции автомобиль «М.», и в отдел приехала его супруга (л.д. 61-66).

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО1 подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного, дополнительно пояснил, что он не оспаривает показания сотрудников полиции и факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил водку на рыбалке, после чего хотел незамеченным вернуться домой, но был остановлен сотрудниками ГАИ. Все права и обязанности ему разъяснялись, не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также указал, что водительское удостоверение он никогда не получал, не отрицает, что неоднократно управлял данным автомобилем. С супругой имеют общий бюджет.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что ФИО1 с 2017 года является ее супругом, которого характеризует с положительной стороны. В июне 2023 года она на скопленные ею денежные средства, которые откладывала со своей зарплаты и подаренные ей на праздники и дни рождения, за 250 000 рублей приобрела автомобиль «М.» для своего личного пользования, ездить к родителям и осуществления своей трудовой деятельности. О том, что ФИО1 никогда не получал водительское удостоверение и не имеет права управления транспортными средствами ей не было известно. Ранее ФИО1 управлял ее автомобилем, перегонял автомобиль в автосервис. 6 июня 2025 года в дневное время на корпоративном такси она уехала на работу, свой автомобиль оставила около дома, ключи от него находились в прихожей. Днем она созванивалась с супругом, тот никуда не собирался, был трезвый. Закончив работу, она вначале не могла дозвониться до ФИО1, дозвонилась после 00 часов, тот ей не смог ничего пояснить, и сотрудники полиции ей сообщили о задержании супруга. Когда она приехала на место задержания, увидела свой автомобиль, который после осмотра был на эвакуаторе доставлен к отделу полиции. Также она видела своего супруга, который находился в нетрезвом виде. Данный автомобиль был приобретен в период брака, брачного договора с супругом нет, также отсутствуют доказательства, что автомобиль ею был приобретен на подаренные ей денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что 6 июня 2025 года около 23 часов 00 минут при несении службы в должности старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми совместно со старшим лейтенантом полиции О. возле <адрес> при помощи проблесковых маячков ими был остановлен автомобиль М., водитель которого остановился с правой стороны на обочине. После остановки инспектор О. незамедлительно вышел из патрульного автомобиля, направился к водителю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель ему пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Затем водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность ФИО1, который согласно базам данных ранее водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имеет, а также ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Во время общения с водителем был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем ему было предъявлено требование о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что тот согласился, но пройти процедуру он не смог из-за продувания прибора носом, а не ртом, и после нескольких неудачных попыток ФИО1 от данной процедуры отказался. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором О. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере, в котором ФИО1 указал о своем согласии, заверив своей подписью. Доставленному в медицинское учреждение ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он первоначально согласился, прошел первое исследование, результат прибора показал 0,368 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, однако от повторного исследования, сдачи биологических объектов ФИО1 отказался. После получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от врача-нарколога ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 3, где с последнего было отобрано объяснение. Все копии составленных документов были переданы ФИО1 Поскольку в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки преступления, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которой после осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на территорию отдела полиции № 3. Материалы проверки переданы в отдел дознания для принятия законного и обоснованного решения (л.д. 32-35).

Из оглашенных показаний свидетеля О. усматривается, что 6 июня 2025 года около 23 часов 00 минут при несении службы в должности инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми совместно со старшим лейтенантом полиции Ч. около <адрес> ими при помощи проблесковых маячков был остановлен автомобиль М.. После остановки он сразу подошел к водительской двери, которую открыл водитель, он (О.) ему представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Далее водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность ФИО1, который согласно базам данных ранее водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имеет. Во время общения с водителем был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и имелось достаточное основание полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, с разъяснением ему прав и обязанностей. Затем ФИО1 было предъявлено требование о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что тот согласился, но ввиду неверного продувания пройти процедуру он не смог, и после нескольких неудачных попыток ФИО1 от данной процедуры отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевой клинический наркологический диспансер, в котором ФИО1 собственноручно указал о своем согласии, заверив своей подписью. Доставленному в медицинское учреждение ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот первоначально согласился, прошел первое исследование, результат прибора показал 0,368 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, однако от повторного исследования, сдачи биологических объектов ФИО1 отказался. После получения от врача-нарколога акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 3, где с него было отобрано объяснение. Все копии составленных документов были переданы ФИО1 Поскольку в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки преступления, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, после осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на территорию отдела полиции № 3. Материалы проверки переданы в отдел дознания для принятия законного и обоснованного решения (л.д. 89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что она работает в должности старшего фельдшера ГБУЗ ПК «ПККНД», куда 7 июня 2025 года после 00 часов сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми был доставлен ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что включает в себя продувка алкометра, прохождение и сдача биологических материалов, необходимых тестов. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при первом исследовании результат составил 0,368 мг/л, опьянение было установлено. Затем ФИО1 было предложено пройти необходимые тесты медицинского характера, от которых он отказался, также отказался от прохождения второго освидетельствования, сдачи биологических материалов. В настоящее время она не помнит, находились ли при проведении освидетельствования сотрудники Госавтоинспекции, которым, в случае их присутствия в кабинете, они могут показать результаты прибора, отображенные на его табло, после выводится чек, результат оглашается вслух, в том числе для медсестры, заполняющей журнал с указанием времени и результата освидетельствования. После отказа ФИО1 ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с ее подписью и печатью, который передан инспекторам. Никакого давления на ФИО1 с ее стороны либо инспектора не оказывалось (л.д. 93-98).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому 6 июня 2025 года в 23 часа 00 минут по <адрес> ФИО1, имеющий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством М. (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому 6 июня 2025 года в 23 часа 20 минут управлявший транспортным средством М., ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому 7 июня 2025 года в 00 часов 56 минут ФИО1, находясь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», в присутствии старшего фельдшера от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 6 июня 2025 года, в ходе которого осмотрен автомобиль №, который изъят с места происшествия (л.д. 10-14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль М., ключи с брелоком от сигнализирующего устройства (л.д. 36-43);

- протоколами осмотров предметов (документов) от 10 и 11 июля 2025 года, в ходе которых произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от 6 июня 2025 года, где зафиксированы разъяснение прав и обязанностей ФИО1, отстранение от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от 24 июля 2025 года, в ходе которого произведен осмотр СD-R диска с видеозаписью от 6 июня 2025 года, где зафиксирован момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции автомобиля «М.» (л.д. 105-108).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что 6 июня 2025 года в 23 часа 00 минут ФИО1 управлял автомобилем М., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Ч., О., Ш., Е., письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, который факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и управления им 6 июня 2025 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем М., не отрицал. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одном и том же обстоятельстве, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и иных лиц в судебном заседании не установлено.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, супругой, а также по месту работы в целом характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своей совершеннолетней дочери, которая является учащейся высшего учебного заведения, а также оказывает помощь престарелым родителям супруги, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст. 81 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом материального положения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и оно использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (статья 254). В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместно имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль М., находится в совместной собственности ФИО1 и его супруги Е., использовался подсудимым при совершении данного преступления, в связи с чем вышеуказанный автомобиль, а также ключ с брелоком от сигнализирующего устройства от указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что вышеназванный автомобиль приобретался Е. только лишь на денежные средства, полученные ею в дар, суду не представлено, а из показаний самой Е. следует, что на данный автомобиль, кроме подаренных ей денежных средств, она откладывала свою заработную плату, при этом брачного договора с супругом ФИО1 у них не имеется, бюджет является общим. Также не состоятелен и не основан на законе довод стороны защиты о неприменении конфискации в отношении автомобиля о том, что ввиду изъятия автомобиля Е. для передвижения вынуждена пользоваться услугами каршеринга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 590401001; БИК 015773997; банк получателя: отделение Пермь банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь; казначейский счет 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 18811603127019000140; УИН 18855925010040010673; наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль М., ключ с брелоком от сигнализирующего устройства от данного автомобиля конфисковать путем их принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства: ........

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Климова