Решение № 12-2245/2019 12АП-2245/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-2245/2019

Дело № 12ап-2245/2019


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 05 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области №... от 06.08.2019 о привлечении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием помощника прокурора Волгоградской области Колупаевой М.Е.,

защитника ФИО1 – Башмаковой М.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области №... от 06.08.2019 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - Управление) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В дополнение к жалобе заявитель указала, что порядком проведения прокуратурой проверок документарные и выездные проверки не предусмотрены. Решение о проведении проверки принимается прокурором вне зависимости в какой форме будет проведена проверка. 17.07.2019 заместителем прокурора Волгоградской области в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению, поводом к возбуждению данного дела послужили сформированные материалы при разрешении обращения фио. В адрес Управления поступило требования прокуратуры Волгоградской области о предоставлении информации по результатам рассмотрения Управлением обращений фио с приложением копий подтверждающих документов. Фактически прокуратурой проводилась проверка доводов фио и без требования, предъявленных в адрес Управления, подтвердить или опровергнуть доводы гражданина, прокуратура не имела возможности. 12.07.2019 в адрес Управления поступило требования об обеспечении явки ФИО1, согласно которому прокуратурой на основании обращения фио проводилась проверка. В материалы дела представлены документы, полученные с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которые не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Доводы заместителя прокурора Волгоградской области, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ошибочны, поскольку законом установлен запрет на направление жалобы гражданина лицу, действия которого обжалуются. Однако ФИО1 не направляла жалобы фио другим лицам. Нормами п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен порядок рассмотрения обращений граждан, а не принципы его рассмотрения. Постановление прокурора не содержит информации, в чем выразилась необъективность рассмотрения обращений фио. Ответы на обращения гражданина даны в полном объеме. Кроме того, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства заявителя мировым судьей не рассмотрено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего защитника.

Защитник ФИО1 – Башмакова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в дополнении к ранее поданной жалобе, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Прокуратурой области при реализации возложенных полномочий в соответствии с обращением гражданина, в котором отсутствовали достаточные данные и основания для организации проверки, проведен анализ соблюдения законодательства в указанной сфере, что проверкой по своей сути не является. Указание в требовании на то обстоятельство, что проводится проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, говорит лишь о том, что данное требования направлено исходя из надзорных полномочий прокуратуры, которые могут реализовываться не иначе как через проверочные мероприятия, посредством направления соответствующих требований в проверяемые органы. Гражданин фио явно выразил свое несогласие с бездействием Управления, позиция которого была выражена в ответе заместителя руководителя Управления ФИО1, что фактически является жалобой на несогласие с ее ответом. Однако ФИО1, как лицо, рассматривающее обращения заявителя, нарушила требования закона в части запрета на рассмотрения обращений должностным лицом, чьи действия обжалуются.

Судья, выслушав участников, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено 06.08.2019. Жалоба подана в суд 12.08.2019, следовательно, установленный законом 10-тидневный срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении дела об администарвтином правонарушении от 17.07.2019 вынесенного заместителем прокурора Волгоградской области фио следует, что 25.03.2019 в Управлении зарегистрировано обращение фио о несогласии с ответом заместителя руководителя Управления ФИО1 от 18.03.2019 №... в части непринятия мер к устранению нарушений требований санитарного эпидемиологического законодательства.

04.04.2019 и 16.04.2019 в Управление зарегистрированы обращения фио, поступившие из прокуратуры Волгоградской области, содержащие аналогичные доводы о несогласии с ответом заместителя руководителя Управления ФИО1 от 18.03.2019 №.... Письмами заместителя руководителя Управления ФИО1 от 23.04.2019 и 30.04.2019 заявитель уведомлен о продлении сроков рассмотрения обращений от 25.03.2019 и 04.04.2019 до 23.05.2019 и 31.05.20109 соответственно.

По результатам рассмотрения указанных обращений, зарегистрированных в Управлении 25.03.2019, 04.04.2019 и 16.04.2019 ответ 28.05.2019 дан заявителю разъяснительного характера заместителем руководителя Управления ФИО1.

Прокурор полагает, что направление ответа на обращение гражданина лицом, действия которого обжалуются, противоречат требованиям п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ в части объективности такого ответа, поскольку ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона установлен запрет на рассмотрение обращений лицом, действия которого обжалуются. Указанные действия заместителя руководителя Управления ФИО1 нарушают право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение в административном порядке. Поскольку лицом, рассмотревшим обращения фио от 19.04.2019 является заместитель руководителя Управления ФИО1, которой нарушены требования Федерального закона № 59-ФЗ, ее действия образуют состав административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.

06.08.2019 мировым судьей вынесено постановление.

Из обжалуемого постановления усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Одним из доводов рассматриваемой жалобы является указание на допущенное процессуальное нарушение, а именно не рассмотрение мировым судьей ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства заявителя от 06.08.2019.

Действительно, в материалах настоящего дела имеется ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 Волгоградской области, зарегистрированное на судебном участке № 122 Волгоградской области 06.08.2019 за вх.№.... Однако, согласно отметке на данном ходатайстве, и.о.мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области – мировому судьей судебного участка №116 Волгоградской области оно передано 07.08.2019, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, судьей установлено, что ходатайство ФИО1 не рассмотрено в установленном законом порядке. Вместе с тем, при подачи данной жалобы, ФИО1 не приведено доводов о том, какие неблагоприятные для нее последствия повлекло не рассмотрение данного ходатайства о передачи дела на рассмотрение по месту жительства в г. Волжский Волгоградской области, а также что препятствовало ее явке в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 116 Волгоградской области. При этом судья учитывает, что место работы ФИО1 находится на территории Центрального района г. Волгограда, то есть в непосредственной близости от места расположения судебного участка № 116 Волгоградской области.

В связи с чем данный довод не является основание к отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем, при рассмотрение дела в апелляционной инстанции судья проверяет обоснованность привлечения лица к администарвтином ответственности в полном объеме.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", -государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", - запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Основанием к привлечению заместителя руководителя Управления ФИО1 к администарвтином ответственности послужило выявление, по мнению прокурора, в ее действиях нарушений вышеприведенных норм Федерального закона.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего. ФИО1 занимает должность заместителя руководителя Управления. Однако, в материалах дела должностная инструкция данного должностного лица отсутствует. В связи с чем мировым судьей не исследован вопрос об объеме должностных обязанностей ФИО1 и отсутствует мотивированный вывод о наличии оснований для отнесения ФИО1 к должностным лицом по смысле изложенному в примечании к статье 2.4. КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 20.01.2014 N 28, - обращения об обжаловании действия (бездействия) должностных лиц центрального аппарата Роспотребнадзора, руководителей и заместителей территориальных органов Роспотребнадзора, руководителей подведомственных учреждений направляются для рассмотрения руководителю Роспотребнадзора. Обращения об обжаловании действия (бездействия) иных должностных лиц территориальных органов, подведомственных учреждений Роспотребнадзора направляются для рассмотрения руководителю территориального органа, подведомственного учреждения Роспотребнадзора.

При рассмотрении дела мировым судье не установлено относятся лиц вопросы рассмотрения обращений граждан к исключительным полномочиям заместителя руководителя Управления ФИО1, не проверен порядок ведения документооборота в Управлении, в частности не установлен порядок передачи ФИО1 выше приведенных обращений фио, содержащих жалобу на действии ФИО1.

Указанное в постановление заместителя прокурора обращение фио адресовано руководителю Управления фио, при перенаправлении из прокуратуры Волгоградской области обращений фио адресатов также являлся руководитель Управления фио.

Следовательно, в данном случае обращения фио содержащие жалобу на действия заместителя руководителя территориального Управления ФИО1 подлежали направлению на рассмотрение руководителю Роспотребнадзора в соответствии с п. 4.2 Инструкции.

При каких обстоятельствах указанные обращения оказались на исполнении у заместителя руководителя Управления ФИО1, и имела ли она возможность в силу должностных полномочий, передать их на рассмотрение уполномоченному лицу прокурором и мировым судьей не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает требованиям обоснованности, поскольку мировым судьей не учтены обстоятельства, существенные для рассмотрения дела, вывод о том, что ФИО1 является субъектом правонарушения, не мотивирован.

Из-за допущенных по делу существенных процессуальных нарушений, обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области №... от 06.08.2019, в соответствии с которым заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Лемякина В.М.