Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 10 ноября 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием ответчика ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1261-2017 по иску ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1 и ООО «ВТБ МС» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 и ОАО «РОСНО-МС» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, указав в обоснование иска, что являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание гостиницы общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной в <адрес обезличен>, без выдела помещений в натуре. Сособственником нежилого здания является ответчик ИП ФИО1, который 01.01.2011г. без согласования с сособственником ФИО2 заключил договор аренды офиса "номер обезличен" в здании гостиницы с ОАО «РОСНО-МС» на срок до 30.12.2011г., срок действия договора аренды продлён до 30.12.2017г., и после того, как с 01.02.2017г. третьим сособственником нежилого здания стал ФИО3, продление срока действия договора аренды осуществлялось без учёта его интересов. Просят суд признать недействительным вышеуказанный договор аренды и возложить на ИП ФИО1 обязанность не препятствовать истцам в пользовании нежилым помещением "номер обезличен", рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 также просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 иск не признал, однако доводов о нахождении спорного недвижимого имущества в общей долевой собственности его и истцов в равных долях по 1/3 доли у каждого не оспаривал. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г. он являлся собственником 2/3, а ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание гостиницы, 01.02.2017г. ФИО3 стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. между ним и ИП ФИО1 По устному соглашению между сособственниками нежилые помещения гостиницы были поделены поровну между сособственниками, каждый из которых был вправе распоряжаться закреплёнными за ними нежилыми помещениями. Заявил, что не чинит препятствий сособственникам в праве пользования спорным нежилым помещением. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление указал на преобразование 22.06.2017г. ОАО «РОСНО-МС» в ООО «ВТБ Медицинское страхование» (ООО «ВТБ МС»), просил отказать в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора было получено соответствующее согласие ФИО2 на заключение оспариваемого договора аренды. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не влечёт изменение или расторжение договора аренды.

К тому же, по мнению представителя соответчика, ФИО2 пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку течение срока исковой давности началось с 31.12.2012г., когда ФИО2 не дано согласие на пролонгацию договора.

Определением суда от 10.11.2017г. ненадлежащий соответчик ОАО «РОСНО-МС» был заменён надлежащим соответчиком ООО «ВТБ МС».

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя ФИО4, представителя соответчика ООО «ВТБ МС».

Выслушав ответчика ИП ФИО1, исследовав доводы представителя соответчика в письменном отзыве на иск, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выпиской из ЕРГПН подтверждается, что истцы и ИП ФИО1 являются участниками права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, на котором расположено нежилое здание гостиницы на <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>.м., и на вышеуказанное нежилое здание гостиницы.

Причём, как следует из выписки из ЕГРПН о праве собственности на земельный участок и нежилое здание гостиницы, право общей долевой собственности ФИО2 и ИП ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости соответственно в размере 1/3 и 2/3 доли возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г. и зарегистрировано 27.12.2010г., а право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/3 доли – на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. между ним и ИП ФИО1 и зарегистрировано 03.02.2017г., в то время как оспариваемый договор аренды был заключён между соответчиками 01.01.2011г., когда ИП ФИО1 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а ФИО2 – 1/3 доли.

Как следует из вышеуказанного договора аренды, он заключён ИП ФИО1 с письменного согласия сособственника ФИО2

И хотя в данном согласии указано, что оно является приложением к договору аренды "номер обезличен" от 21 февраля (так в тексте согласия), датой выдачи согласия указано 01.01.2011г., а из п.1 согласия определённо усматривается, что оно дано ФИО2 ИП ФИО1 на заключение с АО «РОСНО-МС» договора аренды офиса "номер обезличен" в гостинице на срок с 01.01.2011г. по 30.12.2011г.

Как следует из копии дополнительных соглашений от 01.01.2015г. и от 31.01.2015г. к договору аренды данного офиса от 01.01.2011г., в договор аренды вносились изменения, не относящиеся к предмету иска, однако дополнительные соглашения не содержат сведений о соблюдении интересов сособственника ФИО2, который дал своё согласие лишь на заключение договора аренды офиса "номер обезличен" на определённый срок с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.

ИП ФИО1 и представитель соответчика ФИО5 в своём письменном отзыве на иск не оспаривали доводов истцов о том, что в период разрешения спора оспариваемый договор является действующим на основании его п.6.2, согласно которому если не менее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не предупреждает другую о выходе из договора или о необходимости пересмотра его условий, действие договора продлевается на следующие 360 календарных дней.

Ответчики не представили суду доказательств, что после 30.12.2011г. при каждом продлении договора аренды ответчиками учитывались интересы сособственника нежилого помещения ФИО2, а после 01.02.2017г. – и интересы третьего сособственника ФИО3, поэтому у суда есть основания для признания его ничтожным.

Придя к такому выводу, суд сходит из п.1 ст.166 ГК РФ, согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.1 ст.247 ГК РФ участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

Поскольку ответчик ИП ФИО1 не представил доказательств осуществления им распоряжения спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех её участников, требования истцов о признании оспариваемого договора аренды недействительным, обоснованы. Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011г. после 30.12.2011г. пролонгировался в нарушение норм действующего законодательства, а именно в отсутствие согласия всех сособственников спорного жилого помещения, чем нарушались права истцов, как сособственников указанной недвижимости, им создавались и в настоящее время создаются препятствия в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, поэтому иск в части признания договора аренды недействительным подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части возложения на ИП ФИО1 обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании спорной недвижимостью, суд исходит из установленного в судебном заседании факта нарушения ИП ФИО1 прав сособственника ФИО2 на спорное недвижимое имущество совершением после 30.12.2011г. действий по распоряжению находящимся в общей долевой собственности недвижимым имуществом без соглашения всех её участников и в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ считает возможным защитить права истцов путём применения к возникшим правоотношениям одного из предусмотренных данной нормой способов – пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путём возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Доводы представителя соответчика ФИО5 о применении к иску об оспаривании договора аренды срока исковой давности суд признаёт необоснованными в соответствии со ст.208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1 и ООО ««ВТБ МС» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес обезличен>, от 01.01.2011г., заключённый между ИП ФИО1 и ООО «ВТБ МС».

Обязать ИП ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 и ФИО3 в пользовании нежилым помещением, расположенным в <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2017г.

Председательствующий судья Китюх В.В.