Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело №2-385/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2017 года р.<адрес>

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриша С.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО14 <адрес>ному ОСП УФССП России по <адрес> и ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Решением ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО12 взысканы алименты в размере 6000 руб. на содержание дочери ФИО10

В отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В ходе принудительного исполнения. судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО5, в том числе на угловой диван «Монако-2» и холодильник «Атлант».

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО14 <адрес>ному ОСП УФССП России по <адрес> и ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на имущество должника ФИО5, в том числе на угловой диван «Монако-2» и холодильник «Атлант», однако данное имущество принадлежит ей, поскольку холодильник «Атлант» был приобретен ею у ФИО5 за 5000 рублей, а угловой диван приобретался ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО11 после расторжения брака с ФИО5

С ФИО5 ФИО4 общего хозяйства не ведет, угловой диван является её единственным спальным местом.

В судебном заседании ФИО4 заявление поддержала и пояснила суду, что должник по исполнительному производству – ФИО5 является её бывшим мужем и после развода проживает по одному с ней адресу. В 2016 году, после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, она на личные средства приобрела холодильник «Атлант», после чего арест с него был снят. Угловой диван она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку в фирме ООО «Сатурн», о чем имеется договор на покупку товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре имеются строки, которые заполнялись продавцом, с подписью продавца, а последняя строка заполнена лично ею другой ручкой.

ФИО12 возражала против удовлетворения иска ФИО4. поскольку ФИО5 и ФИО4 проживают гражданским браком по одному адресу, ведут общее хозяйство. Холодильник был ранее арестован судебным приставом-исполнителем и, по мнению ФИО12, в нарушении требований закона продан бывшей жене должника. О том, что угловой диван приобретался ФИО5, ей лично говорил сам ФИО5 Просила учесть, что договор на покупку товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ написан разными чернилами, и ФИО4 не могла носить с собой ручку и подписать договор другими чернилами. Должник живет с ФИО4 в гражданском браке они состоят в фактических брачных отношениях им не нужен дополнительный диван. ФИО5 вывез старый диван и переставил мебель, что, по её мнению, свидетельствует о желании избежать наложения ареста и реализации углового дивана. Помимо этого, ФИО12 показала суду, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации холодильника «Атлант» она не обжаловала. Денежные средства от реализации данного холодильника она получила, с оценкой имущества была согласна.

ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению просил учесть, что он после развода с ФИО4 остался проживать в одном доме. Совместного хозяйства с ней не ведет. У каждого члена семьи имеется лишь одно спальное место. После ареста холодильника «Атлант», он, с согласия судебного пристава-исполнителя лично реализовал данное имущество ФИО4 Денежные средства от реализации холодильника поступили в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.А. пояснила суду, что в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетнего ребенка исполнительный лист направлен по месту работы должника в ЗАО «Инжавинская птицефабрика», где производится соответствующее удержание средств. Однако, у ФИО5 имеется задолженность по данному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. наложен арест (осуществлена опись) имущества должника, в том числе холодильника «Атлант» и дивана углового. Вместе с тем, ранее сама ФИО2 М.А. неоднократно выезжала на место жительства должника и видела как сам угловой диван, так и холодильник «Атлант». Холодильник был ею описан, арестован и оценён. Стороны не обжаловали оценку данного холодильника. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 обратился с заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества, в том числе холодильника «Атлант». Данное ходатайство было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выкупила холодильник по его стоимости, указанной в акте оценке. Денежные средства, полученные от реализации холодильника, направлены взыскателю – ФИО12 Помимо этого, ФИО2 М.А. пояснила суду. что в доме должника ФИО5 имеются три спальных места – для него самого, его бывшей жены ФИО4 и их несовершеннолетнего сына. Более спальных мест в доме не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В суде доказан факт того, что холодильник «Атлант» и угловой диван «Монако-2», описаны и арестованы по месту жительства должника – ФИО5

Вместе с тем, как установлено в суде, ранее холодильник «Атлант» принадлежал ФИО5, был арестован и реализован в рамках исполнительного производства. Денежные средства от его реализации получила взыскатель ФИО12 Покупателем холодильника являлась ФИО4, которая проживает по одному адресу с должником ФИО5 Брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретала в рассрочку в фирме ООО «Сатурн» угловой диван «Монако-2». Данное обстоятельство подтверждается договором на покупку товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ.

На холодильник «Атлант» и угловой диван «Монако-2» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (опись).

В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст.119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По смыслу вышеизложенного следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных суду доказательств следует, что вышеуказанные холодильник «Атлант» и угловой диван «Монако-2» приобретались истцом ФИО4 после расторжения брака с ФИО5 и являются её личной собственностью. Должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест (опись) данного имущества, она не является.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Исключить из описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ имущество: угловой диван «Монако-2» и холодильник «Атлант».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Гавриш

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий С.А. Гавриш