Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018~М-589/2018 М-589/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1036/2018

Дело №2-1036/18


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» сентября 2018 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Горобец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика ООО «РИНГ-М» оплаченные ею по договору денежные средства в размере 99 990 руб., с ООО «Премиум Ассистенс» оплаченные по договору денежные средства в размере 35400 рублей, компенсировать моральный вред в размере 40 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

20 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Брэнд Бокс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet», стоимостью 625 000 рублей. В этот же день между истцом и Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого, был предоставлен кредит в размере 665390 рублей сроком на 60 месяцев, при этом банком со счета истца была списана сумма в размере 135 390 руб. в счет оплаты по договору оказания ответчиками услуг VIP-Аssistance по программе «Blасk-Edition+» и VIP-Аssistance по программе «Сonierge+». Истец считает свои права как потребителя нарушенными, поскольку данные услуги были необоснованно навязаны ей. Кроме того, полагает, что заключенные между ней и ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистенс» договора, исходя из правовой природы, являются договорами возмездного оказания услуг. Поскольку она реализовала свое право на односторонний отказ от договоров, путем направления заявлений об одностороннем отказе от договоров и возврате денежных средств, полагает их расторгнутыми. Невыполнение ответчиками требований по возврату ей денежных средств, нарушает её права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 и ФИО3

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», третье лицо ПАО «Плюс Банк» извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей на рассмотрение дела не направили, возражений на иск не представили, об отложении слушания дело не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что 20 ноября 2017 года между ООО «Брэнд Бокс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № АС\1258 автомобиля марки «CHEVROLET», 2012 года выпуска (л.д.5).

В этот же день между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 665390 рублей 00 копеек на срок - 60 месяцев.Оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Blасk-Edition+») № от 20.10.2017г, заключенному заемщиком с компанией ООО «РИНГ-М» составила 99900 рублей, а по договору VIP-Аssistance (программа «Concierge+») №ХUUTF69EJC0027300 от 20.11.2017 года, с компанией ООО «Премиум Ассистанс» составила 35400 рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).Таким образом, банк выдал истцу кредит в сумме 665390 рублей, при этом в сумму кредита вошла оплата премии ООО «РИНГ-М» по абонентскому договору на оказание услуг «VIP-Assistance» (программа «Blасk-Edition+») в размере 99 990 рублей и премии ООО «Премиум Ассистенс» по абонентскому договору «VIP-Assistance» программа «Concierge+») в размере 35400 рублей.

В п.1 абонентского договора № от 20.11.2017 года содержатся сведения по договору оказания услуг «VIP-Аssistance» (программа «Blасk-Edition+»): минимальный перечень услуг «VIP-Аssistance»: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; «аварийный комиссар»; «трезвый водитель»; «поиск автомобиля»; независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; и другое.

В п.1 абонентского договора №ХUUTF69EJC0027300 от 20.11.2017 года содержатся сведения по договору оказания услуг «VIP-Аssistance» (программа «Concierge+»): виды услуг: получение документов в органах ОГИБДД; получение справки из Гидрометцентра; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждения болтов и гаек крепления колеса, долив топлива; предоставление услуги «Такси»; и другое.

Срок действия договора № ВЕ-№ - 36 месяцев, срок действия договора №ХUUTF69EJC0027300 - 12 месяцев.

Подписав лично кредитный договор <***> от 20 ноября 2017 года, что в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не оспаривалось, истец подтвердил, что с условиями настоящего договора он ознакомлен и согласен.

Из п. 5.7 абонентского договора на оказание услуг VIP-аssistance («BlасkEdition+») № ВЕ-№ следует, что ФИО1 с момента подписания договора считается ознакомившейся с перечнем, объемом, порядком, условиями услуг, и добровольно соглашается с настоящим договором в соответствии с ГК РФ вступившим с исполнителем в договорные отношения. (л.д. 20)

Пунктом 6.12 абонентского договора на оказание услуг VIP-аssistance (программа «Concierge+»)№ предусмотрено, что Заказчик, заключивший Договор и фактически оплативший услуги Исполнителя, гарантирует, что все условия Договора ему понятны и приняты им в полном объеме (л.д.24). В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручная подпись в абонентском договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате платы за оказание услуг по заключению договора.

Со стоимостью услуги истец ФИО1 была согласна, что выразилось в собственноручном подписании абонентских договоров на оказание услуг VIP-аssistance («BlасkEdition+») № ВЕ-№ от 20.11.2017 года и VIP-аssistance (программа «Concierge+»)№ от 20.11.2017 года, а также индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что плата за обслуживание по абонентским договорам произведена истцом в сумме 135390 руб., путем безналичного зачисления ПАО «Плюс Банк» суммы премии на счет ООО «РИНГ-М» в размере 99900 рублей, на счет ООО «Премиум Ассистанс» в размере 35440 рублей.

При этом в абонентских договорах на оказание услуг, индивидуальных условиях предоставления кредита, договоре купли-продажи автомобиля, не содержатся условия, обязывающие истца заключать спорные договора или обуславливающие покупку транспортного средства заключением рассматриваемых договоров, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик, либо иные лица, навязывали истцу заключение спорных договоров, а отказ истца от приобретения услуги "VIP-assistance" мог повлечь отказ ООО «Брэнд Бокс» в продажи автомашины, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в нормативном единстве с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, со стороны ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и подтверждающих доводы искового заявления в контексте обладания ответчиком заявления истца о заключении абонентского договора, а также самих абонентских договоров на оказание услуг VIP-аssistance, подписанных истцом собственноручно.

Таким образом, заключение спорных договоров не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя, поскольку совершено с согласия потребителя, при его волеизъявлении.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 407, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

При этом, п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-аssistance («BlасkEdition+») № от 20.11.2017 года и п.7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-аssistance (программа «Concierge+») № от 20.11.2017 года предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п. 6.3, п.7.3).

В пункте 6.5 договора № № и п.7.5 № стороны определили основания, по которым рассматриваемый договор подлежит автоматическому расторжению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Как следует заявления ФИО1 выбор предоставляемых услуг и условий, предложенных ответчиками, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. Подписывая договора, истец согласился с их условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, при несогласии истца с условиями договора он был вправе отказаться от его заключения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению сторон, истец взял на себя обязательства и риски по исполнению договоров.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исследовав условия спорных договоров и, установив отсутствие предусмотренных договором оснований для их расторжения, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца как потребителя предоставляемыми ему со стороны ответчиков услугами в рамках заключенного между ними договора.

По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья Н.Н.Михайлова