Решение № 2-160/2018 2-160/2018 (2-4406/2017;) ~ М-4151/2017 2-4406/2017 М-4151/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело №2-160/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП, заявление <данные изъяты> ФИО4 о взыскании судебных расходов.

У С И А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что 21 октября 2017 года в 06-30 часов на 17 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, и принадлежащим на праве собственности ФИО3. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО2. Согласно Заключению № <номер обезличен>, величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 378 499 рублей, без учета износа 217 683 рублей 50 копеек. В соответствии с отчетом № <номер обезличен> от 27.10.2017 года рыночная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, с учетом накопленного износа и технического состояния составляет 299 000 рублей. Согласно отчету № <номер обезличен> от 27.10.2017 г. утилизационная стоимость автотранспортного средства составляет 29 000 рублей. Ущерб составляет 270 000 рублей. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 270 000 рублей, расходы на эвакуатор 4 500 рублей, судебные издержки в размере 18 260 рублей из них расходы по оплате государственной пошлины 5 945 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 315 рублей, за услуги юриста 2 000 рублей (л.д.4-7)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признает, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия являлся он. Также признал, что его автогражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. С размером ущерба, определенного судебной экспертизой согласен. Согласен с распределением судебных расходов с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 21 октября 2017 года в 06-30 часов на 17 км. автодороги <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механическое повреждения (л.д.11).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением по делу об административном правонарушении №<номер обезличен> от 21 октября 2017 года, инспектором <данные изъяты>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12). Указанное постановление согласуется с материалами по факту дорожно- транспортного происшествия- объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. Ничем не опровергается и никем не оспаривается.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 82).

Размер ущерба истец подтверждает Заключением № <номер обезличен>, выполненным ООО <данные изъяты> согласно которому величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 378 499 рублей, без учета износа 217 683 рублей 50 копеек. Отчетом № <номер обезличен> от 27.10.2017 года, выполненным ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты><дата обезличена> года выпуска, с учетом накопленного износа и технического состояния составляет 299 000 рублей. Отчетом № <номер обезличен> от 27.10.2017 года, выполненным ООО <данные изъяты> согласно которому утилизационная стоимость автотранспортного средства составляет 29 000 рублей (л.д. 11-33, 34-47, 48-58).

Ответчиком указанный размер ущерба оспаривался. По ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная экспертизы по заявленному спору, ее производство поручено эксперту Б.М.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного 21 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключения эксперта Б.М.В. № <номер обезличен> выполненного на основании указанного определения суда, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2017 года, по состоянию на 21 октября 2017 года составляет 134 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в неповрежденном состоянии на 21 октября 2017 года составляет 129 509 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> – 32 457 рублей.

Согласно п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно- методическим советом РФЦСЭ 2015 г. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. За ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства (л.д. 103-145).

Б.М.В. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.

Оценив экспертное заключение, отчеты, выполненные ООО <данные изъяты> заключение эксперта Б.М.В. а также его показания, данные в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия от 21 октября 2017 года заключение эксперта Б.М.В. а также его показания, данные в судебном заседании, исходя из следующего.

Полномочия эксперта Б.М.В. на производство указанной экспертизы подтверждаются документально, при назначении судебной экспертизы сторона истца не возражала по кандидатуре эксперта, эксперт судом был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Доказательств какой –либо заинтересованности судебного эксперта в исходе дела стороной истца также не предоставлено.

Суд также учитывает более высокую квалификацию и длительный опыт работы эксперта Б.М.В. по сравнению с экспертом ООО <данные изъяты> Суд соглашается с показаниями эксперта Б.М.В. о том что экспертом ООО <данные изъяты> были некорректно подобраны аналоги транспортного средства, данный факт подтверждается представленным Заключением ООО <данные изъяты> а именно экспертом использовано 4 аналога, при этом один аналог из другого региона,, другой аналог – транспортное средство <дата обезличена> года выпуска и другой модификации – <данные изъяты> стоимость которого более чем в 5 раз превышает другие аналоги. Установлено, что автомобиль истца автомобиль <данные изъяты> года выпуска, используется для пассажирских перевозок.

Заключение судебной экспертизы, выполненное Б.М.В. отвечает требованиям полноты. Эксперт в судебном заседании подробно и мотивированно пояснил, причины, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам.

При определении размера ущерба судебный эксперт руководствовался методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомото- транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным научно- методическим советом Российского Федерального цента Судебной Экспертизы при Минюсте России, 2013, с последующими изменениями. Которое применимо к сложившимся правоотношениям.

Тот факт, что наступила гибель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в судебном заседании ответчиком не оспаривался и также подтверждается заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ФИО5 был причинен ущерб в сумме 97 052 рубля (129 509 рублей– 32 457 рублей), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку на основании договора купли- продажи от 14 октября 2017 года он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 91).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 3.3 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 14 октября 2017 года, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В акте приема-передачи транспортного средства от 14 октября 2017 года указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> передан продавцом покупателю. Денежные средства в размере 100 000 рублей в соответствии с условиями и в порядке, установленном договором купли-продажи, переданы покупателем продавцу.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 14 октября 2017 года не были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного средства ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Следовательно, основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в день дорожно- транспортного происшествия истцом были понесены расходы на эвакуатор в сумме 4 500 рублей (л.д. 61). Поскольку суд установил, что наступила гибель транспортного средства, следовательно, данный автомобиль не мог передвигаться самостоятельно. Таким образом указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Всего в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма 101 552 рубля.

Как указано в ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины, по оплате заключение, отчеты эксперта ООО <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, а также направлению телеграммы 315 рублей, поскольку предоставление указанного заключения является обязательным при подаче иска в суд. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 59, 62, 63).

Требования истца судом удовлетворены в размере 37%, следовательно, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма 2 199 рублей, в счет возмещения расходов за заключение, отчеты сумма 3 700 рублей, за направление телеграммы 166 рублей 55 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не были оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, указанные расходы просит взыскать эксперт Б.М.В.

С учетом положений ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 3 700 рублей, с ФИО1 - 6 300 рублей

ФИО1 было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей за составление иска, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 60).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что требования истца носили материальный характер, были удовлетворены частично, объем заявленных исковых требований и объем удовлетворенных судом исковых требований причины отказа в иске в части, объем составленного иска, категорию спора.

В силу установленных норм действующего законодательства определение судом сумм подлежащих взысканию в пользу стороны на оплату услуг представителя осуществляется с учетом проделанной (выполненной) представителем конкретной работы по рассматриваемому гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 1 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 2 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мендалина Б.М.В. к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 97 052 рубля, расходы за эвакуатор 4 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 199 рублей, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 166 рублей 55 копеек, в счет возмещения расходов за отчеты 3 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей, всего взыскать 108 617 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заявление <данные изъяты> Б.М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> Б.М.В. расходы за экспертизу 3 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> Б.М.В. расходы за экспертизу 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: