Апелляционное определение № 33-2100/2026 от 25 февраля 2026 г.

34RS0038-01-2025-002847-90

Судья Сукочева Л.А. дело № 33-2100/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова, рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал № 9-330/2025 по иску ФИО1 к Волгоградскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Волгоградскому областному суду, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда. Требования мотивированы несогласием с принятыми ранее судебными актами, а также утверждениями о нарушении его права на доступ к правосудию в течение длительного времени.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, указывая на нарушение его конституционного права на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, судебное решение не может быть проверено на предмет его законности и обоснованности вне специальных процедур, установленных процессуальным законом (апелляционное, кассационное, надзорное производство). Исковое производство не предназначено для ревизии судебных актов.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В иных случаях требования о компенсации вреда, связанного с нарушением сроков разбирательства или права на исполнение судебного акта, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от

30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Как верно установлено судьей, исковое заявление ФИО1 сводится к критике процессуальных действий судей и несогласию с результатами рассмотрения предыдущих дел с его участием. Требования об истребовании копий актов и их «разъяснении» также имеют установленный законом внесудебный или специальный процессуальный порядок (например, статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, ФИО1 фактически инициировал спор, который не может быть разрешен в рамках гражданского искового производства против суда как учреждения. Отказывая ФИО1 в принятии иска, судья обосновано исходил из того, что оценка деятельности вышестоящих или равных судов не входит в компетенцию районного суда в рамках нового иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

13 марта 2026 г.

Председательствующий судья