Апелляционное определение № 33-47096/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Никитенко Е.А.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным, замене ответчика по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ПАО Сбербанк – ФИО6, возражавшей против доводов жалоб и отмены решения суда,

установила:

истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать в пользу истца с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в сумме 12 851 538,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 116 980,39 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартира, общая площадь: 76,7 кв.м., место нахождения: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> порядок реализации: путем продажи с публичных торгов; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 9 656 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 12 000 000 руб. на срок 120 мес. под 12,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общая площадь: 76,7 кв. м., место нахождения: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 12 851 538,83 руб. в том числе: просроченные проценты – 881 210,44 руб., просроченный основной долг-11 630 963,06 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 299 608,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 596, 57 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 160,24 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, в котором с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор уступки прав и обязанностей №<данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО7 – недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заменить ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 на ФИО7

Требования мотивировал тем, что, заключая вышеназванный договор, ответчик не бы намерен создать соответствующие правовые последствия в виде фактической передачи и последующем праве пользования спорным объектом недвижимости истцом, что непосредственно доводилось ответчиком до сведения истца, а также подтверждается фактом внесения денежных средств для погашения задолженности по договору самим ответчиком, что отражено в выписках по счету. Истец является пенсионером и не смог бы выплатить долг, а ответчик, напротив, имеет такую финансовую возможность. Таким образом, квартира принадлежит истцу лишь формально, а оспариваемый договор заключен лишь только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор не соответствует действующему законодательству.

Протокольным определением от <данные изъяты> указанные дела объединены в одно производство.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по основания, изложенным в возражениях на иск.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, встречный иск просили удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк», ФИО2 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 12 572 173,50 руб., состоящую из: просроченного основного долга - 11 630 963,06 руб., просроченных процентов – 881 210,44 руб., неустойки за неисполнение условий договора - 50 000 руб., неустойки за просроченный основной долг - 3000 руб., неустойки за просроченные проценты - 7000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 116 002,61 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью: 76,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 9 656 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

ФИО2 и ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 12 000 000 руб. на срок 120 мес. под 12,4% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общая площадь: 76,7 кв.м., место нахождения: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, в связи с чем между банком и ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

В соответствии с условиями договора ипотеки ответчики, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передают в залог следующий объект недвижимости: квартира, общая площадь: 76,7 кв.м., место нахождения: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 12 071 000 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из условий кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ФИО1, ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 12 851 538,83 руб. в том числе: просроченные проценты – 881 210,44 руб., просроченный основной долг – 11 630 963,06 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 299 608,52 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 596,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 160,24 руб.

ФИО1, ФИО2 неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

ФИО1, ФИО2 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Требование до настоящего момента не выполнено.

<данные изъяты> между ФИО7 (в настоящее время Коханая) (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав и обязанностей № <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому участник долевого строительства с согласия застройщика уступает, а новый участник долевого строительства принимает право требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры условный номер <данные изъяты>, общей площадью - 79,9 кв.м., жилой площадью - 58,7 кв.м., находящейся в секции 3, на 6 этаже, 2, по часовой стрелке на этаже, в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, а также общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Стоимость уступаемого права требования по соглашению сторон составила 14 150 000 руб. Стороны установили, что часть стоимости объекта в сумме 2 150 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств нового участника долевого строительства, которые были переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего договора; часть стоимости объекта оплачивается за счет кредитных средств в размере 12 000 000 руб. (п. 5, п. 6, п. 7 договора).

Как указано ранее, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 12 000 000 руб. на срок 120 мес. под 12,4% годовых для приобретения вышеназванной квартиры, которая является предметом залога.

Согласно выписке из ЕГРН № <данные изъяты> от <данные изъяты> собственником квартиры общей площадью: 76,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, является ФИО2, запись гос. регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность в заявленном размере, факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца досрочно востребованной образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) задолженности.

С представленным банком расчетом суд согласился, поскольку он соответствует действующему законодательству, учтены внесенные ответчиками денежные суммы в счет исполнения обязательств по договору, условиям договора, иного расчета ФИО1, ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, дав оценку представленным доказательствам, обстоятельствам дела, пришел к выводу, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 299 608,52 руб. до 50 000 руб., с 12 596, 57 руб. до 3 000 руб., с 27 160,24 руб. до 7 000 руб.

Таким образом, судом подлежащая взысканию задолженность определена судом в размере 12 572 173,50 руб., которая взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Руководствуясь нормами ст. 450 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, существенность просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из положений ст.ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что обязательства ФИО1, ФИО2 перед банком не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщиков задолженности, посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость при ее реализации с публичных торгов в размере 9 656 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры согласно представленному отчету.

Поскольку требования банка удовлетворены частично, в силу норм ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 116 002,61 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора уступки прав и обязанностей №Х6.-1-3/492-2023/УСТ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и Разниковой (в настоящее время Коханая) Е.А., недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд руководствовался ст.ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что сторонами совершены все необходимые действия, направленные на создание правовых последствий сделки, отклонив доводы ФИО2 о том, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО7 и ФИО1, учитывая, что относимых и допустимых доказательств тому, что его электронной подписью воспользовалась ФИО7, не имеется.

Суд обратил внимание на то, что согласно пояснениям ФИО2, доступ к его электронной подписи он добровольно передал ФИО7 в целях совершения соответствующих операций от его имени, таким образом, суд исходил из того, что риск совершения операции должен быть возложен на клиента банка ФИО2, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа и пароли и, тем самым, позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им. Суд указал, что такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал однозначный вывод, что ФИО2 совершил необходимые действия, направленные на создание правовых последствий сделки, произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, в связи с чем оснований для признания договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и ФИО9, недействительным не имеется, равно как и оснований для применения последствий недействительности сделки и замене ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 на ФИО9

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 том, что в настоящее время банком инициировано еще одно гражданское дело, в рамках которого спорная квартира также является предметом залога при выдаче кредита застройщику, при этом, определением суда наложены обеспечительные меры в отношении, в том числе, спорной квартиры, судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда отклоняются.

Как следует из общих источников, определение суда о принятии обеспечительных мер в отношении квартир, в том числе, спорной, отменено судом кассационной инстанции, в настоящее время в законную силу не вступило.

При этом, на момент рассмотрения данного спора отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым бы было обращено взыскание на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, учитывая, что рассмотрение иного спора между банком и застройщиком по взысканию задолженности по иному кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество на права и обязанности ответчиков по делу не влияет. В любом случае, взыскание производится в пользу одного и того же банка, равно как и обращение взыскание, которое, в данном случае, в отношении спорной квартиры, уже произошло в рамках договора, заключенного между сторонами по данному делу.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с нее в солидарном порядке суммы долга, полагая, что с нее подлежит взысканию меньшая сумма долга, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном, субъективном толковании закона.

Доводы жалобы ФИО2 о не достижении соглашения о начальной продажной цене со ссылкой на то, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу, отклоняются, учитывая, что данный ответчик, имея профессионального представителя, очевидно понимающий свое право оспорить оценку, представленную банком, свое право заявить ходатайство о проведении экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлял, как и не заявил его в своей апелляционной жалобе, формально возложив обязанность на суд назначить экспертизу. Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оценка, представленная банком, меньше реальной рыночной цены спорной квартиры, ответчиком не представлено. Судебная коллегия обращает внимание на то, что начальная продажная цена определяется в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, что соответствует требованиям закона.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному иску не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи