Решение № 2-1092/2024 2-1092/2024~М-6773/2023 М-6773/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1092/2024

Дело №2-1092/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009633-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Лихачевой Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

В июле 2023 года ФИО1 обратился к адвокату Лихачевой Е.А. за помощью в оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Договор об оказании услуг в письменном виде ФИО1 с Лихачевой Е.А. не заключал. В счет оплаты за услуги он выплатил Лихачевой Е.А. гонорар в сумме 147 000 рублей. Денежные средства истец переводил частями, при помощи мобильного банка на счет ответчика.

В дальнейшем Лихачева Е.А. каких - либо действий, направленных на выполнение вышеуказанного поручения, не предпринимала. От ее услуг ФИО1 отказался в ноябре 2023 года, потребовал возврата выплаченной суммы, на что получил отказ.

Полагает, что ответчик никаких расходов по выполнению поручения не понесла, никаких действий, направленных на его исполнение, не совершила, выплаченные ей денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу полученное ответчиком неосновательное обогащение в размере 147 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном виде.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Ответчик Лихачева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном ранее отзыве (л.д. 30-32) просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица – ННО «Палата адвокатов Забайкальского края», Межреспубликанская коллегия адвокатов г. Москвы – в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Разрешая заявленное Лихачевой Е.А. ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же Постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст.222 ГПК РФ)

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело мировым соглашением не высказывали, в связи с чем спор должен быть разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела при рассмотрении исковых требований по существу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2023 года между ФИО1 и Лихачевой Е.А. достигнуто устное соглашение об оказании услуг по оформлению в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ему ранее по договору аренды.

В счет оплаты оговоренных услуг ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств ответчику: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, что подтверждается представленными стороной истца чеками по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д. 11-15).

Во исполнение предоставляемых ответчиком услуг силами сторонних организаций было выполнено градостроительное обоснование (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48, градостроительное обоснование на л.д. 98-105), генеральный план «станции предварительной диагностики» (л.д. 123-126), технический план здания (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 52, технический план на л.д. 106-122), проведены работы по снижению кадастровой стоимости (л.д. 72-77).

Указанные обстоятельства, в том числе и наличие сложившихся между сторонами договорных отношений, ими не оспариваются.

Приводимые стороной истца доказательства, в частности, сведения об исключении организации, проводимой вышеназванные работы, из состава членов саморегулируемой организации (л.д. 128-133), скриншоты переписки с ответчиком (л.д. 134-139) и иные документы, не могут быть приняты судом, так как не отвечают требованиям относимости, поскольку фактически направлены на оспаривание целесообразности проведения тех или иных работ, а также наличия у ответчика законных оснований для представления интересов истца при оказании содействия по приобретению в собственность земельного участка, что к предмету доказывания по настоящему спору с учетом заявленных истцом требований не относится.

Вместе с тем требования, связанные с качеством оказанных Лихачевой Е.А. услуг, истцом не заявлялись.

Названные доказательства не опровергают наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств Лихачевой Е.А. Напротив, факт наличия устного соглашения об оказании ответчиком возмездных услуг истец не оспаривал, денежные средства в счет оплаты названных услуг переводил добровольно, а безосновательность передачи денежных средств опровергается осведомленностью истца о целях передачи денежных средств.

Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом. При этом не имеется оснований полагать, что договорные отношения между сторонами были прекращены и ответчик, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Кроме того, следует учесть правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, согласно которой, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

К числу отдельных видов обязательств ГК РФ относит договор о возмездном оказании услуг.

Вместе с тем требования, вытекающие из данного вида договора, ФИО1 в суде не заявлялись.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регламентирующие обязанность суда принимать решения только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец сам подтверждает, что ответчик получила денежные средства по сделке, при этом иск о недействительности или о расторжении сделки не заявлен.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска по смыслу положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лихачевой Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024