Решение № 2-11511/2018 2-229/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-556/2018(2-20760/2017;)~М-18243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Премиум КАР» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Премиум КАР» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 26.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCH PANAMERA 4S государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди Q3 государственный номер № под управлением ФИО5 Виновным признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем PORSCH PANAMERA 4S государственный номер №, принадлежащим ООО «Премиум КАР», гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 064 103 руб. 75 коп., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 732 000 руб., стоимость годных остатков – 331 130 руб. 69 коп. Автомобиль продан истицей за 130 000 руб. Таким образом, согласно представленному расчету сумма причиненного вреда составляет 1 202 000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного вреда сумму в размере 1 202 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая по доверенности, уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда сумму в размере 1 000 869 руб. 31 коп. в соответствии с представленным истицей экспертным заключением ИП ФИО4 Кроме того, просит взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 19 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу. Вручить повестку ответчику не представилось возможным в связи с отсутствием его по указанному адресу.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 зарегистрированным на территории г.Краснодара и Краснодарского края не значится.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 г. № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела телефонограммой по указанному им номеру телефона. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 г. № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО2 – ФИО6

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Премиум КАР» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении. Считает ООО «Премиум КАР» ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. в 20 час. 10 мин. в г.Краснодаре на ул.Кубанская Набережная,37/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Премиум КАР» автомобиля PORSCH PANAMERA 4S государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Ауди Q3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО9 от 26.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.04.2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 08.08.2018 г. решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.04.2018 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО2

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО, выданному АО «СОГАЗ».

31.07.2017 г. ФИО1 обратилась в Краснодарский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

28.08.2017 г. истице произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 25.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 1 560 124 руб. 57 коп., без учета износа – 2 064 103 руб. 75 коп. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 1 732 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 331 130 руб. 69 коп. Общий размер причиненного вреда составляет – 1 400 869 руб. 40 коп.

Поскольку в досудебном порядке вред не был возмещен, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. № 9), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 13.12.2018 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, рыночная стоимость автомобиля Ауди Q3 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 395 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2017 г., составляет с учетом износа – 1 540 005 руб. 19 коп., без учета износа - 2 004 053 руб. 67 коп.

Стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение автомототранспортного средства в результате его повреждения; проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства технически невозможно.

Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (2 004 053 руб. 67 коп.) превышает 80 % его стоимости на момент повреждения (1 395 000 руб.), то в данном случае наступила гибель автомобиля истицы.

Стоимость годных остатков автомобиля согласно судебной экспертизе составляет 232 953 руб. 84 коп.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Повреждения на автомобиле при назначении судебной экспертизы ответчиками не оспаривались.

Кроме того, представителями сторон не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Замечания представителя истицы по поводу судебной экспертизы не являются основанием для признания проведенной судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалах дела не имеется.

Представленное истицей заключение ИП ФИО4 № от 25.09.2017 г. не может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по следующим основаниям.

Названное заключение не является заключением судебного эксперта, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В качестве заказчика в заключении указана ФИО1

ИП ФИО4 не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются убытками для истца, и он вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 г. между ООО «Премиум КАР» (ссудодателем) и ФИО2 (ссудополучателем) был заключен договор пользования автомобилем на время прохождения тест-драйва, по условиям которого согласно п. 1.1 ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю автомобиль – марка PORSCHE Panamera 4S; VIN:№; категория транспортного средства: В, год ДД.ММ.ГГГГ; цвет кузова: белый; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, дата выдачи свидетельства о регистрации - 15.12.2016 г., а ссудополучатель обязуется использовать автомобиль исключительно в целях, определенных договором, а также вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он был передан ссудополучателю в сроки, установленные настоящим договором - 29.07.2017 г.

Автомобиль был передан ФИО2 на основании акта приема-передачи от 24.07.2017 г.

Согласно п.4.1.7 указанного договора ссудополучатель уведомлен о том, что в случае причинения (в том числе во время управления автомобилем) какого-либо вреда представленным ему на время тест-драйва автомобилем вреда здоровью или имуществу каких-либо лиц, ответственность за причинение такого вреда, а также обязанность по устранению его последствий (в том числе урегулирование всех споров, судебных исков, требований, претензий и пр.), вытекающих из его возникновения, будут лежать полностью на ссудополучателе.

ООО «Премиум КАР» является официальным дилером по продаже автомобилей, запчастей, аксессуаров, расходных материалов марки «Porsche», а также сервисному обслуживанию автомобилей марки «Porsche» в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании дилерского соглашения и других договоров с ООО «Порше Руссланд» (г.Москва), являющимся официальным импортером и дистрибьютором завода-изготовителя Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Германия).

Ответчик ФИО2 не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Премиум КАР».

При таких обстоятельствах, ООО «Премиум КАР» не может нести ответственность за виновные действия третьего лица, которому было передано в управление транспортное средство на основании договора пользования автомобилем.

Кроме того, действия ФИО2 также привели к существенному повреждению автомобиля PORSCHE Panamera 4S, который был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ООО «Премиум КАР» вынуждено было обратиться в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного вреда.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального вреда, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, невозмещенная страхователем часть ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

Таким образом, учитывая полную гибель транспортного средства истца, размер подлежащей взысканию суммы в возмещение причиненного вреда в данном случае определяется следующим образом:

1 395 000 руб. (действительная стоимость на день наступления страхового случая) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата) – 232 953 руб. 84 коп. (стоимость годных остатков) = 762 046 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах представленный истицей расчет подлежащей взысканию суммы суд находит необоснованным, так как его применение повлечет неосновательное обогащение истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 200 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истице расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 30 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 44 200 руб. (14 200 руб. + 30 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда сумму в размере 762 046 руб. 16 коп. (семисот шестидесяти двух тысяч сорока шести руб. 16 коп.), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб. (девятнадцати тысяч руб.), судебные расходы в размере 44 200 руб. (сорока четырех тысяч двухсот руб.), а всего - 825 246 руб. 16 коп. (восемьсот двадцать пять тысяч двести сорок шесть руб. 16 коп.).

В иске ФИО1 в ООО «Премиум КАР» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий