Решение № 2-1504/2017 2-1504/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1504/2017

2-1504/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 17 мая 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фиат Добло, №, причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственности ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 137300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 141300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4026 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ранее получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба 25000 рублей и 15000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Фиат Добло, №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиками не представлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда суд полагает возложить на ФИО3 как владельца автомобиля Тойота Авенсис, №.

При этом суд учитывает, что доказательств управления ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, на законном основании, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Тойота Авенсис, №, на момент ДТП застрахована не была, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном случае не применимы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Согласно заключению 29/03-Ф от 11.03.2016, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 203170,74 рубля.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

За вычетом полученной в счет возмещения ущерба от ФИО2 суммы, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет 163170,74 рубля (203170,74-40000).

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб в сумме 137300 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, он не является владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3946,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 137300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3946,01 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга