Решение № 2-542/2018 2-542/2018 ~ М-330/2018 М-330/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-542/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., с участием адвоката М.О.М., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Э. к П.Т.В. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности,

Установил:

Истец М.Л.Э. обратилась в суд с иском к П.Т.В. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности.

В обоснование иска истец указала, что является собственником домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представила свидетельство о государственной регистрации права № регистрационная запись №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № и №.

Как указал истец, на границе земельных участков истца и ответчика находился одноэтажный жилой дом ответчика, впоследствии ответчик самовольно надстроила указанный жилой дом мансардным этажом.

Данная надстройка затеняет земельный участок истца, что препятствует истцу что-либо выращивать на участке, кроме того, истец полагает, что данная надстройка возведена без учета прочности фундамента дома ответчика, что может привести к обрушению, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью истца.

В связи с изложенным, истец просила обязать ответчика устранить нарушение прав истца как собственника демонтировав второй этаж жилого дома ответчика, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 300 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что все работы по возведению мансардного этажа в доме ответчика были выполнены с соблюдением требований строительных норм и правил, угроза обрушения жилого дома ответчика отсутствует, каких-либо доказательств затенения земельного участка истца, жилым домом ответчика, истцом в судебном заседании не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представила свидетельство о государственной регистрации права № регистрационная запись №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № и №.

Как указал истец, на границе земельных участков истца и ответчика находился одноэтажный жилой дом ответчика, впоследствии ответчик самовольно надстроила указанный жилой дом мансардным этажом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, с устройством мансарды проведена с учетом требований действующих строительных норм и правил, использованные строительные материалы и изделия соответствуют строительным нормативам, реализованные объёмно-планировочные и конструктивные решения не нарушают действующие строительные нормативы, требования к обеспечению соответствия безопасности реконструированного здания на протяжении всего жизненного цикла объекта в части механической и пожарной безопасности выполнены, указанный объект недвижимости не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того положения, что в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование о демонтаже самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Суд считает, что демонтаж мансардного этажа жилого строения ответчика в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных ст.40 Конституции Российской Федерации прав граждан на жилище.

Суд учитывает, что доказательств создания строением ответчика угрозы жизни и здоровью граждан в судебном заседании не установлено.

Также в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств затенения земельного участка строением ответчика влекущим невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования.

При этом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований заявленному истцом объему нарушенного права.

Суд приходит к выводу, о возможности выбора истцом иного способа защиты нарушенных прав. В частности, о праве истца на предъявление требования к виновному лицу о возмещении убытков, причиненных невозможностью пользования принадлежащим ему имуществом в соответствии с его предназначением.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что иск М.Л.Э. может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате реконструкции жилого дома ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем демонтажа части спорного строения.

Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом, и не доказал, что его требование о демонтаже части спорного строения соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части устранения нарушений прав истца как собственника домовладения, путем демонтажа второго мансардного этажа жилого дома ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований истца, суд считает обоснованным отказать также в требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску М.Л.Э. к П.Т.В. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.05.2018г.

Судья А. А. Аршба