Решение № 2-7083/2018 2-7083/2018~М-5435/2018 М-5435/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-7083/2018

Дело № 2-7083/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №. Эти данные подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Хабаровске по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по Уссурийскому бульвару с участием его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО3. В результате данного ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в произошедшей дорожной транспортной ситуации виновен ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Согаз» и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ПАО «САК «Энергогарант» с извещением о страховом случае и с заявлением о страховой выплате. Осмотр ТС «Тойота Премио» гос. номер № экспертами от ПАО «САК «Энергогарант» состоялся и была согласована с ПАО «САК Энергогарант» выплата в размере 292 300 рублей. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому сроку сумма не была выплачена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязательство. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок на осуществление страховой выплаты страховщиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 37 дней) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил 108151 руб. После получения претензии ПАО «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Истца поступили денежные средства в размере 92 300 руб., оставшиеся 200 000 руб. не выплачены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 70 дней) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил 140 000 руб. Полагает, что моральный вред следует оценить в размере 50 000 руб. Не владея юридическими знаниями, вынужден был обратиться в коллегию адвокатов «Гарант» за юридической помощью и на основании соглашения на оказание платной юридической помощи им оплачено 30 000 руб. и 1 600 руб. оплачено за оформление доверенности у нотариуса на представление его интересов в суде. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48,132 ГПК РФ и 15,1064 ГКРФ, истец просит суд взыскать с ПАО «САК» Энергогарант» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб.; неустойку за неисполнение срока осуществления страховой выплаты размере 248 151 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении разбирательства дела и доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера подлежащей взысканию неустойки, которую просит взыскать в размере 200000 руб. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано Страховщику заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день транспортное средство было осмотрено и по результатам осмотра специалистами ООО РЭОЦ «Вымпел» составлено Экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>» г/н № составила 92 300 руб. Истец был уведомлен о расчетной сумме страхового возмещения, а также проинформирован о том, что в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения порядок исполнения обязательств страховщика может быть изменен на денежную форму возмещения. Истца уведомили, что Страховщик готов заключить с ним соглашение и выплатить страховое возмещение в размере 92 300 руб., на что истец сообщил о заинтересованности в денежной форме возмещения и готовности подписать соглашение на указанных условиях, однако в силу его нахождения за пределами г.Хабаровска(работал вахтовым методом в Амурской области) попросил передать текст соглашения в его адрес для подписания через его брата. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен текст соглашения и передан в 2 экземплярах истцу для подписания, через его брата, со ссылкой на необходимость возврата 1 экземпляра Соглашения страховщику и предоставления банковских реквизитов. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен и утвержден Акт о страховом случае, с указанием суммы страхового возмещения в размере 92 300 руб. и порядка исполнения обязательств страховщика, путем осуществления денежной выплаты в адрес ФИО6 В ответ на телефонные звонки сотрудников страховщика истец неоднократно просил не направлять в его адрес направление на ремонт и обещал предоставить страховщику подписанное соглашение и банковские реквизиты, как только вернется в г.Хабаровск с вахты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 292300 руб., а также выплатить неустойку в размере 67 229 руб. и компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. К претензии были приложены: копия доверенности, копия квитанции на оплату юридических услуг и банковские реквизиты. Поскольку из претензии четко прослеживалось намерение истца получить страховое возмещение в денежной форме и были приложены банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 92 300 руб. Чем было обосновано требование о выплате в размере 292 300 рублей из текста претензии было не ясно. После получения Ответчиком искового заявления и прилагаемых документов был установлен факт наличия в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки в виде опечатки при написании суммы страхового возмещения (была указана сумма 292 300 руб., а не 92 300 руб.), каковая не могла быть обнаружена или исправлена ранее в силу отсутствия у Страховщика второго экземпляра(истец его не вернул). Наличие технической ошибки (опечатки) подтверждается, в том числе выводами Экспертного заключения, составленного специалистами ООО РЭОЦ «Вымпел» до даты составления текста Соглашения о страховом возмещении, а также Актом о страховом случае, составленным и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (в день составления текста Соглашения). Кроме того, объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, явно не соответствует размеру страхового возмещения равного 292 300 руб. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>» г/н №, с учетом износа составила 87 238,70 руб., что указывает на обоснованность размеров страхового возмещения, произведенного страховщиком(92 300 руб.), и свидетельствует о наличии технической ошибки при написании суммы возмещения в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не мог добровольно и намеренно осуществить согласование суммы страхового возмещения равной 292 300 руб., в том числе и потому, что урегулирование страхового случая осуществлялось им в рамках Соглашения о ПВУ (со страховщиком потерпевшего), то есть в дальнейшем Ответчик обязан мотивировать размер страхового возмещения перед страховщиком виновника ДТП, со ссылками на имеющийся объем повреждений ТС и на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, используемой в рамках ОСАГО. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб. является необоснованным, поскольку доверенность выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и до момента возникновения спорной ситуации, ставшей основанием для подачи претензии, либо иска в адрес Ответчика. Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из размера страховых обязательств Ответчика равных 292 300 руб. и исполненных только в части выплаты равной 92 300 руб. Однако, в силу наличия факта технической ошибки(опечатки) Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, что указывает на несоответствие размеров заявленного требования фактическим обстоятельствам дела и на неверность расчетов истца по определению размера неустойки. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств равная 38 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако основанием для просрочки послужили, в том числе, действия самого истца, направленные на несвоевременное исполнение обязательств Страховщика, что в силу положений ст.404 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения Судом размеров ответственности Страховщика(должника). Требования о компенсации морального вреда являются явно необоснованными, поскольку никаких физических и/или нравственных страданий истец не имел, а имеющиеся нарушения его прав в части нарушения сроков исполнения обязательств страховщиком, напрямую связаны с его личными действиями(бездействием) направленными на возникновение данного нарушения. Кроме того, имеющиеся у страховщика обязательства по выплате возмещения были исполнены в течении 2(двух) дней с момента получения претензии с указанием реквизитов, то есть задолго до истечения срока на досудебное урегулирование. Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными, явно завышенными и несоразмерными по отношению к объемам оказанной услуги. При отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; в случае принятия Судом решения об удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки за нарушение Ответчиком сроков исполнения страховых обязательств, применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб. в силу наличия явной несоразмерности расчетного размера неустойки и характера допущенного Ответчиком нарушения порядка исполнения договора.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3, представитель третьего лица СК «Согаз» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>» гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Хабаровске по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО3.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данный факт ответчиком и третьими лицами оспорен не был, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между действиями водителя ФИО7 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Согаз» и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал; гражданская ответсвенность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО «САК «Энергогарант» с извещением о страховом случае и с заявлением о страховой выплате.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ПАО САК «Энергогарант» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено и по результатам осмотра специалистами ООО РЭОЦ «Вымпел» составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>» г/н № составляет 92 331 руб.

Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Определяя в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в пункте 15.1 данной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением, в том числе случая, установленного пунктом 16.1 этой статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В ходе рассмотрения дела установлено, что после осмотра автомобиля истца и получения заключения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлено соглашение о страховом возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты, которое подписано истцом и представителем ответчика.

Из содержания данного соглашения следует, что страховщиком должна быть произведена выплата страхового возмещения в размере 292300 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен и утвержден Акт о страховом случае с указанием суммы страхового возмещения в размере 92 300 руб. и порядка исполнения обязательств страховщика, путем осуществления денежной выплаты в адрес ФИО5

Поскольку в установленный соглашением срок страховая выплата страховщиком не была осуществлена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» истцом направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязательство, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 92 300 руб.

Отказывая в выплате страхового возмещения в размере 292300 руб., ответчик ссылается на то, что страховое возмещение в таком размере не соответствует размеру причиненного истцу вреда; данная сумма указана в соглашении в связи с допущенной технической ошибкой при изготовлении текста соглашения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в сумме 292300 руб. в соответствии с условиями заключенного соглашения, вне зависимости от размера причиненного ему в результате ДТП вреда.

С такими доводами истца и его представителя суд согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки в виде опечатки при написании суммы страхового возмещения ( указана сумма 292 300 руб. вместо 92 300 руб.).

Наличие технической ошибки (опечатки) подтверждается выводами Экспертного заключения, составленного специалистами ООО РЭОЦ «Вымпел» до даты составления текста Соглашения о страховом возмещении, а также Актом о страховом случае, составленным и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (в день составления текста Соглашения).

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, явно не соответствует размеру страхового возмещения равного 292 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях доказывания факта наличия технической ошибки и явного несоответствия объемов повреждений ТС истца размерам заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 87 238,70 руб.

Таким образом, выводы судебного эксперта указывают на обоснованность размера страхового возмещения, произведенного страховщиком (92 300 руб.), и свидетельствуют о наличии технической ошибки при написании суммы возмещения в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, имуществу ФИО5 причинен ущерб в размере 87 238,70 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества или нарушенного права.

Поскольку 05.07.2018г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 92300 руб., что превышает сумму причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного по условиям соглашения страхового возмещения в размере 200000 рублей, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение страховщиком должно было быть выплачено в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения, то есть в срок до 28.05.2018г., поскольку доказательств подписания соглашения истцом не ДД.ММ.ГГГГ., а в иную, более позднюю дату, ответчиком не представлено, а истец данный факт не подтвердил.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 35074 руб. (92300 рублей х 1 % х 38 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ сроки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35074 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Доказательств того, что основанием для просрочки послужили действия самого истца, направленные на несвоевременное исполнение обязательств Страховщика, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для снижения в силу положений ст.404 ГК РФ неустойки, как меры ответственности страховщика за неисполнение обязательства, суд не находит.

Истцом заявлено также требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующими нормами права:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившийся несвоевременной выплате суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ему действиями страховщика морального вреда 2000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца и страховую выплату в полном объеме произвел в ответ на претензию истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей, но при этом не представлены доказательства несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку представленная истцом ксерокопия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты истцом юридических услуг стоимостью 30 000руб., однако из её содержания не ясно оплату за какие услуги произвел истец, так как самого соглашения(договора) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату представительских услуг 30 000 рублей.

Не может суд признать обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцом представителям ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и до возникновения спорной ситуации, ставшей основанием для подачи претензии, либо иска в адрес ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1552 рубля 22 копейки в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35074 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 37074 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1552 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 04.12.2018 года.

Председательствующий Губанова А.Ю.