Решение № 2-1644/2017 2-1644/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1644/2017

Дело № 2-1644/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 адвоката Чиркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге Москва-Уфа автомобиля истца марки .. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки .. В ДТП также участвовал автомобиль ..

Ущерб от ДТП истцу причинён на 282273,00 руб. На заявление истца ответчиком ПАО "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии осуществлена страховая выплата 40000,00 руб., недостаточная для восстановления поврежденного автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности невыплаченную часть страхового возмещения 80000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 68640,00 руб., взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 162273,00 руб., расходы по оценке ущерба 7500,00 руб., расходы по уплате госпошлины 5701,00 руб.

Истцом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) изменены исковые требования в сторону уменьшения с заявлением к взысканию с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" за нарушение сроков страховой выплаты неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 27200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., к ФИО3 о взыскании ущерба 192615,00 руб., расходы по оценке ущерба 7500,00 руб., расходы по уплате госпошлины 5701,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске с изменениями.

Представитель ответчика ФИО3 Чирков С.В. иск не признал в полном объёме, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их незаконности. Не оспорил размер причиненного истцу ущерба, определенный ..

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, размещением данных о дате рассмотрения дела на интернет-сайте суда, на процесс не явились, не обеспечили явку представителя.

В деле имеется отзыв ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 76-78), в котором ПАО СК «Росгосстрах» не признал заявленные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, мотивировав свои возражения на иск тем, что полностью исполнил свои обязательства как страховщика, произведя все причитающиеся страховые выплаты в пределах лимита своей страховой ответственности. Полагал, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует просроченному обязательству, тем более страховщиком произведена в пределах лимита своей ответственности страховая выплата ущерба 120000,00 руб. второму потерпевшему – владельцу автомобиля ..

Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие имеющимся составом лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении ущерба истца повреждением автомобиля истца .. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 час на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..

В ДТП участвовал автомобиль .., которому также причинены технические повреждения.

Вина ФИО3 усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23-24, 41-43, 83), постановления судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он привлечен к административному штрафу 20000,00 руб. по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 1.5 и 10.1 ПДД (л.д. 193-194).

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля .., водителя автомобиля ..

Заключением эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 145) стоимость восстановительного ремонта, причиненного истцу повреждением автомобиля .. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках договора ОСАГО с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, определена 260300 руб., размер подлежащих возмещению убытков составляет 232615 руб.

На основании изложенного, определенный экспертом в заключении ущерб суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца .. по страховому полису ...

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства .. по страховому полису произвело страховую выплату ущерба 40000,00 руб. платёжным поручением № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36) в соответствии с актом о страховом случае № .. (л.д. 35).

ПАО СК «Росгосстрах» также произведена страховая выплата 120000,00 руб. ООО «Эйдос» как собственнику поврежденного в ДТП автомобилю ..

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности 160000,00 руб. (40000,00 руб. + 120000,00 руб.), установленного ст. 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае повреждения имущества нескольких потерпевших на момент ДТП.

Проверив доводы истца о взыскании неустойки за счет страховщика за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.

Из заявления истца к страховщику усматривается его обращение за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г. Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции от 03.07.2016 следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Несвоевременное страховое возмещение в соответствии со статьей 12 части 21, статьей 16.1 части 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возлагает на страховщика ответственность в виде неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом о ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, безусловным основанием для взыскания которого является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период и представленным им расчет соответствует требованиям закона.

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку ввиду её несоразмерности последствиям неисполненного обязательства, отсутствием доказательства вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела, постановления судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. о виновности ФИО3 в оспариваемом ДТП вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. после апелляционного рассмотрения судьей Нижегородского областного суда.

На основании изложенного, статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд в соответствии с требованиями статьи 12 (п.21) Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., уменьшает неустойку до 1500,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части.

Компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд определяет 500,00 руб.

Определяя неустойку, размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, в том числе выплату страхового возмещения хотя и до обращения потерпевшего в суд, но с нарушением установленного законом срока, а также требования разумности и справедливости.

Истцом в иске к ФИО3 заявлено о взыскании ущерба, непокрытого страховой выплатой, в размере 192615,00 руб.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанное также соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Как уже исследовано выше заключением эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного истцу повреждением автомобиля .. определена 260300,00 руб., размер подлежащих возмещению убытков составляет 232615,00 руб.

Обратному иные доказательства не представлены.

Следовательно, за счет причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленных пределах 192615,00 руб. как разница между страховой выплатой ущерба 40000,00 руб. и реально понесенным ущербом 232615,00 руб. (232615,00-40000,00).

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

Применительно к статьям 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части.

В пользу .. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу ФИО3 по счету № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. 12026,56 руб.

При этом судом учитываются положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, пользуясь процессуальными правами, обосновал иск на основании экспертного заключения № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .., в последующем принял во внимание заключение ... При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ФИО1:

- с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва неустойку 1500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда 500,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части;

- с ФИО3 ущерб 192615,00 руб., убытки по определению ущерба 7500,00 руб., возврат государственной пошлины 5701,00 руб.

Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" 700,00 руб.

Взыскать в пользу .. расходы на судебную экспертизу с ФИО3 12026,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке со дня его изготовления в окончательной форме в течение месяца в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ