Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-1758/2023;)~М-1162/2023 2-1758/2023 М-1162/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-108/2024

Дело № 2-108/2024

УИД № 18RS0009-01-2023-001464-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 75 250 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2457 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <*****> произошло ДТП, в результате чего пассажиру автомобиля «<***>» (гос. рег. номер №***) ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью. Согласно административному материалу, не установленный водитель, управлявший автомобилем «<***>» (государственный регистрационный номер №***), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью потерпевшего, после чего с места ДТП скрылся. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 ФИО12 (далее - Ответчик). В отношении транспортного средства «<***>» (гос. рег. номер №***) был заключен договор страхования ОСАГО №***. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» (далее - Истец). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера (доверенность и ордер в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, поскольку ответчик не скрывалась с места ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, почтовое уведомление, причину не явки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела Сарапульского районного суда УР №***, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные требования указаны пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В судебном заседании установлено, что <дата> в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, двигалась по участку проезжей части <*****>, проходящего по территории <*****>, в направлении со стороны <*****> в сторону <*****>, со скоростью около 60 км/час, которая не запрещена на данном участке дороги. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, ФИО2 при проезде по данному участку дороги, в нарушение п.п.1.4., 1.5., абзаца 1, 9.1, 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, допустила выезд своего автомобиля <***> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с передней частью автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, пассажиру управляемого ею автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения характера: а) закрытого оскольчатого перелома снования остистого отростка 5 шейного позвонка, с переходом на обе дуги позвонка и левый дугоотростчатый сустав, без смещения костных отломков, закрытый перелом остистого отростка 4 шейного позвонка; б) массивной подапоневратической гематомы лобно-височно-теменной области, справа, с переходом на верхнее веко и подглазничную область, справа. Повреждения, как единый комплекс автомобильной травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни ФИО3 Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Сарапульского районного суда УР от <дата> по делу №*** прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Согласно карточки учета транспортного средства на момент ДТП <дата> собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** являлась ФИО2

Как следует из материалов страхового дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <***>, г.р.з. №*** была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ №*** от <дата> в течение срока страхования с <дата> по <дата>

Поскольку в результате ДТП от <дата> был причинен вред здоровью пассажиру ФИО3, то последний обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страховой суммы по причинению вреда жизни и здоровью.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» потерпевшему ФИО3 произведен расчет суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью в соответствии с нормативами в размере 75 250 руб.

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО от <дата> при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО3 в счет возмещения вреда жизни и здоровью подлежит выплата в размере 75 250 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату денежных средств по договору ХХХ №*** от <дата> в связи с событием от <дата> в размере 75 250 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Иных сведений о размере вреда причиненного жизни и здоровью ФИО3 стороной ответчика не представлено.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

В качестве правового обоснования для обращения в суд с настоящим иском истец ссылается на п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Названной нормой закона определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должно быть доказано, что лицо, причинившее вред (виновник ДТП) именно скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь приведенный в законе термин "скрыться с места дорожно-транспортного происшествия" подразумевает под собой то, что лицо, причинившее вред, должно осознавать, что в результате его действий причинен вред и это лицо должно умышленно оставить место дорожно-транспортного происшествия, желая остаться незамеченным.

Как отмечено выше, ответчик ФИО2 действительно являлась участником дорожно-транспортного происшествия, и в результате ее действий пассажиру управляемого ею автомобиля ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия она привлечена не была, сведений об оставлении ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Напротив, определением гос. инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» №*** от <дата> года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выявлено, что <дата> в 15.00 час. по адресу: <*****>, водитель ФИО2 управляла транспортным средством <***>, г.р.з. №***, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <***>, г.р.з. №***, водитель и пассажиры получили телесные травмы, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно рапортов дежурного МО МВД России «Сарапульский» от <дата>, КУСП №***, КУСП №***, <дата> в 15.00 час. в дежурную часть поступило сообщение по тел. <***> от ФИО1 о ДТП пострадавшими, а также сообщение об оказании медицинской помощи ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3

В справке о ДТП от <дата> указаны водители ФИО2 и ФИО5, сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП, подписанная водителями.

<дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку присутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, материал проверки направлен в Следственный отдел МО МВД России «Сарапульский» по подследственности, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем вынесено постановление №*** от <дата>.

Кроме того, в предварительном судебном заседании от <дата> третье лицо – потерпевший ФИО3 пояснил, что не оспаривает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <*****>, с участием автомобиля <***> принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобилем <***>. Являлся пассажиром автомобиля <***>. В результате столкновения ему был причинен тяжкий вред здоровью, и по его обращению АО «СОГАЗ» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 75 250 рублей. ФИО2 никуда не скрывалась после столкновения, все ждали сотрудников ДПС. Помогали людям из другого автомобиля выбраться, поскольку автомобиль ФИО2 вылетел с трассы. Сотрудников ГИБДД вызывал кто-то из них. Сотрудники приехали примерно через 12 минут. После приезда сотрудников, освободили дорогу, водителей забрали на освидетельствование, составили протокол, ФИО3 увезли в больницу. ФИО2 совместно с сотрудниками приехали в больницу для дальнейшего опроса. Достоверно утверждает, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не уезжала. Автомобиль был очень поврежден, на нем невозможно было ехать, его увозили на эвакуаторе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств должно однозначно следовать, что лицо, причинившее вред скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, о чем прямо указано в п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако таковых доказательств истцом не представлено, доводы истца о том, что ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела, в том числе материалами уголовного №***, пояснениями третьего лица ФИО3

Совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поведение ФИО2 как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и после его совершения, опровергают доводы истца о том, что ФИО2 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не было доказано, что ответчик оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) к ФИО1 ФИО13 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, паспорт серии №***, выданный отделом УФМС России по УР в <*****><дата>) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья В.М. Безушко