Апелляционное определение № 33-12096/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-021255-47

Рег. № 33-12096/2026

Судья: Малиновская А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года гражданское дело №2-4770/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года по иску ООО «Управляющая Компания «Дворцовая» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ООО «Управляющая Компания «Дворцовая» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая Компания Дворцовая» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность в отношении жилого помещения № №... в размере 14 287 рублей 34 копейки за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 (в части оплаты по статье «содержание лифтового оборудования» за период с 01.01.2022 по 30.04.2024); в отношении жилого помещения № №... в размере 10 692 рубля 82 копейки за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 (в части оплаты по статье «содержание лифтового оборудования» за период с 01.01.2022 по 30.04.2024); в отношении машиноместа № №... в размере 8 678 рублей 32 копейки за период с 01.07.2023 по 30.04.2024; в отношении машиноместа № №... в размере 8 678 рублей 32 копейки за период с 01.07.2023 по 30.04.2024; пени в отношении жилого помещения № №... в размере 2 013 рублей 45 копеек; пени в отношении жилого помещения № №... в размере 2 691 рубль 13 копеек; пени в отношении машиноместа № №... в размере 6 708 рублей 79 копеек; пени в отношении машиноместа № №... в размере 6 708 рублей 79 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является собственником жилых помещений – квартир №№... и №... по адресу: <адрес> а также машиномест №№... и №... по указанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги на стороне ответчика образовалась задолженность, на которую начислены пени. До настоящего времени образовавшаяся у ответчика задолженность не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая Компания Дворцовая» задолженность по внесению платы ща содержание жилого помещения и коммунальные услуг: в отношении жилого помещения №... в размере 14 287 рублей 34 копейки; в отношении жилого помещения №... в размере 10 692 рубля 82 копейки; в отношении машиноместа №... в размере 8 678 рублей 32 копейки; в отношении машиноместа №... в размере 8 678 рублей 32 копейки; пени по жилому помещению №... в размере 2 013 рублей 45 копеек; пени по жилому помещению №... в размере 2 691 рубль 13 копеек; пени в отношении машиноместа №... в размере 6 708 рублей 79 копеек; пени в отношении машиноместа №... в размере 6 708 рублей 79 копеек; расходы по оплате государственной пошлины по судебному приказу в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, применив тариф за обслуживание лифтов в размере 2,83 руб. за кв.м., отказать в удовлетворении иска в части взыскания отношении задолженности за обслуживание лифтов в отношении квартиры №№... в размере 13 234,5 8 рублей, в отношении квартиры №№... в размере 9 901,55 рублей, в отношении машиноместа №... в размере 7 780,08 рублей долга, в отношении машиноместа №... в размере 7 780,08 рублей и снизить соответствующие пени.

ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Дворцовая» осуществляет управление и техническое облуживание многоквартирного <адрес>.

ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН: квартиры №№... и №... по адресу: <адрес>, а также машиноместа №№... и №... по указанному адресу.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность ФИО4 в отношении жилого помещения №... составляет сумму в размере 14 287 рублей 34 копейки за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 (в части оплаты по статье «содержание лифтового оборудования» за период с 01.01.2022 по 30.04.2024); в отношении жилого помещения №... – в размере 10 692 рубля 82 копейки за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 (в части оплаты по статье «содержание лифтового оборудования» за период с 01.01.2022 по 30.04.2024); в отношении машиноместа №... – в размере 8 678 рублей 32 копейки за период с 01.07.2023 по 30.04.2024; в отношении машиноместа №... – в размере 8 678 рублей 32 копейки за период с 01.07.2023 по 30.04.2024.

Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным, указав также, что период определен истцом верно, расчет задолженности действующему законодательству не противоречит.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии с ее стороны нарушения права при неоплате платежей в отношении машиномест как основанный на неверном толковании норм права, поскольку нежилое помещение паркинга расположено в многоквартирных домах, а, следовательно, в его отношении применяются нормы жилищного законодательства.

В соответствии с проектной документацией паркинг, расположенный по адресу: <адрес> является встроенным в многоквартирный жилой дом.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 301-ЭС19-16635, суд первой инстанции указал, что если проектной документацией многоквартирного дома изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного дома.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено, что истцом неверно применен тариф по статье «содержание лифтового оборудования».

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества. Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией в договор управления в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации включаются работы по содержанию и ремонту лифта (лифтов) в многоквартирном доме.

В целях надлежащего исполнения обязанности по содержанию лифтового оборудования, в период управления истцом заключался договор № 281-ТО/2016 на техническое обслуживание лифтов с ООО «ПРОМИС-лифт» от 01.10.2016 (Дополнительное соглашение № 1 к договору № 281-TO/2016 на техническое обслуживание лифтов от 14.02.2022). Фактическое исполнение обязательств по указанному договору подтверждается двусторонними актами приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ.

Начисление платы в спорный период (01.01.2021 - 31.12.2023) осуществлялось управляющей компанией на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Единственным исключением стало начисление платы по статье «содержание лифтов». Плата по указанной статье ошибочно начислялась в меньшем размере.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, в декабре 2023 года данная ошибка была выявлена бухгалтерией управляющей компании, что привело к доначислению в январе 2024 года по статье «содержание лифтов» платы в соответствии с тарифами, установленными в спорный период Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Собственники были уведомлены о доначислениях путем размещения соответствующего уведомления на стендах в местах общего пользования, а также на каждом платежном документе, выставленном в адрес собственников за январь 2024 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика о том, что протоколы общих собраний собственников от 20.06.2020, а также 30.09.2021 признаны недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку признание протокола общего собрания собственников недействительным не освобождает собственников от обязанности по оплате услуг управляющей организации, оказанных до принятия судом соответствующего решения.

Вопреки доводам ответчика ООО «Управляющая Компания Дворцовая» вправе взыскать с ответчика, как собственника жилых и нежилых помещений, задолженность за период фактического управления многоквартирном домом.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО4 не представлено доказательств того, что услуга «содержание лифтового оборудования» в заявленный истцом период не была оказана ответчику или оказана ненадлежащим образом.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов учтены в базовой стоимости в соответствии с положениями приказа Госстроя Российской Федерации от 11.07.1997 № 17-43 «Об утверждении норм времени и расценок на ремонт, модернизацию и техническое обслуживание лифтов». Базовая стоимость включает в себя расходы на проведение осмотров, аварийное и техническое обслуживание лифтов, текущий ремонт, а также ежегодное техническое освидетельствование. Базовая стоимость не включает расходы на страхование лифта. Базовая стоимость является минимальной и не может быть изменена в сторону уменьшения при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт, техническое освидетельствование лифтов со специализированными организациями исключительно при выполнении и соблюдении периодичности выполнения всех видов работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что тариф за «обслуживание лифтов» не может быть меньше установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в соответствующем периоде.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности по статье «обслуживание лифтового оборудования», судом первой инстанции признан неверным, поскольку в расчет берутся начисления за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, в то время как спорным периодом взыскания задолженности, заявленным истцом является период с 01.01.2022 по 30.04.2024.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что судебные приказы в отношении ответчика от 07.06.2024 отменены 05.07.2024 определениями мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга, при этом настоящий иск направлен в суд 11.10.2024, ООО «Управляющая Компания Дворцовая», пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в уточненном иске, не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащих доказательств отсутствия у нее задолженности за содержание принадлежащих ей на праве собственности жилых и нежилых помещений, или ее меньшего размера, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Управляющая Компания Дворцовая» в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей и платы за содержание помещений в спорный период ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, с ответчика на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию сумма пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом уточенного расчета следует, что размер пени в отношении жилого помещения №... составляет – 2 013 рублей 45 копеек; пени в отношении жилого помещения №... – 2 691 рубль 13 копеек; пени в отношении машиноместа №... – 6 708 рублей 79 копеек; пени в отношении машиноместа №... – 6 708 рублей 79 копеек.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит, произведен с учетом действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в заявленном в уточненном иске размере.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пп. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое/жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном одностороннем изменении истцом тарифа на услугу «содержание лифтового оборудования» и необходимости применения тарифа, установленного общим собранием собственников от 24.08.2018 в размере 2,83 руб., отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права, а также как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 20.06.2020 и 30.09.2021, которыми был изменен тариф, установленный в 2018 году, были признаны недействительными на основании вступивших в законную силу решений суда.

Вопреки утверждению ответчика, решение общего собрания собственников от 2018 года не приобрело характер бессрочного и не подлежащего изменению. С принятием новых решений общих собраний в 2020 и 2021 годах предыдущее решение утратило силу. Последующее признание этих новых решений недействительными не влечет автоматического восстановления действия решения 2018 года на будущий период, а свидетельствует о возникновении правовой неопределенности в вопросе установления размера платы за содержание лифтов.

В такой ситуации, как обоснованно указал суд первой инстанции, управляющая организация, действуя разумно и добросовестно, не вправе применять произвольный тариф.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений на общем собрании не установили размер платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, применение ООО «УК Дворцовая» при расчете задолженности за спорный период тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, являющихся минимальными и экономически обоснованными для данного типа работ, является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае управляющая организация не изменяла в одностороннем порядке цену договора управления, а привела начисления в соответствие с требованиями жилищного законодательства, восполнив отсутствие решения общего собрания собственников, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем решение суда первой инстанции в не обжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026