Решение № 12-189/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-189/2024

УИД: 92MS0008-01-2024-000322-06

Дело № 12-189/2024


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, мотивированную тем, что вывод о ее отказе пройти медицинское освидетельствование сделан ошибочно, она не отказывалась пройти освидетельствование, а только отказалась подписать протокол.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заявителя – адвокат Лисунов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на аудиозаписи четко зафиксировано, что ФИО1 предлагает поехать на медицинское освидетельствование, при этом работники полиции отказались ее везти в медицинское учреждение, так как последняя отказалась расписаться в протоколах. При рассмотрении дела у мирового судьи, фактически, выяснилось, что работники полиции расценили как отказ пройти медицинское освидетельствование факт отказа от подписи в протоколе, что говорит о неверной квалификации действий ФИО1 Представитель также указал, что до включения видеозаписи ФИО1 дважды предлагать продуть в прибор, она дважды это сделала до включения видеозаписи, отказалась, когда необоснованно потребовали сделать это третий раз.

Работник полиции, составивший протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которой отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. Согласно указанному протоколу ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта;

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи. В данном протоколе имеется удостоверенная подписью должностного лица отметка об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отказе от подписи и даче объяснений;

- видеозаписями на диске, на которых зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 об обстоятельствах правонарушения, и его показаниями, данными суду в ходе рассмотрения дела;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС с применением видеозаписи;

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы представителя о том, что ФИО1 отказалась не от прохождения медицинского освидетельствования, а от подписи в протоколе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании представитель пояснял, что ФИО1 на видеозапись отказалась продуть прибор. Пояснения о том, что ей предложили это сделать в третий раз, а потому она отказалась, ничем не подтверждены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 замечаний, возражений в нем никаких не выразила, правом на дачу объяснений, в том числе относительно действий сотрудников полиции, которые неоднократно предлагали, по ее словам, продуть прибор, не дала, при этом не была лишена такой возможности.

Доводы о том, что действия сотрудников полиции привели к тому, что ФИО1 вообще отказалась подписывать протокол, не могут быть приняты во внимание, поскольку составляемые работниками полиции процессуальные документы являются доказательствами, из анализа которых рассматривающий протокол орган делает выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. Отказ подписать документы со стороны лица, в отношении ведется дело б административном правонарушении, при отсутствии препятствий к этому либо каких-то иных объективных причин может быть расценен как намерение уйти от ответственности и скрыть негативно характеризующие такое лицо факты.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи и в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленного главой 30 КоАП РФ.

Судья И.Г.Блейз