Решение № 2-1886/2020 2-1886/2020~М-1493/2020 М-1493/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1886/2020

Дело № 2-1886/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» заключен Договор долевого строительства №, по которому застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме истцу, а истец обязуется оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства. Истец оплатил предусмотренную указанным договором сумму 1819264 рублей за счет собственных денежных средств. Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства - квартиры № адресу <адрес> (условный номер квартиры №) не позднее - ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик дважды направлял истцу уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе даты приёма квартиры, спредложениями которых истцовая сторона не согласилась. Жилое помещение согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства было передано лишь ДД.ММ.ГГГГ года с замечаниями и претензиями. При этом ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия была вновь направлена ответчику, которая оставлена без ответа, но в телефонном режиме былопредложено выплатить пеню в размере около 11000 рублей. Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. Таким образом, по мнению истца, застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства (истице) за просрочку исполнения своих обязательств по передачи жилья в установленные договором срок - неустойку в размере 82957 рублей. Кроме того, истец ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 82957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43978 рублей 50 копеек, а всего 131935 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоквартирный дом по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район Левенцовский, микрорайон № корпус № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена настоящего договора составляет 1819264 рублей.

Участником в долевом строительстве дома выполнена обязанность, предусмотренная договором, по оплате стоимости квартиры ФИО1 в размере 1819264 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 Договора, объектом долевого участия строительства согласно проектной документации является однокомнатная квартира условный №, общей (проектной) площадью 35,83 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

На основании п. 4.1.2 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать участнику Объект по Акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и условиях, предусмотренных статьей 6 настоящего Договора, при условии выполнения Участником всех принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства - квартиры № адресу <адрес> (условный номер квартиры № не позднее - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.2 Договора передача Объекта, предусмотренная п. 6.1 настоящего Договора производится путем подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта, составленного по форме Застройщика.

Обязанность по уплате цены договора со стороны Участника долевого строительства выполнена в полном объеме в сроки обусловленные договором, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, квартира № расположенная по адресу <адрес> (условный номер №) передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Истец приобрел право требовать от Ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Частью 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Учитывая изложенное, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 113 дней.

Согласно п. 7.1 Договора, если иное не предусмотрено настоящим Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ года 40 дней.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года размер ставки составлял 6,25 %.

Также период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ года 73 дня.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года размер ставки составлял 6 %.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет 40 календарных дня, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 1819264 рубля, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, исходя из расчета:

1819264 рубля (цена по договору) * 6,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 40 (количество дней просрочки) * 2 = 29835 рублей.

Кроме того, исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет 73 календарных дня, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 1819264 рубля, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, исходя из расчета:

1819264 рубля (цена по договору) * 6% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 73 (количество дней просрочки) * 2 = 53122 рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общем размере 82957 рублей (29835 рублей + 53122 рублей).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 82957 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением его законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указала, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу ФИО1 в размере 41728 рублей 50 копеек.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истца ФИО1 в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебныхрасходоввыступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производстваподелуили об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Между тем, расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлена доверенность от имени ФИО1 на представление ее интересов в суде.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2988 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 82957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 41728 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2988 рублей 71 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья