Приговор № 1-222/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-222/2021

Дело № 1-222/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 9 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стоволосова Н.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого:

- <дата> Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом постановления Воркутинского городского суда от <дата>) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, состоящего на учёте <дата> в филиале по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми,

осуждённого:

- <дата> мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, не отбытыми в данный момент,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 до 19 часов 20.02.2021 ФИО1, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея преступный умысел, направленный на завладение и обращение в свою пользу денежными средствами, имеющимися на банковском счёте № ..., открытым в отделении ... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащими М., вопреки его воли, действуя согласовано с единым преступным умыслом, тайно, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., выпущенную на имя М., предоставляющую возможность осуществлять операции в торговых организациях посредством бесконтактной оплаты товаров без введения пин-кода путём перечисления денежных средств с указанного банковского счёта, произвёл 20.02.2021 оплату приобретённых им товаров:

- в 14 часов 25 минут, 14 часов 26 минут и 14 часов 27 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, на суммы 900 рублей, 599 рублей, 8 рублей;

- в 18 часов 49 минут в магазине «Аврора», расположенном по адресу: <...>, на сумму 514 рублей.

В результате этого ФИО1 завладел денежными средствами, принадлежащими М., находившимися на указанном банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 2021 рубль, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении формально признал и, указывая на свою не причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, пояснил, что в тот день шёл с работы, по пути встретил своего соседа М. и его дочь, который попросил сходить в магазин и купить ему бутылку водки и две пачки сигарет. ФИО1 по просьбе М. сходил в магазин «Бристоль» и, сразу придя к М., отдал ему водку, сигареты и банковскую карточку. Затем М. предложил ФИО1 выпить водки, после чего он ушёл к себе домой. В этот же день вечером к ФИО1, находившемуся дома, обратилась супруга М. с просьбой сходить ещё в магазин, разрешив ему что-нибудь купить для себя. Тем не менее ФИО1, за исключением одной пачки сигарет, все купленное отдал соседу вместе с карточкой и чеком. Никаких иных покупок для себя ФИО1 по банковской карте М. не совершал.

При соблюдение требований ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 (л.д. ...) следует, что 20.02.2021 примерно в 14 часов 10 минут он, проходя мимо отделения Сбербанка, находящегося по адресу: <адрес>, встретил своего соседа по дому М., который, передав ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщив пин-код, попросил его сходить в магазин и купить бутылку водки и сигареты. ФИО1 пошёл в магазин «Бристоль» на ул. Московская, д. 21, в котором купил водки и сигарет для М., а затем решил воспользоваться имеющейся у него банковской картой и купить себе спиртных напитков, сигарет и продуктов. В этом же магазине, оплатив покупки банковской картой М., он купил себе товаров на суммы 900 рублей, 599 рублей и 8 рублей. После этого примерно в 18 часов 45 минут в магазине «Аврора», расположенном на ул. Пушкина в д. 22, он таким же образом купил себе товаров на сумму 514 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтверждая оглашённые показания, дал уклончивые противоречивые пояснения о том, что часть покупок он заносил М., часть оставлял себе. В частности, в магазине «Бристоль» для себя за счёт средств М. приобрёл примерно 5 банок пива, объёмом 0,5 л и по цене 50 руб. каждая, в магазине «Аврора» для себя приобретал макароны, бульон «Ролтон» и растительное масло.

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М., свидетелей К., Д., Н.

Из оглашённых показаний потерпевшего М. (л.д. ...), установлено, что с утра 20.02.2021 на его банковский счёт поступили пенсионные выплаты на сумму ..., из которых он ... отдал своей дочери в счёт уплаты долга, предварительно их обналичив в банкомате в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>. Затем на улице около отделения Сбербанка он встретил своего соседа ФИО1, которого попросил сходить в магазин и купить спиртное и сигарет, передав свою банковскую карту с имевшимися на ней денежными средствами порядка .... Примерно в 19 часов ФИО1 принёс ему домой одну бутылку водки объёмом 0,7 литра и две пачки сигарет «21 век» и возвратил банковскую карту. На следующий день М. пришёл в магазин, где продавец ему сообщила, что у него недостаточно денег на карте для оплаты товара. В ходе разговора по «горячей» линии Сбербанка он узнал, что 20.02.2021 кроме покупки на сумму 827 рублей, о которой он просил ФИО1, совершены ещё покупки на общую сумму ....

Из оглашённых показаний свидетеля К. (л.д....) установлено, что 20.02.2021 после 14 часов она встретилась в отделении Сбербанка <адрес> со своим отцом М., который отдал ей долг в размере ..., обналичив их в банкомате. Затем они вышли на улицу и встретили ФИО1, которого её отец попросил сходить в магазин и купить для него по его банковской карте одну бутылку водки, объёмом 0,7 л, и две пачки сигарет.

Из оглашённых показаний свидетелей Д., работающей продавцом в магазине «Бристоль» (л.д. ...), и Н., работающей продавцом в магазине «Аврора» (л.д. ...), установлено, что в торговых точках по местам их работы имеются платёжные терминалы, позволяющие покупателям осуществлять оплату товара безналичным способом с применением банковских карт. При оплате покупки банковской картой бесконтактным способом на сумму менее 1000 рублей введение пин-кода не требуется. Осуществлял ли у них покупки ФИО1, ничего сказать не могут, запись с камер видеонаблюдения не сохранилась.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта дежурной части ОМВД России по г. Воркуте (л.д...) следует, что <дата> от М. поступило сообщение о том, что 20.02.2021 он отдал соседу банковскую карту, тот снял с неё ....

Из протокола принятия устного заявления (л.д. ...) следует, что <дата> М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.02.2021 с 12 часов до 15 часов похитило с принадлежащей ему банковской карты Сбербанка МИР ... денежные средства в размере ..., тем самым ему причинён материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия, проведённого <дата> в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, следует, что в этой торговой точке установлен и используется терминал безналичной оплаты покупок посредством банковских карт, а также ведётся видеонаблюдение. (л.д. ...)

Из протокола осмотра места происшествия, проведённого <дата> в помещении магазина «Аврора», расположенного по адресу: <...> следует, что в этой торговой точке установлен и используется терминал безналичной оплаты покупок посредством банковских карт, а также ведётся видеонаблюдение (л.д. ...).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада М. по банковской карте МИР «Сбербанка России» ... усматривается, что с его лицевого счёта 20.02.2021 произведены операции по оплате покупок в магазине «Бристоль» в 14:23 на сумму 827 рублей, в 14:25 на сумму 900 рублей, в 14:26 на сумму 599 рублей, в 14:27 на сумму 8 рублей. В магазине «Аврора» произведена операция в 18 часов 49 минут на сумму 514 рубля. (л.д. ...)

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (л.д. ...) установлено, что ФИО1, находясь в г. Воркута по адресам: ул. Московская, д. 21 и ул. Пушкина, д. 22, указал на магазины «Бристоль» и «Аврора», где он осуществлял покупки по похищенной карте М.

Как следует из протокола явки с повинной от <дата>, составленного с участием адвоката Стоволосова Н.В. (т. ...), ФИО1 чистосердечно признаётся, что 20.02.2021 совершил кражу с банковской карты М. на сумму около 2500 рублей, совершив покупки в магазинах «Бристоль» и «Аврора».

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия, с их участием, производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии защитника, в которых он признал свою вину в хищении денежных средств с банковского счёта М. путём оплаты покупок с использованием банковской карты потерпевшего суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и достоверными, поскольку его показания в этой части подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств, и, в частности, показаниями потерпевшего, со слов которого известно, что он просил купить ему бутылку водки и две пачки сигарет, а также выпиской из банка о движении денежных средств на счёте М., из которой видно, что 20.02.2020 в магазине «Бристоль» с интервалом в 1 минуту произведено 4 операции по оплате товаров его банковской картой на общую сумму 2334 рубля, из которых не оспаривается 827 рублей.

При этом показания потерпевшего М. в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля К., которая при её допросе указала, что её отец при встрече с ФИО1 попросил купить ему только бутылку водки и две пачки сигарет.

В свою очередь противоречивые показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что после покупки бутылки водки и сигарет, не оплачивая своих покупок картой потерпевшего, он сразу их отнёс М., а затем спустя какое-то время по его просьбе или просьбе его жены ходил в магазин «Бристоль», оплачивая покупки этой картой, также опровергаются выпиской о движении денежных средств по банковскому счёту, из которой установлено, что после оплаты покупки на сумму 827 рубля, которая потерпевшим не оспаривается, в течение трёх следующих минут произведены оплаты трёх покупок на общую сумму .... При этом иных сведений о покупках, оплаченных картой М., в течении 20.02.2021 выписка не содержит.

Отдавая предпочтение показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеется протокол явки с повинной подсудимого, содержание которого соответствует его показаниям, данным в ходе следствия.

Протокол явки ФИО1 с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку она получена без нарушения закона, перед началом её получения ему были разъяснены его процессуальные права и статья 51 Конституции РФ, при её составлении участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Изменение в суде подсудимым своих показаний, суд объясняет избранным подсудимым способом защиты и его стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем ранее судим за аналогичное умышленное преступление и вновь совершил преступление в период испытательного срока, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение, социально не занят, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его показания данные им на предварительном следствии были продемонстрированы в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённые преступления.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учётом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, а также учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на преступление средней тяжести.

По этим же основаниям суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Обсуждая на основании ч. 4 ст.74 УК РФ вопрос отмены или сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору Воркутинского городского суда от <дата> суд, учитывает, что хотя за период отбытия наказания в виде условного осуждения подсудимый допустил однократное нарушение, не явившись <дата> в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, вместе с тем в последующем в период испытательного срока других нарушений не допускал, административных правонарушений не совершал. При таких обстоятельствах суд считает необходимым сохранить условное осуждение ФИО1 по указанному приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом обстоятельств совершения умышленного корыстного преступления, данных о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным в обществе запретам и ограничениям, видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует определить колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования интересы подсудимого по назначению защищали адвокаты, которым за оказанные услуги подлежит оплате гонорар за счёт федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере ..., суд считает необходимым в полном объёме компенсировать за счёт ФИО1, который от услуг адвоката по назначению не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил, является физически здоровым и трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи Тундрового судебного участка от <дата>, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО1 под стражей <дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы с учётом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

...

...

...

Взыскать с ФИО1, ... процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере ... в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.В. Селезнёв