Решение № 2-2836/2018 2-2836/2018~М-228/2018 М-228/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2836/2018

Дело № 2-2836/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2017, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 974 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 80 500 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21.05.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого приобрел автомобиль марки «Huindai Greta», VIN №. В ходе эксплуатации выявлен неустранимый дефект в механизме сцепления автомобиля, имеющих производственный характер, полагал, что данный недостаток нарушает его права как потребителя, является основанием для расторжения договора, поскольку выявлен в течение гарантийного периода (л.д. 5-9).

Истец, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «Хенде Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2017 на основании договора купли-продажи № Н2397 истец ФИО1 приобрёл у ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки «Huindai Greta», 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 974 000 рублей (л.д. 15-22).

06.08.2017 истец обратился в сервисный центр ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», где было выполнено ТО-0, по результатам которого каких-либо несоответствий по техническому состоянию автомобиля выявлено не было.

19.08.2017 автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр с заявкой «Со слов клиента обрезало сцепление». В ходе выполнения диагностических мероприятий был сделан вывод об эксплуатационном характере возникших повреждений узла сцепления автомобиля, в связи с чем истцу предложено выполнить ремонт на коммерческой основе.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами документами, свидетельствующими о проведении сервисных и диагностических работ от 06.08.2017, 19.08.2017 (л.д. 25-26, 96-109).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие дефектов в механизме сцепления автомобиля, имеющих производственный характер, которые не были оговорены продавцом.

Представитель истца, возражая против доводов истца, ссылался на то, что истцом произведен не гарантийный (коммерческий) ремонт, в ходе которого истцу предложено приобрести детали, стоимость которых не устроила истца, что явилось основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

С целью установления наличия в автомобиле истца неисправностей (дефектов) механизма сцепления, определения характера их возникновения судом по ходатайству сторон 28.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 138-140).

Согласно заключению эксперта № 18-063-Р-2-2836/2018-АНО от 05.09.2018 в транспортном средстве - автомобиле марки «Huindai Greta», 2017 года выпуска, VIN № получили повреждения и имеют дефекты: ведомый диск сцепления, наживной диск корзины сцепления. Повреждения получил двухмассовый маховик, установленный на коленчатом валу двигателя. Причиной выявленных дефектов указанного автомобиля является износа фрикционных накладок ведомого диска сцепления и перегрев нажимного диска сцепления и двухмассового маховика вызванный проскальзывание ведомого диска сцепления между маховиком и нажимным диском сцепления вследствие ошибок при троганье с места и ошибок в управлении транспортным средством. Дефекты носят эксплуатационный характер (л.д. 144-177).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на наружном осмотре автомобиля, изучении материалов гражданского дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы в материалы дела не представлялись. В установленном законом порядке сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, отсутствуют в автомобиле недостатки, ответственность за которые должен нести ответчик в соответствии ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет такие недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных статьей Закона РФ "О защите прав потребителей". Так выявленные ранее недостатки в автомобиле расценены экспертом именно как эксплуатационные, обусловленные условиями и характером работы автомобиля, тем самым с недостатками самого товара не связаны. Гарантии качества товара, в том числе от неоднократных поломок в течение гарантийного срока не могут распространяться на случаи, когда такие поломки не связаны с качеством самого товара, а вызваны именно условиями его эксплуатации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что имеющиеся в автомобиле недостатки носят производственный характер.

Предположения истца об обратном не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие надлежащих доказательств. При этом суд отмечает, что заявленные истцом недостатки, подтвержденные экспертным заключением, являются явными, истец мог их обнаружить при принятии автомобиля по акту приема-передачи, однако о наличии недостатков истец заявил по истечении трех месяцев, что подтверждает вывод эксперта об эксплуатационном характере недостатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявляя требования о расторжении заключённого с ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2017 и возврате уплаченных по договору денежных средств истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", напротив, доводы истца опровергаются совокупностью представленных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева