Решение № 12-77/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-77/2025

Судья Короткова Т.Н.

Дело № 5-153/2025 (первая инстанция)

Дело № 12-77/2025 (вторая инстанция)

УИД 18RS0004-01-2025-004462-66


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 августа 2025 года жалобу ПСН на постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПСН,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ПСН (далее – ПСН) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПСН обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу по основанию статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с проведенной автотехнической экспертизой. Считает, что действия МГФ спровоцировали ДТП, поскольку в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории у <адрес>, МГФ не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под его управлением, движущемуся по проезжей части <адрес>. В связи с чем, заявитель вынужден был изменить скорость, применив экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании ПСН доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник МГФ – СТГ, возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание потерпевшие ФИИ, БНВ, собственник транспортного средства <данные изъяты> ПЛГ, второй участник ДТП МГФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Выслушав ПСН, защитника МГФ – СТГ, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4. Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ПСН, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно при выполнении маневра не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем LADA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением БАК, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.43-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и проведения административного расследования (определение <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН №0985913 от 07.04.2025г., отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения ПСН;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08.02.2025г. со сведениями о потерпевших, водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.02.2025г. со схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано направления движения и расположения транспортных средств, место ДТП, с фотоматериалом с места ДТП;

- имеющимися объяснениями МГФ от 08.02.2025г. и от 11.02.2025г., согласно которым, она выезжала с прилегающей территории, медленно, увидела автомобиль ВАЗ, резко затормозила, произошло столкновение в левую сторону переднего бампера, после чего ВАЗ выехал на встречную полосу и произошло столкновение с другим автомобилем;

- имеющимися объяснениями БАК от 08.02.2025г. и от 11.02.2025г., согласно которым, он управлял автомобилем Лада Гранта, ехал со стороны <адрес> в сторону набережной, возле дома по <адрес> не уступив дорогу ВАЗ <данные изъяты> который пытался уйти от столкновения и выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем;

- имеющимися объяснениями ПСН от ДД.ММ.ГГГГ и от 11.02.2025г, согласно которым, он двигался в сторону <адрес>, из двора по <адрес> № резко выехала ауди для поворота влево, чтобы избежать столкновения попытался экстренно затормозить и сменил траекторию движения влево на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Лада Гранта. В момент маневра автомобиль Ауди толкнул его автомобиль, с автомобилем Лада гранта произошло встречное столкновение;

- имеющимися объяснениями ФИИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она передвигалась в автомобиле Лада гранта, на заднем пассажирском сидении, пристигнута ремнем безопасности, произошло ДТП, на место вызвали скорую помощь, увезли в 1 РКБ, где ее осмотрели и отпустили домой;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 31.03.2025г., согласно которому, у гр.ФИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения характера ушиба правого коленного сустава в виде кровоподтёка передней поверхности и кровоизлияния в полость сустава (гемартроз), поверхностной резаной раны на правой кисти, ушибленной раны верхней губы. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Указанные повреждения в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 Приказа №-194н М3 и СР РФ от 24.04.08г.). Выставленные диагнозы «Ушиб мягких тканей левой кисти. Ушиб грудной клетки;

- медицинскими справками БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» на имя ФИИ, картой вызова скорой помощи на имя ФИИ, ПСН, БАК от 08.02.2025г.

- заключением эксперта №-И-25 от 26.02.2025г. АНО «Департамент судебных экспертиз», согласно выводам которого: 1. В данной дорожной ситуации на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди г/н № под управлением МГФ, <данные изъяты> г/н № под управлением ПСН и Лада Гранта г/н № под управлением БАК Перед столкновением водитель автомобиля Ауди г/н № выехала с прилегающей территории передней частью своего транспортного средства на проезжую часть <адрес> с правым поворотом для следования в направлении <адрес> этом она выехала на полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигавшегося от <адрес> в направлении <адрес> автомобиля ВАЗ-21074 г/н № во избежание столкновения с автомобилем Ауди г/н № изменил направление движения своего транспортного средства влево, выезжая на сторону встречного движения. При этом произошло столкновение передней левой частью автомобиля Ауди г/н № с правой задне-боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №, после чего уже на встречной полосе движения проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> г/н № произошло столкновение передней частью данного автомобиля с передней частью автомобиля Лада Гранта г/н №, двигавшегося навстречу со стороны <адрес> автомобиля <данные изъяты> г/н № влево на сторону встречного движения началось еще до момента столкновения данного автомобиля с автомобилем Ауди г/н №;

-показаниями эксперта ИИБ, данных в суде первой инстанции.

Таким образом, действия водителя ПСН образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ПСН квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правильности принятого по делу постановления не опровергают.

В соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что водитель ПСН, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружив выезжающий с прилегающей территории автомобиль Ауди г/н №, в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом в нарушение требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создавал опасность для движения, а также помехи автомобилю Лада Гранта г/н №, двигавшемуся ему навстречу, совершив с ним столкновение.

Имеющееся в деле заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, о том в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Гранта г/н № - ФИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИИ вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПСН Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ПСН о несогласии с проведенной автотехнической экспертизой судом опровергаются, поскольку, экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследований, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было. Кроме того, данные доводы не влияют на виновность ПСН в совершенном административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях ПСН события и состава инкриминируемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьей при рассмотрении дела, достаточно, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны.

Следует отметить, что для установления виновности ПСН в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний.

Ссылка в жалобе на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен иной участник, не может быть принята во внимание, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопросы механизма дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы, о том, что ПСН был вынужден выехать на полосу встречного движения в нарушение требований Правилам дорожного движения из-за действий водителя иного автомобиля, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылаются ПСН, не свидетельствуют о том, что ПСН действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку дорожной ситуации. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Следует отметить, что выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повлек дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством, двигавшимися со встречного для ПСН направления, с причинением вреда здоровью пассажиру транспортного средства.

Доводы о не разрешении ходатайств о недопустимости доказательств и прекращении производства по делу несостоятельны, так как не требуют отдельного разрешения, поскольку при разрешении дела дается оценка всем доказательствам, а при наличии оснований для прекращения производства по делу выносится постановление о прекращении производства по делу.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколе содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях, имеются записи о совершении процессуальных действий.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, прямо перечисленных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ПСН в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ПСН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ПСН не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПСН, оставить без изменения, жалобу ПСН - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов