Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1333/2017

№2-1333/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Пензиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной выше этажом. В результате истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту № технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явился срыв отсекающего кран ХВС в <адрес>. Для оценки ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Городской центр экспертизы и оценки». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182151 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 16000 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 22.05.2017, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО6

Определением суда от 11.07.2017 по ходатайству истца в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ООО «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»), в качестве соответчика ФИО4

Определением суда от 11.09.2017 по ходатайству истца изменен процессуальный статус ООО «ГУК», общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, поддержали ранее данные пояснения. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, возвращаясь после работы, он обнаружил залив своей квартиры из квартиры этажом выше над ним. Когда он поднялся в эту квартиру, увидел, что в туалете квартиры ФИО2 вода с сильным напором льется из трубы стояка ХВС, так как с общедомовой трубы был сорван запирающий вентиль. Знакомая ФИО2 – АГЮ была в квартире, а также потом пришел его сосед снизу – РИВ Они сами пытались остановить воду, заткнули трубу, идущую от общедомовой трубы, самодельной заглушкой. АГЮ была вызвана аварийная служба, была перекрыта ХВС, аварийная бригада установила заглушку на трубу ХВС, идущую от общедомовой трубы. Запирающий кран ХВС сорвало с резьбы, сам кран остался на внутриквартирной трубе ФИО2, а гайка – осталась на трубе, идущей от общего стояка ХВС. Работники аварийной бригады зафиксировали причину протечки – срыв отсекающего крана. Впоследствии, свидетель ФИО8 снял отсекающий кран с внутриквартирной трубы, он сам снял гайку с трубы, идущей от общего стояка, ФИО8 отдал кран ему (истцу). Данный кран и гайка от него представлены суду в судебном заседании. После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ он немедленно обратился с заявлением в ООО «ГУК» для составления акта обследования помещений и установления причин аварии. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО «ГУК» были составлены акты технического осмотра. Размер ущерба определен на основании отчета ООО «Городской центр экспертизы и оценки». При составлении отчета на осмотр квартиры были приглашены представители ООО «ГУК», ФИО2, но они не явились. Отчет не оспорен. Полагал, что в причинении ущерба имеется вина ООО «ГУК», вины К-вых не установлено. Авария произошла не от их действий или бездействия.

Представитель истца ФИО7 дополнительно пояснил, что причина аварии - разрыв отсекающего вентиля - относится к зоне ответственности ООО «ГУК», которая длительное время не проверяла исправность общедомового оборудования. Вины ФИО2 не усматривается, поскольку причина затопления – общедомовое имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его с семьей не было дома, за квартирой на время его отъезда «присматривала» знакомая ФИО9, она и обнаружила залив. В этот день произошел срыв запирающего вентиля ХВС, который установлен на трубе, соединяющей трубу, идущую от общедомового стояка, и трубу, идущую в его квартиру. Разрыв произошел в месте крепления крана с отводом общедомовой трубы. Этот вентиль относится к общедомовому имуществу. После его возвращения ему рассказали, что этот запирающий вентиль демонтировали свидетель РИВ и истец, возражений у него не было. Представленный истцом суду запирающий кран похож на кран, стоящий до аварии в его квартире. Вентиль устанавливали до того, как он стал собственником (до 2010г.). Управляющая компания ООО «ГУК» никогда не проверяла это имущество, не указывала на необходимость его замены, не контролировала исправность этого оборудования, ремонтов не осуществляла. Полагает, отсутствует его вина, ответственность должна нести управляющая компания ООО «ГУК». В настоящее время им уже произведен ремонт места соединения труб ХВС.

Представитель соответчика ООО «ГУК» ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцом не доказана причина аварии, не проведена строительно-техническая экспертиза для определения причины залива, не доказана вина ООО «ГУК». От заявления ходатайства о проведении экспертизы отказалась. Полагала, что в пояснениях истца, ответчика ФИО2, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия. Не согласна с размером ущерба, определенным на основании отчета, причин несогласия не пояснила. На проведение осмотра при составлении отчета ООО «ГУК» не было приглашено, поэтому отчет недостоверен. Ходатайств о проведении экспертизы не заявила. Просила в иске отказать.

Соответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились? извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель АГЮ в судебном заседании показала, что живет в том же доме, но в другом подъезде. Ответчик ФИО2 с супругой в конце ДД.ММ.ГГГГ уезжали в другой город на длительное время к родственникам. Она по просьбе ФИО2 приходила в их квартиру кормить кошек, ходила каждый день, утром и вечером. Авария в квартире ответчика произошла в конце декабря 2016 г., она пришла туда около 18 часов, услышала сильный шум, увидела, что дверь в туалете закрыта, из двери туалета через порог льется вода, вода текла по коридору, в три комнаты. В туалете с потолка, со стен, отовсюду лилась вода, как дождь, был очень сильный напор воды, ей показалось, что струя била в потолок, что текло и сверху и снизу. В туалете вода была высотой около 10 см. Она позвонила в аварийную службу, но раньше них прибежали соседи – сосед снизу со 2-го этажа (истец), и сосед с 1-го этажа, их квартиры стало заливать. Они попытались остановить воду, сделали временную заглушку на трубу. Потом приехала аварийная служба, отключили холодную воду, поставили постоянную заглушку. В туалете у ФИО3 проходит общая труба ХВС, от нее идет ответвление – труба, которая стыкуется с внутриквартирной трубой с помощью запирающего крана. Эти трубы (общая и внутриквартирная) при аварии были разъединены. Сам кран остался «висеть» на внутриквартирной трубе.

Свидетель РИВ суду показал, что проживает в квартире № на первом этаже <адрес>, истец живет над ним на втором этаже, ФИО2 – выше на третьем этаже. Знает истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире у ФИО2 произошла авария. Он возвращался из магазина, соседи ему сказали, что в подъезде заливает квартиру, он осмотрел свою квартиру, потом поднялся в квартиру ФИО2, там уже были АГЮ и истец. АГЮ вызывала аварийную службу, истец был непосредственно на месте прорыва в туалете, пытался остановить воду, которая сильно лилась из общей трубы ХВС в туалете. Вода уже была во всей квартире ФИО2, в трех комнатах, кроме кухни и зала. Произошел срыв запирающего крана, который соединяет трубу, идущую от общего стояка, и трубу, идущую в квартиру ФИО2 Сам кран остался висеть на внутриквартирной трубе, на общей трубе осталась одна гайка. Вода текла с сильным напором из общедомовой трубы. Они поставили временную заглушку («чопик») на общедомовую трубу, потом приехала аварийная бригада, ее работники уже поставили металлическую заглушку и включили воду. Кран он сам лично демонтировал с внутриквартирной трубы ХВС в туалете ответчика, сорванную с резьбы гайку снял истец. Кран он передал истцу, сейчас представленный суду кран и гайка – это те самые, который демонтированы в квартире ФИО2

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «ГУК», исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

ФИО1 и ФИО6 являются собственниками каждый в 1/2 доле четырехкомнатной квартиры, общей площадью 75,1 кв.м., 2 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ФИО6 уступила ФИО1 право требования, возникшие из обязательств возмещения убытков, причиненных в результате залива жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной сверху, в полном объеме, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования.

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками каждый в 1/2 доле квартиры, общей площадью 75,1 кв.м., 3 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из направления № ООО «Центр Аварийно-диспетчерского обслуживания» на ликвидацию аварии (неисправности) от ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 33 мин по 19 час. 35 мин. по вызову ответственными исполнителями общества ФИО11, ФИО12 произведен выезд по адресу: <адрес>, произведены работы по ликвидации аварии (неисправности), а именно: в квартире № (3 этаж) сорвало отсек. Кран ХВС на квартиру. По приезду жильцы самостоятельно отключили стояк ХВС. Работниками установлена заглушка ХВС на кв-ру, стояк ХВС запустили. Проверили – течи нет. От заявителя направление подписано АГЮ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «ГУК» поступило заявление о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе его квартиры из квартиры №, указано, что вызывалась аварийная бригада, составлен акт, в его квартире затоплены 3 комнаты из 4-х, туалет, коридор, пострадало имущество (в том числе, мебель, техника, вещи). В заявлении изложена просьба УК осуществить выход по адресу: <адрес>, составить соответствующий акт обследования. Данное заявление получено ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № технического осмотра <адрес>, комиссией ООО «ГУК» в составе 3 человек: ФИО13, ФИО14, ФИО15. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из квартиры №. На основании направления № на ликвидацию аварии: в квартире № сорвало отсекающий кран ХВС.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № технического осмотра <адрес>, комиссией в составе мастера ОСР ООО «ГУК» ФИО14, собственника квартиры ФИО1 Установлено, что при обследовании маленькой комнаты: стены-повреждены обои площадью 10 кв.м., поврежден потолочный плинтус 4 м., повреждены два компьютерных стола, журнальный шкаф, шкаф-купе (частичное разбухание 10%), пол - повреждение линолеума 11 кв.м., разбухание дверного полотна межкомнатной двери. Детская комната: стены повреждены обои 20 кв.м., пол - повреждение линолеума 16 кв.м., повреждена детская стенка, повреждены два дивана, разбухание дверного полотна. Темная комната: повреждены обои (видны подтеки 2 кв.м.), туалет: поврежден реечный потолок 0,2 кв.м., стены – поврежден штукатурный слой по дверной коробке 1кв.м., коридор: стены – повреждение штукатурного слоя 3 кв.м., маленькая комната №: стены – повреждены обои 12 кв.м., разбухание дверного полотна. Собственником квартиры в акте зафиксированы замечания: ущерб указан не в полном объеме, для установления полной стоимости ущерба назначено проведение оценки (специалиста), дата оценки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Отчетом ООО «Городской центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры по адресу: <адрес> составляет на дату оценки 182151 руб.

Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Городской центр экспертизы и оценки» ФИО16, в результате затопления квартиры были причинены следующие повреждения: - помещение № (коридор): разрыв обоев, отхождение их от основания стен, разводы и пятна, на потолке имеются следы затопления, желтые разводы; - помещение № (темная комната-гардероб): разводы и желтые пятна в правой части от входа на стене; - помещение № (туалет) потемнение швов между плитками, потолок – желтые пятна на панелях, разводы. Двери, расположенные в помещениях №№,7,6 имеют разбухания. Выполнены из массива сосны; - помещение № (детская игровая комната): обои - отхождение от основания, разводы на обоях и стене, пятна. Линолеум: разводы, следы плесени, желтые пятна на материале и основании. Стол компьютерный – разбухание панелей в основании, а также верхних полок. Шкаф узкий – разбухание основания, боковых панелей, шкаф-купе повреждение боковых и нижних панелей; - Помещение № (детская комната): обои - отхождение от основания, разводы, желтые пятна, Линолеум – следы плесени, разводы, желтые пятна, Стенка гостевая – разбухание панелей в основании и полках, отслоение слоя, диван-книжка – разводы, пятна на материале, разбухание панелей в основании, ДСП, угловой диван – разводы, пятна, разбухание панелей в основании; - помещение № (спальная комната): обои – отхождение от основания, разводы желтые пятна, следы плесени, диван-книжка угловая разводы на боковых подушках.

На проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены ФИО2, представитель ООО «ГУК», что подтверждается письмами-уведомлениями, на которых имеется личная подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и штамп входящих документов ООО «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время указанные лица не явились, что зафиксировано в акте осмотра.

Исковые требования о возмещении вреда, причиненного заливом, предъявлены к ответчикам ФИО17 – долевым собственникам квартиры, из которой произошла течь воды, а также к ООО «ГУК» - управляющей компании в доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ, и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, причиной аварии стал срыв отсекающего крана ХВС на квартиру <адрес>. Данное обстоятельство следует из направления № на ликвидацию аварии от ДД.ММ.ГГГГ, Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием специалистов ООО «ГУК», представленными фотографиями места разрыва труб в туалете квартиры ответчика, показаниями свидетелей АГЮ РИВ, пояснениями истца, ответчика ФИО2

Стороной истца представлен кран полнопроходный шаровый со встроенным фильтром 1/2 дюйма со внутренней/внутренней резьбой. Кран состоит из корпуса, гайки корпуса, металлической рукоятки затвора с шаровой пробкой, на рукоятку затвора одета пластиковая накладка красного цвета. Гайка корпуса имеет следы разрыва, находится отдельно от корпуса крана.

Данный кран и гайка корпуса были демонтированы истцом и свидетелем РИВ на месте аварии в ходе ее ликвидации после остановки воды. При этом сам кран находился на внутриквартирной трубе ХВС, гайка корпуса – на трубе, идущей от общедомовой трубы ХВС. Течь была из трубы, идущей от общедомовой трубы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, пояснениями ответчика ФИО2, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, фотографиями места разрыва труб, которые дополняют друг друга, не являются противоречивыми. Доводы представителя ответчика ООО «ГУК» о противоречиях в показаниях свидетелей, в частности о том, что свидетель АГЮ показала, что вода текла с потолка, тогда как свидетель РИВ показал, что вода текла из общей трубы ХВС, суд полагает необоснованными. Высказывания свидетелей представителем ответчика вырваны из общего контекста их показаний, которые нужно оценивать в совокупности. Так, свидетель АГЮ показывала, что напор воды был таким сильным, что ей показалось, что вода льется отовсюду, в том числе и с потолка, что в условиях маленькой площади туалета (1кв.м.) и кафельной плитки на полу является объяснимым и достоверным. Кроме того, данный свидетель с уверенностью изобразила, как выглядели трубы после разрыва и где находился сам кран после разрыва труб. Это полностью соотносится с показаниями свидетеля РИВ и другими доказательствами по делу. Не имеется противоречий и в пояснениях истца и ответчика ФИО2 Указывая в судебном заедании 11.07.2017, что «вода течет сверху», истец пояснял движение воды в его квартире, течь была из квартиры ФИО2, расположенной сверху.

Таким образом, причиной аварии стал срыв отекающего водопроводного крана с трубы ХВС в результате разрыва гайки корпуса крана. Данный кран являлся первым запорно-регулировочным краном на отводе от общего стояка ХВС к внутриквартирной разводке.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (данная правовая позиция поддерживается в ответе на Вопрос №13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Факт нахождения аварийного сантехнического оборудования в туалете квартиры ответчика ФИО2 на стояке ХВС, то есть на первом ответвлении в квартиру, подтвержден представленными доказательствами: пояснениями истца, пояснениями ответчика ФИО2, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, фотографиями места разрыва труб, направлением № на ликвидацию аварии от ДД.ММ.ГГГГ, Актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства ответчиком ООО «ГУК» не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрушения которого был причинен ущерб имуществу истца, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (п. 5 Правил №491).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва относящегося к общему имуществу многоквартирного дома первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, входящего в состав внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Принимая во внимание, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 ГК РФ обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца является ООО «ГУК».

Наличие поломки, которая не была обнаружена и устранена ответчиком ООО «ГУК», свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества дома. Контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, не являлся надлежащим, ремонт или замена крана не был своевременно проведен, что и стало причиной затопления квартиры истца и причинения ущерба.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Более того, проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимого контроля является непосредственной обязанностью управляющей компании. При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у ООО «ГУК» имелась возможность своевременно выявить аварийное сантехническое оборудование (кран) и заменить его до фактической поломки. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

С учетом изложенного, ФИО2, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО4 надлежит отказать.

Суд полагает, что все требуемые элементы предмета доказывания, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в отношении ООО «ГУК» материалами дела подтверждены. Доказательств в подтверждение обратного ответчиком ООО «ГУК» не представлено.

Также ООО «ГУК» не доказано отсутствие его вины в причинении вреда. Никаких доказательств представителем ООО «ГУК» не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом при подаче искового заявления был предоставлен отчет об оценке ООО «Городской центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры с учетом износа квартиры составил 182151 руб.

Суд полагает возможным взять за основу указанный отчет, представленный истцом. Отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр были приглашены представители ООО «ГУК», К-вы. К отчёту приложены фотоматериалы, выполненные при личном осмотре помещения оценщиком, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, N 2, N 3, стандартами и правилами оценочной деятельности некоммерческого партнерства "СРОО "ЭС" и иных нормативных актах перечисленных в разделе 1.7 отчета. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка. Отчет прошит и пронумерован.

Данный отчёт не оспорен ответчиком ООО «ГУК», каких-либо доводов о его недостоверности не приведено. Несогласие с отчётом сводилось у представителя ответчика к тому, что представителей ООО «ГУК» не пригласили на составление отчета, что, однако, опровергается материалами дела.

Собственник 1/2 доли квартиры <адрес> ФИО6 уступила ФИО1 свое право требования, возникшее из обязательств возмещения убытков, причиненных в результате залива этого жилого из квартиры №, расположенной сверху, в полном объеме. В связи с чем, с ответчика ООО «ГУК» подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца в размере 182151 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно приобщенных к материалам дела: договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Городской центр экспертизы и оценки», квитанции ООО «Городской центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ операция № в размере 5200 руб., истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика 16000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 5200 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ГУК».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 182151 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб., по оплате госпошлины 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья И.В. Савченкова