Решение № 2-1098/2019 2-1098/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1098/2019

дело №–1098/19

УИД26RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре ФИО6

с участием:

истца (по основным исковым требованиям)\ответчика (по встречным исковым требованиям) ФИО3

представителя истца (по основным исковым требованиям)\представителя ответчика (по встречным исковым требованиям) (по доверенности) ФИО15

представителя ответчика (по основным исковым требованиям)\представителя истца (по встречным исковым требованиям) (по доверенности) ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на 1/6 долю на объект незавершенного строительства, 1/6 доли земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о включении в состав наследства и признании права собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на объект незавершенного строительства – нежилого здания с учетом улучшений и ремонта по степени готовности 100%, включении в состав наследства и признании права собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на самовольные постройки, в собственности, наследуемом владении, которой находится земельный участок, где осуществлены постройки, а именно: на навес, беседку, расположенную на территории двора, ограждение двора с воротами, веранду к дому и цех (склад) по розливу воды, о выделении ФИО4 ее доли наследства по наследуемым объектам недвижимости в натуральном выражении, а именно предоставлении помещения с произведенным ремонтом и улучшениями с правом пользования местами общего пользования (ванной, туалетом, кухней, лестницей, земельным участком, беседкой, навесом, складом и т.д.) с предоставлением ФИО4 необходимого комплекта ключей и беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, обязании ответчиков оплатить в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обязании ФИО3 и ФИО2 перечислить банку в счет погашения основной суммы долга по ипотечному кредиту в части доли наследницы ФИО1 единовременным платежом 285660 рублей вследствие причинения вреда личности или имуществу и неосновательного обогащения за пользование долей наследуемого имущества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца, обязании ФИО3 и ФИО2 перечислить остаток суммы после полного погашения основной суммы долга по ипотечному кредиту в части доли наследницы ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29050 рублей на счет доверенного лица ФИО1, ФИО7, в течении месяца, о взыскании с ФИО3 выплаченную ФИО1 кредитору сумму задолженности по решению Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 49378,41 рубль полностью по долгу ФИО3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4043 рубля, обязав ФИО3 единовременным платежом в размере 53421,41 рубль в течение месяца перечислить долг на расчетный счет доверенного лица ФИО1 ФИО7, о приведении за счет средств ФИО3 и ФИО2 объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние степени готовности 67% согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, включении в состав наследства и признании права собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на транспортные средства, находящиеся на момент смерти наследодателя в ее собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся супругой ФИО3 и матерью ФИО2 Наследниками после смерти ее дочери являются муж умершей ФИО3, дочь ФИО2 и мать умершей ФИО1 ФИО3 является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер «А», степенью готовности 67%, кадастровый №, а также земельный участок, площадью 407 кв.м., кадастровый №, ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер «А», степенью готовности 67%, кадастровый №, а также земельный участок, площадью 407 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер «А», степенью готовности 67%, кадастровый №, а также земельный участок, площадью 407 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик является матерью умершей ФИО1, после смерти которой открылось вышеуказанное наследство в виде объекта незавершенного строительства литер «А», степенью готовности 67%, кадастровый №, а также земельный участок, площадью 407 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Спорный объект недвижимого имущества по <адрес> является объектом незавершенного строительства, готовностью 67%.

Несмотря на то, что спорный объект фактически не сдан в эксплуатацию, истцы проживают в нем, в связи с тем, что не имеют иного пригодного для проживания жилого помещения, используют этот объект по своему усмотрению. Кроме того, отсутствует техническая возможность произвести реальный раздел объекта незавершенного строительства, либо выдел помещений в объекте ответчику соразмерно принадлежащей ей 1/6 доле, в связи с тем, что в спорном строении отсутствуют помещения, соразмерные доле ФИО1 (доля соответствует 15,8 кв.м. общей площади строения.)

На неоднократные предложения о преимущественном праве выкупа принадлежащей ответчику 1/6 доли объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 не реагирует.

Ответчик членом семьи истца ФИО3 не является, совместное использование объекта незавершенного строительства невозможно в силу объективных причин, соглашение о порядке пользования общим имуществом между собственниками не достигнуто, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников строения изолированной части.

Доля ФИО1 в строении настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли также невозможен.

Таким образом, доля ответчика ФИО1 в спорном строении и земельном участке является незначительной и с истцов в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства литер «А», степенью готовности 67%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 540 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 407 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 230 000 рублей, что подтверждается заключением к отчету № Н-386 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 1 770 000 рублей, стоимость 1/6 доли объекта незавершенного строительства и земельного участка, принадлежащих ФИО1, составляет 295 000 рублей (1 770 000 рублей / 6 = 295 000 рублей). Указанные денежные средства подлежат взысканию с истцов пользу ФИО1

Истцы не имеют на праве собственности пригодного для проживания жилого помещения, поэтому вынуждены проживать в спорном объекте незавершенного строительства, в то время как у ответчика имеется пригодное для постоянного проживания, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и ответчик, не имеет существенного правового интереса в использовании принадлежащей ей незначительной доли недвижимого имущества.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, впоследствии неоднократно изменяла и дополняла требования, в окончательной редакции просила включить в состав наследства и признать право собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на объект незавершенного строительства – нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом улучшений и ремонта по степени готовности 100%, включить в состав наследства и признать право собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на самовольные постройки, в собственности, наследуемом владении, которой находится земельный участок, где осуществлены постройки, а именно: на навес, беседку, расположенную на территории двора, ограждение двора с воротами, веранду к дому и цех (склад) по розливу воды, выделить ФИО1 ее долю наследства по наследуемым объектам недвижимости в натуральном выражении, а именно предоставить помещение с проведенным ремонтом и улучшениями с правом пользования местами общего пользования (ванна, туалет, кухня, лестница, земельный участок, беседка, навес, склад и т.д.) с предоставлением ФИО1 необходимого комплекта ключей и беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, обязании ответчиков оплатить в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты на сумму компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обязании ФИО3 и ФИО2 перечислить банку в счет погашения основной суммы долга по ипотечному кредиту в части доли наследницы ФИО1 единовременным платежом 285660 рублей вследствие причинения вреда личности или имуществу и неосновательного обогащения за пользование долей наследуемого имущества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении месяца, обязании ФИО3 и ФИО2 перечислить остаток суммы после полного погашения основной суммы долга по ипотечному кредиту в части доли наследницы ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29050 рублей на счет доверенного лица ФИО1, ФИО7 в течение месяца, взыскать с ФИО3 выплаченную ФИО1 кредитору сумму задолженности по решению Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 49378,41 рубль полностью по долгу ФИО3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4043 рубля, обязав ФИО3 единовременным платежом в размере 53421,41 рублей в течение месяца перечислить долг на расчетный счет доверенного лица ФИО1 ФИО7, признать сделки по договорам купли-продажи транспортных средств ИЖ 27175, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В № и №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находящиеся на момент смерти наследодателя в ее собственности, недействительными, включить в состав наследства и признать право собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на транспортные средства ИЖ № года выпуска, государственный регистрационный номер <***> и ФИО14, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № находящиеся на момент смерти наследодателя в ее собственности, обязать ФИО3 выделить причитающуюся долю наследства ФИО1 согласно наследственной доли с учетом заключения экспертизы, проведенной согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по транспортным средствам в денежном эквиваленте и обязать ФИО3 произвести данную выплату в размере 78167 рублей, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15454 рублей, единовременным платежом в размере 93261 рубллей, перевести названный долг на расчетный счет доверенного лица ФИО1 ФИО7 в течение месяца с момента принятия положительного решения по данному вопросу, привести за счет средств ФИО3 и ФИО2 объект незавершенного строительства в первоначальное состояние степенью готовности 67% согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец (по основным исковым требованиям)\ответчик (по встречным исковым требованиям) ФИО3, представитель истца (по основным исковым требованиям)\представитель ответчика (по встречным исковым требованиям) ФИО15 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать за необоснованностью.

Истец (по основным исковым требованиям)\ответчик (по встречным исковым требованиям) ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (по основным исковым требованиям)\истец (по встречным исковым требованиям) ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (по основным исковым требованиям)\представитель истца (по встречным исковым требованиям) ФИО7 в суде свои исковые требования поддержала, иск ФИО2, ФИО3 не признала, суду пояснила, что всем наследством в течение трех лет незаконно пользуются только ФИО3, не допуская к наследственному имуществу и к документам, имеющим отношение к наследству, мать умершей инвалида 2 группы ФИО16 JI.A. Для того, чтобы у ФИО3 было больше прав, он заручился расположением ФИО2, убеждая ее совместно проживать с ним в наследуемом объекте незавершенного строительства и выступать на его стороне. На самом деле фактически ФИО2 выступает живым гарантом того, что наследуемое имущество, как и единоличное право использовать его по своему усмотрению, остается за отчимом. Манипулируя падчерицей, которая на момент смерти наследодателя являлась несовершеннолетней и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся ее опекуном, принимая все решения и действия за падчерицу, а вопросы по разделу наследства длятся уже три года, теперь уже по второму гражданскому делу, затрагивающему все те же вопросы, ФИО3 нарушает и законные права ФИО2 на ее собственную часть наследства, которая также как и у бабушки наследницы составляет 1\6.

Фактически добиваясь через суд лишить права собственности мать умершей, ФИО3, имея право на 4/6 части наследства умершей, добивается прецедента, позволяющего ему на законных основаниях лишить и падчерицу наследства ее матери, при этом на законных основаниях, завладев всем имуществом за бесценок, к тому же опираясь на результаты сфальсифицированного заключения экспертизы. Защищая свои права ФИО1A. фактически защищает права своей родной внучки ФИО2, которая не может объективно оценивать происходящее в силу своего возраста и незнания закона.

Сфальсифицированное заключение экспертизы и продажа наследуемых транспортных средств сделаны ФИО3 до достижения ФИО2 совершеннолетия, что само по себе подтверждает факт принятие единоличного решения по наследуемому имуществу с прямым умыслом использовать доверие, на тот момент несовершеннолетней падчерицы, что ФИО3 практикует и после ее совершеннолетия, в целях разделения бремени ответственности за свои личные недобросовестные действия совместно с ФИО2, что само по себе говорит о мошенничестве со стороны ФИО3 в отношении падчерицы.

ФИО3, не желая делиться наследством с другими наследниками, в нарушении их прав, предоставленных законом, намеренно занизил стоимость экспертизы, предоставленной нотариусу и суду, по заказу ФИО3, сделанную ООО «ДИАЛОГ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ, которая даже не имеет фотографий строительного объекта, что является грубым нарушением при проведении экспертизы. Согласно названной экспертизе наследуемый объект незавершенного строительства- нежилое здание вместе с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, № оценены в 1770000 рублей с учетом проживания в нем семьи умершей на день смерти наследодателя и не несет действительной объективной оценки, исходя даже из того факта, что взятая умершей ДД.ММ.ГГГГ ипотека под данную недвижимость составляла на тот момент 2000000 рублей плюс 500000 рублей первоначальный взнос, а купленный строительный объект имел только стены и крышу. Коммуникации, отделочные работы, окна и т.д. отсутствовали. Также ФИО3, игнорируя улучшения и ремонт, произведенные умершей при жизни, не включил в экспертизу цех (склад) по розливу воды для деятельности ООО «Аквакейд» и другие самовольные постройки, расположенные на наследуемом земельном участке.

Компенсация же, на которой настаивает ФИО3, ссылаясь на результаты сфальсифицированной экспертизы, используя доверие ФИО2 и от ее лица, в несколько раз меньше рыночных цен, сложившихся в регионе на похожие объекты недвижимости, не включает в себя улучшения и ремонт, произведенный наследодателем при жизни, а также стоимость самовольных построек, сделанных умершей, и как следствие, не имеет соответствующей рыночной цены, как это требует закон и ФИО1 на нее не согласна.

Объект незавершенного строительства- нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, № был непригоден для проживания при его покупке, имея 67% готовности, и это лишь лишний раз подтверждает показания ФИО1A., что основной ремонт и улучшения были произведены умершей еще при жизни примерно на 90-95% и они носили дорогостоящий характер, т.к предусматривали работы по подводу коммуникаций, оштукатуриванию стен, отоплению, канализации, малярным работам в целом, установке окон и дверей, установке автоматических ворот, возведение цеха (склада) по розливу воды, крытой беседки и навеса, пристройки веранды, озеленение приусадебного участка и прилегающей к нему территории и т.д. (кроме того, данный факт красноречиво подтверждают фотографии наследуемого строительного объекта, сделанные экспертами согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, сумма рыночной оценки объекта незавершенного строительства с улучшениями и ремонтом, произведенным наследодателем, проведенная экспертами по заданию суда незначительно отличается от суммы оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной наследодателем для банка «Центр-инвест» с помощью ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, имеющего на тот момент степень готовности 67%, особенно учитывая тот факт, что степень готовности объекта незавершенного строительства на момент проведения экспертизы составляла примерно 90-95%, а также имелись в наличии самовольные постройки, а рыночные цены на недвижимость с 2011 года значительно выросли.

Фактически с момента принятия наследства у ФИО3 идет неосновательное обогащение за пользование долей наследуемого имущества ФИО1A.

Следовательно, согласно ст. 307 ГК РФ у ФИО3 имеются обязательства перед ФИО16 JI.A. как вследствие не передаче ее части наследственного имущества или выплате соответствующей компенсации за него наследнице, так и причинение ей своими недобросовестными действиями вреда, а также вследствие неосновательного обогащения. Основанием возникновения обязательств в данном случае у ФИО3 является причинение вреда личности или имуществу и неосновательное обогащение. Кроме того, ФИО3 обязан соблюдать нормы ст. 247 ГК РФ, т.к наследуемое имущество является общей долевой собственностью всех наследников. Незаконный владелец имущества является должником по отношению к собственнику этого имущества, поскольку обязан вернуть это имущество собственнику.

С момента открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО2 накопился долг по аренде наследуемой недвижимости, исходя из 1\6 доли ФИО1 в размере: 12951 х 36 месяцев = 466452 рубля,и этот долг ежемесячно растет. ФИО3 за это время оплачивал долг ФИО1 по ипотеке в части ее 1/6 доли наследства из расчета4300-4500 рублей в месяц. Следовательно долгФИО3 и ФИО2 по аренде уменьшится до суммы 304452 рублей, т.е. 8457 рублей ежемесячно в течение трех лет со дня смерти дочери наследницы,составляет долг ФИО3 и ФИО2 пропорционально ихнаследуемых долей вследствие причинение вреда личности или имуществу.

Игнорируя улучшения, произведенные умершей при жизни, ФИО3 не включил в экспертизу цех (склад) по розливу воды для деятельности ООО «Аквакейд» и другие постройки, расположенные на наследуемом земельном участке, незаконно продал транспортные средства, находящиеся в собственности у умершей на день ее смерти. При этом ФИО3 единолично использовал и распоряжался наследственным имуществом по своему усмотрению, не допуская к наследственному имуществу ФИО1 с момента смерти наследодателя и по настоящее время. ФИО3 предъявил нотариусу и суду заведомо фальсифицированные доказательства, т.к был самонадеянно уверен, что за расчеты между сторонами будут взяты результаты экспертизы, предоставленные ФИО3 нотариусу, а теперь и суду, и ему ничего не придётся компенсировать другим наследникам, причем ФИО3 недобросовестно действовал, пытаясь извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как следствие ФИО3 пытается лишить мать умершей ее собственности, да еще исходя из 67% готовности наследуемого строительного объекта незавершенного строительства на момент смерти наследодателя, в то время как на момент смерти ФИО1 наследуемый строительный объект имел степень готовности примерно 90-95% с улучшением и ремонтом, произведенным наследодателем, а также с возведенными самовольными постройками на наследуемом земельном участке, находящимся у наследодателя на момент смерти в собственности.

Также ФИО3 игнорируется порядок определения права собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества и возмещения их стоимости согласно п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ. В силу того, что неотделимые улучшения невозможно отделить от самого объекта аренды, они в любом случае признаются собственностью арендодателя и переходят к нему либо по окончании срока аренды, либо сразу же по окончании работ по производству этих улучшений.

Следовательно, ФИО3, настаивая на 67% готовности наследуемого строительного объекта как на момент смерти наследодателя, когда он уже имеет степень готовности примерно 90-95% с улучшением и ремонтом, с самовольными постройками на наследуемом земельном участке, так и в настоящий момент, должен или привести объект незавершенного строительства в состояние 67% готовности, каким он был на момент покупки в 2011 г., опираясь на фотографии, сделанные экспертами для банка согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, причем приведение наследуемого объекта в степень 67% готовности должно происходить в силу закона за счет ФИО3 и ФИО2 и предоставить суду в качестве доказательств документы по ремонту и строительству, подтверждающие весь комплекс неотделимых улучшений произведенных лично ФИО3

Кроме того, ФИО3 незаконно продал транспортные средства, опираясь на договора купли-продажи, а именно, ИЖ № года выпуска, гос. регистрационный номер № и ФИО14 2007 года выпуска, гос. регистрационный номер №, находящиеся в собственности у умершей на день ее смерти, несмотря на исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов, на основании которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия этих транспортных средств. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, покупатель одного из транспортных средств провела государственную регистрацию по сделке через 2 года после составления договора купли-продажи, по второму же транспортному средству вообще не было регистрации.

Несмотря на то, что договора купли-продажи законом разрешены в простой письменной форме, закон также не отменяет их государственную регистрацию для перехода права собственности, т.е. процедура перехода права собственности должна быть проведена до конца. Наследники же наследуют наследственное имущество исходя из права собственности наследодателя на момент его смерти в долевой собственности, что в свою очередь предусматривает согласование любой сделки купли-продажи только по согласованию всех собственников. ФИО1A. не давала свое разрешение на совершение данных сделок. Кроме того, транспорт, находясь в аресте, не мог быть продан наследодателем при жизни, а тем более не мог быть переоформлен на других собственников в связи с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено после смерти наследодателя, а также государственная регистрации покупателем не могла быть произведена через 2 года после смерти наследодателя покупателями в 2018 г.

Просит удовлетворить требования, указанные в уточненном исковом заявлении в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Ессентукского городского нотариального округа <адрес> ФИО8, представитель ПАО КБ «Центр Инвест», ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Эксперт ФИО11, опрошенный в судебном заседании показал, что реальный раздел объекта незавершенного строительства – нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> надворных построек пропорционально размеру долей наследников в общей долевой собственности с соблюдением действующих норм и правил в области строительства, технически невозможен, равно как и обеспечение равноценного доступа собственников к местам общего пользования с целью выдела доли одного из сособственников, без проведения дополнительных работ по возведению перегородок и проведению иных работ, невозможен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, опросив эксперта, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 2 статьи 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Эти правила корреспондируют и с положениями пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Нормами абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право суда при отсутствии согласия долевого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию лишь в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. По смыслу данной нормы закона решение о принудительном лишении собственника принадлежащего ему имущества в праве общей долевой собственности допускается в отсутствие согласия собственника при наличии всех перечисленных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ обстоятельств в совокупности, отсутствие одного из них исключает возможность лишения собственника принадлежащей ему доли с возложением обязанности на иных собственников по выплате стоимости этого имущества.

Действующее законодательство не даёт чёткого определения незначительности доли в праве собственности, поэтому при определении этого показателя суд исходит из того, имеется ли возможность использовать соразмерную доле часть жилого помещения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ФИО1 имеет право пользования в отношении иного жилого помещения, фактически в спорном домовладении не зарегистрирована и не проживает, суд, с учетом приходящейся на ФИО1 доли в жилом помещении приходит к выводу, что ответчик не имеет существенный интерес в использовании своей 1\6 доли дома по <адрес>, в связи с чем ее право на спорную долю подлежит прекращению с выплатой ФИО1 стоимости спорной 1\6 доли.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и подтверждается письменными материалами дела наследодатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти открылось наследство в виде: объекта незавершенного строительства литер «А», степенью готовности 67%, назначение «нежилое здание», кадастровый номер объекта № а также земельного участка площадью 407 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под незавершенным строительством жилым домом, находящееся по адресу: <адрес>.

Указанное спорное недвижимое имущество было приобретено наследодателем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ №з.

Согласно п. 1.8. данного договора недвижимое имущество, приобретенное с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное имущество.

Собственниками спорного объект незавершенного строительства литер «А», степенью готовности 67%, назначение «нежилое здание», кадастровый номер объекта № и земельного участка площадью 407 кв.м., с кадастровым номером № является ФИО3 (супруг наследодателя) – доля в праве 4/6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (дочь наследодателя) – доля в праве 1/6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (мать наследодателя) - доля в праве 1/6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что объект незавершенного строительства жилым в установленном законом порядке до настоящего времени не признан, истцы (ответчики по встречному иску) проживали в нем на день смерти наследодателя и проживают в нем по настоящее время, а также несут бремя его содержания. Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) на день смерти наследодателя являлась несовершеннолетней и проживала в указанном спорном объекте совместно с наследодателем, истец ФИО3 (ответчик по встречному иску) состоял с наследодателем в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3 (ответчики по встречному иску) иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют; в то время как ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в спорном объекте незавершенного строительства ко дню открытия наследства не проживала и сособственником не являлась; постоянно проживала и в настоящее время проживает в другом благоустроенном жилом помещении, имеет право на получение в порядке наследования в собственность 1/6 доли в спорном объекте незавершенного строительства и 1/6 в доле земельного участка.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 подтверждено, что ответчик (истец по встречному иску) бремени содержания спорного имущества не несла и не несет по настоящее время, в указанном объекте недвижимости не проживает.

После смерти наследодателя истец ФИО3, являющийся поручителем по указанному договору единолично несет бремя погашения задолженности по кредитному обязательству.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) ответственности по долгу наследодателя в части погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ №з со дня открытия наследства не несет.

Согласно справки банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ988,11 рублей, в том числе: текущая задолженность - 1651606,83 рубля, проценты по основному долгу - 5381,28 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 129412,29 рублей, в том числе: текущая ссудная задолженность - 1291563,05 рублей, проценты по основному долгу – 849,24 рубля.

Согласно заключения судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридический институт научно-образовательный центр судебной строительно-технической экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе сторон с определением круга вопросов, подлежащих разрешению, установлено, что реальный раздел объекта незавершенного строительства – нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> надворных построек пропорционально размеру долей наследников в общей долевой собственности с соблюдением действующих норм и правил в области строительства, технически невозможен, равно как и обеспечение равноценного доступа собственников к местам общего пользования с целью выдела доли одного из сособственников, без проведения дополнительных работ по возведению перегородок и проведению иных работ, невозможен.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено после осмотра помещения и земельного участка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что для ФИО1 доля в спорном объекте незавершенного строительства, а также земельном участке является незначительной, поскольку на 1/6 долю в праве собственности на спорное помещение приходится 34,03 кв.м. общей площади, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 67,8 кв. м, при этом конструктивные особенности спорного объекта недвижимости, а также раздел земельного участка делают невозможным раздел и выдел в натуре доли ФИО1 в спорном объекте незавершенного строительства и земельном участке, без нарушения соответствующих требований законодательства.

Таким образом, поскольку в спорном объекте недвижимости отсутствует отдельное помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на объект незавершенного строительства, а также отсутствует возможность реального выдела доли ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, не представляется возможным и произвести раздел земельного участка с учетом доли ответчика (истца по встречному иску).

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с жилой площадью спорного помещения, 1\6 доля ответчика составляет 34.03 кв.метров, что по техническим характеристикам свидетельствует о невозможности выдела доли в натуре в виде отдельной комнаты.

На основании указанных норм, исследованных доказательств, учитывая, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, существенного интереса в ее использовании для проживания не имеет, выдел в натуре принадлежащей ответчику незначительной доли не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы ФИО2 и ФИО3 (ответчики по встречному иску) имеют право на преимущественное получение доли в наследстве на спорное помещение, в связи с чем считает возможным признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на наследственное имущество, открывшееся в связи со смертью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/12 доли каждому в праве собственности на объект незавершенного строительства литер «А», степенью готовности 67 %, назначение «нежилое здание», кадастровый номер объекта № и земельный участок площадью 407 кв.м., с кадастровым номером 26:33:240215:13, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 в счет компенсации за долю в наследственном имуществе денежной суммы.

ФИО2, ФИО3 как участники долевой собственности, реализуя право, предусмотренное ст. 252 ГК РФ предъявили к ФИО1 иск о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, земельном участке в котором они фактически проживают с выплатой истцу по встречному иску денежной компенсации.

При этом истцы обратились в суд в течение установленного срока, суд полагает, что заявленные ими исковые требования подлежат разрешению в порядке предусмотренном ст.ст. 1165-1170 ГК РФ.

Суд считает заявленные требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Так судом установлено, что ФИО1 проживает в другом жилом помещении - жилом доме, которое принадлежит ей на праве собственности, находящемся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцами (ответчиками по встречному иску) предложено ответчику (истцу по встречному иску) выкупить долю в праве общей долевой собственности за 500 000 рублей, представитель ответчика, по доверенности с предложенной суммой не согласилась, указав размер компенсации, на которую была бы согласна ФИО1 в размере № рублей.

Долю ФИО1 суд признает незначительной, так как судом установлено, что она не имеет существенного интереса в ее использовании. Учитывая конфликтные отношения сторон, совместное проживание посторонних людей и выделение ФИО1 жилой комнаты, объекте незавершенного строительства земельного участка соответствующей его доле невозможно.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, суд считает необходимым признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/12 доли каждому на объект незавершенного строительства литер «А» степень готовности 67%, назначение «нежилое здание», находящийся по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 доли в указанной объекте незавершенного строительства в размере 545 587 рублей.

Стоимость указанной доли подтверждена отчетом об оценке №, иных доказательств, свидетельствующих достоверно о стоимости объекта незавершенного строительства литер «А» степень готовности 67%, назначение «нежилое здание» сторонами не представлено.

С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 доли земельного участка в размере 156 419 рублей. Стоимость указанной доли подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридический институт научно-образовательный центр судебной строительно-технической экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ).

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 представили в суд доказательства наличия указанных денежных средств.

ФИО1 заявлены исковые требования о предоставлении ей жилого помещения с проведенным ремонтом и улучшениями с правом пользования местами общего пользования (ванна, туалет, кухня, лестница, земельный участок, беседка, склад и т.д.) с предоставлением необходимого комплекта ключей и беспрепятственного доступа к объектам недвижимости.

Судом установлено, что наследодатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО1 осталось недвижимое имущество в следующем составе:

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>. Степень готовности 67%. Кадастровый номер объекта №

- земельный участок площадью 407 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит по праву собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ №з, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Назначение – нежилое здание. На данный объект незавершенного строительства наложено обременение права - ипотека в силу закона.

Таким образом, ФИО1 перешло по наследству право собственности в 1/3 доли от ? доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства литер «А», степень готовности 67%, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта № и 1/3 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 407 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком ФИО1 (истцом по первоначальному иску) заявлено требование о включении в состав наследства и признании права собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на самовольные постройки, в собственности, наследуемом владении, которой находится земельный участок, где осуществлены постройки, а именно: навес, беседку, расположенную на территории двора, ограждение двора с воротами, веранду к дому и цех (склад) по розливу воды.

Из объяснений сторон, сведений содержащихся в техническом паспорте на объект незавершенного строительства, судебных актов, вступивших в законную силу, судом установлено, что изначально объект незавершенного строительства, земельный участок принадлежали: наследодателю ФИО1, при этом в общую площадь объекта незавершенного строительства не входили впоследствии самовольно выстроенные истцом ФИО3 постройки навес, беседка, гараж (цех) по розливу воды, веранда к дому.

Ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) не учтено, что ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

С учетом сформированной судебными органами правовой позиции навес, беседка, веранда и ограждение не являются объектами недвижимого имущества. Кроме того, они не являются объектами самостоятельного назначения и использования, на их строительство не выдавалось соответствующее разрешение.

Поскольку указанные объекты не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, право на которые подлежат государственной регистрации, спорные объекты являются обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

При этом, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами в порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство возведенных объектов.

Помимо неразрывной связи с землей спорные объекты должны обладать самостоятельным функциональным назначением, при этом государственная регистрация права собственности на эти объекты сама по себе не является доказательством отнесения их к объектам недвижимости.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Владелец хозяйственной постройки сам определяет необходимость обращения в органы Росреестра за регистрацией прав на нее в ЕГРН. Для этого она должна отвечать признакам недвижимости: быть прочно связана с землей, а ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Не являющиеся недвижимостью хозяйственные постройки не регистрируются в ЕГРН и не облагаются налогом на имущество физических лиц. К таковым относятся не имеющие капитального фундамента теплицы, хозяйственные блоки, бытовки, навесы, некапитальные временные строения и т.<адрес> ФИО1 (истец по встречному иску) не представила суду доказательств, свидетельствующих об оформлении или обращении в установленном законом порядке наследодателем (или иным лицом), обладающим правом собственности на земельный участок прав на хозяйственные постройки в органы Росреестра. Документы, разрешающие строительство и подтверждающие ввод в эксплуатацию спорных строений и сооружений органом местного самоуправления ответчику (истцу по встречному иску) не выдавалось, в связи с чем, у регистрирующего органа не могло возникнуть обязанностей по государственной регистрации права собственности.

Не подлежит удовлетворению и требование ответчика ФИО1 (истца по встречному исковому заявлению) в части включения в состав наследства и признания права собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на объект незавершенного строительства – нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом улучшений и ремонта по степени готовности 100%, в силу нарушения способа защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ. Требования ответчика (истца пот встречному иску) связаны с признанием помещения жилым и ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительством.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом, другими кодексами и федеральными законами.

Обращаясь в суд с настоящим требованием и претендуя на признание права собственности на жилой дом (степенью готовности 100 %) ФИО1 должна была соблюдать требования ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в силу чего предоставить доказательства, подтверждающие, что объект незавершенного строительства является жилым домом, введен в эксплуатацию, а также то, что соблюдены установленные действующим законодательством требования по оформлению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Данные требования ФИО1 не соблюдены.

Не подлежат удовлетворению и требования об обязании ФИО3 и ФИО2 перечислить банку в счет погашения основной суммы долга по ипотечному кредиту в части доли наследницы ФИО1 единовременным платежом 285660 рублей вследствие причинения вреда личности или имуществу и неосновательного обогащения за пользование долей наследуемого имущества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца в силу того, что принудить истцов (ответчиков по встречному иску) к выполнению данных требований без их согласия невозможно. Кроме того, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 выплаченную ФИО1 кредитору сумму задолженности по решению Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 49378,41 рубль полностью по долгу ФИО3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4043 рубля, возложении обязанности на ФИО3 единовременным платежом в размере 53421,41 рублей в течение месяца перечислить долг на расчетный счет доверенного лица ФИО1 ФИО7 в силу того, что на основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При рассмотрении гражданского дела № года судом достоверно установлено, что на основании определения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать навес.

Способ исполнения решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО12 предоставлено право за свой счет демонтировать сооружение вспомогательного использования навес, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес> последующим возмещением расходов по исполнению решения суда за счет ФИО1.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Не подлежат рассмотрению и удовлетворению судом требования в части о признании сделки по договорам купли-продажи транспортных средств ИЖ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящиеся на момент смерти наследодателя в ее собственности, недействительными, о включении в состав наследства и признании права собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на транспортные средства № 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и ФИО14, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находящиеся на момент смерти наследодателя в ее собственности, возложении обязанности на ФИО3 выделить причитающуюся долю наследства ФИО1 согласно наследственной доли с учетом заключения экспертизы, проведенной согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по транспортным средствам в денежном эквиваленте и обязании ФИО3 произвести выплату в размере 78167 рублей, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15454 рублей, единовременным платежом в размере 93261 рублей, перевести названный долг на расчетный счет доверенного лица ФИО1, ФИО7 в течение месяца с момента принятия положительного решения по данному вопросу в силу их отсутствия в поданном ранее встречном исковом заявлении истца ФИО1 (ответчика по первоначальному иску) от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При предъявлении требований истца (ответчика по первоначальному иску) об обязании ответчиков оплатить в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды истцу необходимо представить доказательства получения ФИО2, ФИО3 за счет средств истца неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила данной нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных оснований, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательно приобретенном или сбереженном имуществе истцами (ответчиками по встречному иску).

Судом установлено, что ответчики (истцы по первоначальному иску), оплачивали долги своей матери и супруги, являющейся наследодателем ФИО1 перед Банком по кредитному договору на протяжении трех лет, содержат имущество, оплачивают потребленные коммунальные услуги, при этом истец (по встречному иску) ФИО1 бремени данных платежей не несет, наследственное имущество не содержит, мер к его сохранению не принимает.

ФИО1 (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о приведении за счет средств ФИО2 и ФИО3 объекта незавершенного строительства в степень готовности 67% в первоначальное состояние согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующее требованиям действующего законодательства, в силу чего оно отклоняется судом, полномочия по рассмотрению данного требования возложены на органы местного самоуправления, а не на суд.

Вопреки доводам представителя ответчика о вынесении по делу частного определения об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.2 ст.159 УК РФ, оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

Разрешая требования экспертного учреждения ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридический институт научно-образовательный центр судебной строительно-технической экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведения судебной экспертизы, согласно определению суда была возложена на стороны пропорционально заданным вопросам. Из калькуляции, представленной экспертным учреждением усматривается, что сумма расходов по экспертизу истцов ФИО3, ФИО13 составляет 50000 рублей, ответчика ФИО1 – 100000 рублей. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ответчика ФИО1 удовлетворены частично, размер расходов по экспертизе за вопросы № в размере 19250 рублей, № в размере 19250 рублей, № в размере 8470 рублей, подлежат взысканию в истцов ФИО3 и ФИО2 в общем размере 96970 рублей, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 53030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на 1/6 долю на объект незавершенного строительства, 1/6 доли земельного участка, удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства литер «А» степень готовности 67%, назначение «нежилое здание» находящийся по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 пользу ФИО4 денежные средства в размере 545 587 рублей в счет компенсации за 1/6 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства литер «А» степень готовности 67%, назначение «нежилое здание», находящийся по адресу: <адрес>, солидарно.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер «А» степень готовности 67%, назначение «нежилое здание», находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю объекта незавершенного строительства литер «А» степень готовности 67%, назначение «нежилое здание», находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю объект незавершенного строительства литер «А» степень готовности 67 %, назначение «нежилое здание», находящийся по адресу: <адрес>.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок площадью 407 кв.м с кадастровым номером 26:33:240215:13, находящийся по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 пользу ФИО4 денежные средства в размере 156 419 рублей в счет компенсации за 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 407 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, солидарно.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 407 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю на земельный участок площадью 407 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, <...>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о включении в состав наследства и признании права собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на объект незавершенного строительства – нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом улучшений и ремонта по степени готовности 100%, включении в состав наследства и признании права собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на самовольные постройки, в собственности, наследуемом владении, которой находится земельный участок, где осуществлены постройки, а именно: на навес, беседку, расположенную на территории двора, ограждение двора с воротами, веранду к дому и цех (склад) по розливу воды, о выделении ФИО1 ее доли наследства по наследуемым объектам недвижимости в натуральном выражении, а именно предоставить помещение с проведенным ремонтом и улучшениями с правом пользования местами общего пользования (ванна, туалет, кухня, лестница, земельный участок, беседка, навес, склад и т.д.) с предоставлением ФИО1 необходимого комплекта ключей и беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, обязании ответчиков оплатить в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обязании ФИО3 и ФИО2 перечислить банку в счет погашения основной суммы долга по ипотечному кредиту в части доли наследницы ФИО1 единовременным платежом 285660 рублей вследствие причинения вреда личности или имуществу и неосновательного обогащения за пользование долей наследуемого имущества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца, обязании ФИО3 и ФИО2 перечислить остаток суммы после полного погашения основной суммы долга по ипотечному кредиту в части доли наследницы ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29050 рублей на счет доверенного лица ФИО1, ФИО7, в течение месяца, о взыскании с ФИО3 выплаченную ФИО1 кредитору сумму задолженности по решению Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 49378,41 рублей полностью по долгу ФИО3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4043 рубля, обязав ФИО3 единовременным платежом в размере 53421,41 рубль в течение месяца перечислить долг на расчетный счет доверенного лица ФИО1 ФИО7, о приведении за счет средств ФИО3 и ФИО2 объекта незавершенного строительства степень готовности 67% в первоначальное состояние согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, включении в состав наследства и признании права собственности в части доли ФИО1 в порядке наследования на транспортные средства, находящиеся на момент смерти наследодателя в ее собственности, отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридический институт научно-образовательный центр судебной строительно-технической экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96970 рублей, солидарно.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридический институт научно-образовательный центр судебной строительно-технической экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Веснина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>