Решение № 2-2428/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2428/2017

Дело № 2-2428/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Гончаровой М.И.,

с участием прокурора Харина А.А.,

при секретаре Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, заключенного ДАТА между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки: признания договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного 05.12.2014г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным; отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу АДРЕС; признании права собственности на данную квартиру за ФИО1

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДАТА заключила с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС. При совершении сделки ФИО1 не имела намерения фактически продавать свою квартиру. В октябре 2014 года к ФИО1 обратилась риэлтер ФИО6 и предложила заключить договор купли-продажи квартиры с целью обналичивания материнского капитала, обещала в течение трех месяцев вернуть квартиру в собственность истице, за данную сделку обещала заплатить 50000 руб. Истица, находясь в затруднительном материальном положении, согласилась на сделку. В договоре от 31.10.2014г. указано, что квартира продана за 1 миллион рублей, однако денежных средств от покупателя за проданную квартиру истица не получала. Ответчик квартиру не осматривала, в квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала. В данной квартире проживают и прописаны истица ФИО1, ее мать ФИО4, сын ФИО5. Впоследствии истице стало известно, что собственником квартиры является ФИО3 По факту совершения в отношении истицы преступления, она обратилась в Отдел МВД России по г.Копейску. Другого жилья истица и ее родственники не имеют. Считает, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, также полагает, что сделка совершена под влиянием обмана. На основании ст. 166, 167, п.1 ст. 170, п.2 ст. 179 ГК РФ просит признать договор купли-продажи квартиры от 31.10.2014г. недействительным и применить последствия недействительности сделки (л.д.4-6 т.1).

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выселении указанных лиц из квартиры по адресу АДРЕС. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры АДРЕС на основании договора купли-продажи от 05.12.2014г. Бывший собственник ФИО1, а также ФИО4, ФИО5, зарегистрированные в спорной квартире, фактически в ней проживают, освобождать квартиру отказываются. На основании ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ ФИО3 просит выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5 из квартиры по адресу АДРЕС без предоставления другого жилого помещения. (л.д. 3-4, 107 т.2 - встречное исковое заявление).

Истица ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда от 22.03.2017г. установлено, что квартира из собственности ФИО1 выбыла преступным путем, ФИО6 признана виновной в совершении мошенничества в отношении истицы ФИО1

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Андрианов М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.219,223 т.3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя (л.д. 228 т.3).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Никитин С.В., действующий по доверенности (л.д.41 т.3), в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, на встречном иске настаивал.

Третьи лица - ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 229-230 т.3).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.221 т.3)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Харина А.А., полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 необходимо отказать, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры общей площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 19.10.2011г.

Тридцать первого октября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО1 вышеуказанную квартиру за 1000 000 руб. (л.д.135-136 т.1).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.11.2014г.

На л.д.26 т.1 имеется расписка о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 в сумме 1000 000 руб. за проданную квартиру по адресу АДРЕС.

Пятого декабря 2014 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры оценена сторонами в 1000000 рублей, которые уплачены до подписания договора (л.д.).

Право собственности ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 18.12.2014г., запись регистрации НОМЕР (л.д.141-142 т.1).

Согласно п.3 договора купли-продажи от 05.12.2014г. в квартире на момент заключения договора зарегистрирована ФИО1, снятие с регистрационного учета, освобождение квартиры и передача ключей должны быть произведены в течение 14 дней со дня подписания данного договора.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу АДРЕС с 2005г. зарегистрирована ФИО4, с 20.01.2006г. – ФИО1, ФИО5 по настоящее время, ФИО3 указана в качестве собственника квартиры (л.д. 122 т.2, л.д. 227 т.3).

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что намерений продавать квартиру не имела, подписала договор купли-продажи под влиянием убеждений риэлтеров У.Я.В. и ФИО6, деньги от продажи квартиры забрали риэлтеры, считает, что ее обманули, убедив подписать документы по продаже квартиры, обещая, что квартиру через несколько месяцев вернут ей в собственность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 09.11.2015г. поясняла, что с иском ФИО1 не согласна. Работает риэлтером. К ней обратилась В.И., также осуществляющая риэлтерскую деятельность, предложила купить квартиру по адресу АДРЕС, ссылаясь на то, что собственнику нужно срочно продать недвижимость. Она, ФИО2, согласилась, поскольку стоимость квартиры была ниже рыночной на 150-200 тысяч рублей. Также ей представили копии правоустанавливающих и иных документов, необходимых для сделки. В пакете документов была справка, что в квартире прописана одна ФИО1 Через два дня ФИО2 выезжала, осматривала данную квартиру. На момент осмотра в квартире находилась одна ФИО1 ФИО8 интересовало только состояние квартиры, поэтому она не обратила внимание, сколько человек проживают в квартире. Через несколько дней ФИО2 встретилась с ФИО1 в помещении МФЦ на ул.Труда г.Челябинска. С ФИО9 условия сделки не обсуждали, т.к. все было указано в договоре, который подписала истица. ФИО1 попросила разрешения выехать из квартиры позже срока, указанного в договоре. ФИО2 согласилась, т.к. квартиру приобретала не для личного проживания, а с целью дальнейшей перепродажи. ФИО2 передала истице деньги за квартиру в размере 1000000 руб. пятитысячными купюрами. Истица собственноручно написала расписку о получении денег. Через две недели после этого ФИО2 понадобились деньги, и она продала квартиру ФИО3 При этом в договоре купли-продажи ФИО2 указала, что в квартире прописана ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 09.11.2015г. поясняла, что с иском не согласна. Она, ФИО3, имея в наличии денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры, и желая их вложить в покупку двух квартир, обратилась к знакомому риэлтеру В.И. с просьбой подобрать для нее квартиру. В. предложила ей купить квартиру по адресу АДРЕС. Она, ФИО3, квартиру не осматривала, т.к. вселяться в нее не собиралась, доверилась В.И. ФИО3 предупредили, что в квартире прописана ФИО1, которая должна освободить квартиру. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был подписан, деньги за квартиру ФИО3 переданы продавцу. С 18.12.2014г. она является собственником квартиры. Летом 2015 года она стала беспокоиться, что в квартире до сих пор проживает бывший собственник. Просила В.И. решить этот вопрос. ФИО3 известно, что В. просила ФИО1 съехать с квартиры. Коммунальную плату за квартиру ФИО3 не оплачивала, т.к. полагала, что ее должны оплатить те, кто в ней живет.

Свидетель У.Я.В. в судебном заседании 09.11.2015г. показала, что работает риэлтером. Истицу знает давно, и знает, в каком затруднительном материальном положении она находится. Она, У.Я.В., предложила истице подзаработать, оформив ее квартиру в залог. Знакомая У. - ФИО6, попросила У. найти собственника квартиры, который согласится отдать в залог квартиру на три месяца. У. познакомила ФИО9 с ФИО6, которая при встрече объяснила, что хочет взять в долг крупную сумму денег у ФИО2, та потребовала в залог квартиру, если Меджидова согласиться, через три месяца ФИО6 выплатит долг, и квартиру вернут ФИО9, обещала выплатить истице вознаграждение в размере 50000 руб. Меджидова согласилась, передала свои документы на квартиру, ФИО6 увезла документы ФИО8. ФИО9 боялась, что квартиру ей не вернут, но ФИО6 уверяла ее в обратном. Через два дня она, свидетель У., ФИО9, ФИО6 приехали в здание МФЦ на ул.Труда г.Челябинска, там их ждала ФИО8 и В.. ФИО8 с ФИО9 общались, но о чем они говорили, У. не слышала. ФИО9 написала расписку в получении денег за квартиру, хотя денег ей не передавали, но ФИО6 и она, У., объяснили истице, что такую расписку написать необходимо. Сразу после сдачи документов на регистрацию У. с ФИО9 и ФИО6 пошли в машину, где ФИО6 пересчитала деньги, показала ФИО9 50 000 руб., но не отдала, пояснила, что отдаст после того, как пройдет регистрация сделки. О том, что в условленный срок истице не вернули квартиру, У. узнала от ФИО9. Она, свидетель У., неоднократно разговаривала с ФИО6, просила ее вернуть квартиру истице, та обещала.

Свидетели Л.И.В., Н.Т.Н., Р.Н.В., С.Л.А., Б.Е.Н. в судебном заседании показали, что давно знают истицу и ее семью. Знают, что ФИО1 нуждается в денежных средствах, доход семьи небольшой. ФИО11 не собиралась распоряжаться квартирой, т.к. денег на покупку другого жилья у нее нет. В квартире ФИО1 сделала косметический ремонт.

Свидетель В.Н.К. в судебном заседании показала, что в октябре 2014 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что У. предложила заработать 50000 руб. на сделке с квартирой, но суть сделки не объяснила. Она, свидетель В.Н.К., предложила истице подумать, т.к. поняла, что это какая-то незаконная схема, махинация с квартирой. ФИО1 нужны были деньги, но продавать квартиру она не собиралась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 24.11.2015г. показала, что ее знакомая У.Я.В., которая занимается риэлтерской деятельностью, сообщила ей, свидетелю ФИО6, что ФИО1 решила продать свою квартиру, за посреднические услуги по продаже квартиры ФИО1 обещала выплатить вознаграждение 50 000 руб. Кроме того, ей, свидетелю ФИО6, известно, что У. просила в долг у ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., но ФИО9 ей отказала. Она, свидетель ФИО6, и У. встретились с ФИО1, та подтвердила свое намерение продать квартиру по адресу АДРЕС, отдала правоустанавливающие документы на квартиру. Она, ФИО6, позвонила В.И.В. и сообщила ей информацию по продаже квартиры, В. заинтересовалась, У. отвезла ей документы. Квартиру согласилась купить ФИО2, в назначенный день она, ФИО6, У. и ФИО9 приехали на сделку в г.Челябинск, у помещения МФЦ на ул.Труда г.Челябинска сели в машину к ФИО2, последняя передала ФИО1 деньги за квартиру, поинтересовалась почему ФИО9 решила продать квартиру. Меджидова сообщила, что хочет приобрести жилье в новом доме. После передачи денег, все пошли в помещение МФЦ, где ФИО1 подписала договор купли-продажи, написала расписку в получении денег. По просьбе У., она, свидетель ФИО6, попросила у ФИО1 в долг деньги в сумме 450000 руб., Меджидова согласилась, но потребовала написать расписку. Такую расписку ФИО6 написала под диктовку ФИО1 В этой расписке указано, что она, ФИО6, взяла в залог у ФИО1 деньги, и обязуется их вернуть, указала, что взяла деньги в залог, а не в заем, как просила ФИО1

Свидетель В.И.В. в судебном заседании 24.11.2015г. показала, что в октябре 2014 года ей позвонила ФИО6 и предложила купить квартиру по адресу АДРЕС. Она, свидетель В., попросила привезти ей правоустанавливающие документы на квартиру, после того, как с данными документами ознакомилась, направила информацию о продаже квартиры знакомым риэлтерам, квартирой заинтересовалась ФИО2 Вместе с ФИО2, она, В.И.В.., ездили смотреть данную квартиру, после чего договорились с ФИО1 о совершении сделки. Через несколько дней к зданию МФЦ на ул.Труда в г.Челябинске в назначенное время прибыли она, В.И.ФИО10 С.В., ФИО1, ФИО6, У.Я.В. В машине ФИО2 передала ФИО1 деньги за квартиру, Меджидова сообщила ФИО8, что хочет продать квартиру, чтобы приобрести жилье в новом строящемся доме, просила согласия проживать в спорной квартире до сдачи нового дома. ФИО8 ничего не ответила. Через некоторое время ФИО8 решила продать квартиру, о чем сообщила ей, В.И.В.. Она, В.И.В., сообщила данную информацию ФИО3, которая хотела купить квартиру. Вместе с ФИО3 ездили, смотрели квартиру, ФИО3 купила квартиру, и разрешила ФИО1 проживать в ней на условиях договора аренды, оплачивая ежемесячно арендную плату в размере 10000 руб. Каждый месяц ФИО1 через ФИО12 передавала ей, В.И.В., арендную плату по 10000 руб., эти деньги в свою очередь В.И.В. передавала ФИО3 В июле 2015 года ФИО1 перестала оплачивать арендную плату, и ФИО3 потребовала ее выселения. Это требование она, В.И.В. передала ФИО1, когда приезжала к ней домой, просила выселиться из квартиры.

Установлено, что 15.09.2015г. ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по г.Копейску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое 31.10.2014г. путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащей ФИО1 квартирой по адресу АДРЕС (л.д.224 т.1).

По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6

Вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении мошенничества в отношении ФИО1

Указанным приговором установлено, что ФИО6 в период с начала октября по 13 ноября 2014 года в г. Челябинске, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана приобрела право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, стоимостью 1278314 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере, лишив ее права на жилое помещение при следующих обстоятельствах.

В октябре 2014 года ФИО6, используя доверительные отношения с ФИО1, должна была ввести последнюю в заблуждение, убедить ее за вознаграждение использовать квартиру, принадлежащую ФИО1, как объект для обналичивания материнского капитала путем заключения формального договора купли-продажи данной квартиры, по истечении 2-3 месяцев после получения материнского капитала вернуть ФИО1 ее квартиру, заранее зная, что выполнять данное обещание не будет.

ФИО1, не зная о преступных намерениях ФИО6 действующей группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, согласилась на их предложение, после чего передала правоустанавливающие документы на принадлежащую ей квартиру.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, лицо № 2, достоверно зная, что в действительности ФИО1 не имеет намерений продавать свою квартиру, согласно отведенной ей роли, имея на руках правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС обратилась к ранее знакомой В.И.Ю. с просьбой найти на нее покупателя за 1000000 рублей, для чего предоставила ей копии правоустанавливающих документов.

ФИО13, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО6, нашла покупателя на данную квартиру в лице ФИО2, которая, сама, осуществляя риэлтерскую деятельность и приобретая квартиры для их дальнейшей продажи, посчитала условия продажи квартиры выгодными, в связи с чем решила оформить право собственности на данную квартиру на свое имя.

31 октября 2014 года ФИО1, не зная и не предполагая о преступных намерениях соучастников, введенная ими в заблуждение относительно возврата своей квартиры после получения средств материнского капитала, считая, что продажа ее квартиры является формальностью, не имея в действительности намерений продавать ее, под руководством преступников подписала заведомо подложный договор купли-продажи от 31 октября 2014 года, согласно которому продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ФИО2 за 1000000 рублей, который также подписала ФИО2, после чего данный договор вместе с заявлением о регистрации права собственности от имени ФИО2 и заявлением о регистрации перехода права собственности от имени ФИО1 были сданы на регистрацию в МАУ «МФЦ города Челябинска».

После этого ФИО2 передала ФИО1, ФИО6 денежные средства в сумме 1000000 рублей, которыми ФИО6 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы рыночная стоимость квартиры на момент совершения преступления составляла 1278314 рублей.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.99 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что 31.10.2014г. сделка между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 совершена под влиянием обмана, поскольку истица намерений отчуждать имущество не имела, заключила сделку после того, как третьи лица, обманув ее, пообещали, что имущество будет возращено ей в собственность и данные обстоятельства относительно возврата квартиры в собственность истицы явились причиной, по которой ФИО1 приняла решение о заключении сделки, при том, что вторая сторона по сделке – ФИО2, осуществляя риэлтерскую деятельность, приобретая квартиру по цене ниже рыночной, знала или, выяснив действительную волю истицы ФИО1, должна была узнать об обмане.

Суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о признании недействительной последующей сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной 05.12.2014 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) и прекращении права собственности ФИО3 на квартиру.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку квартира выбыла из владения истицы ФИО1 помимо ее воли в результате хищения, данное имущество подлежит истребованию от приобретателя ФИО3 вне зависимости от добросовестности приобретения.

При этом доводы ответчика ФИО14 о добросовестном приобретении имущества не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Не могут быть приняты судом во внимание свидетельские показания ФИО6 и У.Я.В. об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи 31.10.2014г., данные в судебных заседаниях в ноябре 2015 года, поскольку эти показания опровергаются приговором суда от 22.03.2017г.

Показания остальных свидетелей Л.И.В., Н.Т.Н., Р.Н.В., С.Л.А., Б.Е.Н., В.Н.К. согласуются с обстоятельствами, установленными приговором суда, а также обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 31 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 05 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: погасить запись регистрации НОМЕР от 18.12.2014г. о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: АДРЕС; взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1000000 рублей; возвратить квартиру по адресу: АДРЕС в собственность ФИО1

Поскольку приговором суда от 22.03.2017г. установлено, что денежными средствами в размере 1000000 руб., полученными по договору купли-продажи 31.10.2014г. от ФИО2 распорядилась ФИО6 и другие лица, состоящие с ней в сговоре, указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 Вместе с тем ФИО2 не лишена права на взыскание с виновного лица ущерба, причиненного преступлением.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить запись регистрации НОМЕР от ДАТА о праве собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Возвратить квартиру общей площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выселении из квартиры по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И.Гончарова