Апелляционное определение № 33-11233/2026 от 1 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Язвенко Р.В. дело № 33-11233/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1713/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Цехомской Е.В., Баранова С.Н.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........6 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Доверие», в котором просила обязать ответчика устранить течь кровли над квартирой ............; обязать произвести ремонтные работы последствий протечек в указанной квартире; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №77. ООО УК «Доверие» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу на основании Договора управления от 18.08.2022 № 68/2. В марте 2022 года, после сильного дождя, в квартире истца образовались протечки на потолке в двух комнатах. Истец неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу УК «Доверие» и лично к директору управляющей компании, однако ее просьбы о составлении акта обследования жилого помещения и проведении ремонтных работ были проигнорированы. 22.09.2022 года истец направила письменное заявление в УК «Доверие» с просьбой устранить причину протечки кровли. Ответчиком от 14.10.2022 года было сообщено о плановых работах по ремонту водосточной системы и кровельного покрытия, однако никаких действий не последовало. Посчитав свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ...........1 по доверенности ...........6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение судом ее права на судебную защиту, несоблюдение принципа состязательности. Ссылается на наличие детализации звонков, подтверждающих обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу УК, а также на заключение судебного эксперта, которое, по ее мнению, подтверждает причину протечки. Истец также оспаривает акты приемки выполненных работ, представленные ответчиком, считая их несостоятельными и односторонними. Заявитель подчеркивает, что управляющая компания обязана обеспечивать исправное состояние кровли и систем водоотвода в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а протечки должны устраняться в аварийном порядке.

ООО УК «Доверие» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что сведения об обращении истца в аварийно-диспетчерскую службу о течи кровли в марте 2022 года не поступали. По заявке от 21.09.2022 года мастер участка следов течи не обнаружил, акта осмотра не составлялось, поскольку обращение о его составлении не поступало. Ответчик утверждает, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, включая кровлю и водосточную систему, выполнялись своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ за период январь-декабрь 2023 года, подписанными с собственниками. Ответчик также подчеркивает, что акта нарушения качества услуг, предусмотренного п. 15 Правил №491, истцом не составлялось и не представлено. Отдельно в возражениях указано, что с 01.03.2026 года ООО УК «Доверие» не является управляющей организацией дома, и управление осуществляет ООО «УК «Родная», что, по мнению ответчика, делает невозможным исполнение требований истца об устранении течи и проведении ремонтных работ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ...........1 является собственником квартиры .............

ООО «УК «Доверие» является управляющей организацией многоквартирного дома по ............, по итогам открытого конкурса (Протокол конкурса по отбору управляющей организации №3 от 08.08.2022), проведенного Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, а также на основании Договора управления многоквартирным домом №68/2 от 18.08.2022 года.

Как указывает истец, в марте 2022 года после дождя в ее квартире образовались протечки на потолке в двух комнатах. Истец сразу обратилась по телефону аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Доверие», затем на личный телефон директора управляющей компании ...........7, однако, все просьбы о составлении акта обследования жилого помещения и о проведении ремонтных работ были проигнорированы.

22.09.2022 года на имя директора ООО «УК «Доверие» истом направлено заявление с просьбой устранить причину протечки кровли в ее квартире.

Согласно ответу ООО «УК «Доверие» от 14.10.2022 года следует, что управляющая компания в плановом режиме проводит работы по ремонту или замене водосточной системы дома, а также кровельного покрытия с привлечением двух подрядных организаций.

Однако никаких действий после этого со стороны ответчика не последовало. На все письменные обращения истца в разные инстанции она получила отписки. В данный момент управляющая компания проводит текущий ремонт кровли на других корпусах по их адресу, игнорируя просьбы об устранении протечки в квартире истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчиком не были выполнены в установленный срок работы (услуги) по договору управления, а также доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между якобы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и причиненным ущербом. Суд также отклонил представленное истцом Заключение судебного эксперта от 12.02.2024 года как недопустимое доказательство, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и экспертиза не была назначена судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в частности, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170), установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Протечки в отдельных местах кровли относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового текущего ремонта (п.п. 2.2.6, 4.6.1.10 Правил № 170).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на распечатанную детализацию звонков, подтверждающую ее телефонные обращения в аварийно-диспетчерскую службу.

Судебная коллегия принимает во внимание этот довод, однако отмечает, что сам по себе факт телефонного звонка не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт залития, его причины, место возникновения, а также объем причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354), в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Если исполнитель отказывается от подписания акта, он подписывается потребителем и еще не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

Материалы дела не содержат акта о причинении ущерба, составленного в установленном Правилами №354 порядке. Истец не представила доказательств того, что она активно предпринимала меры для составления такого акта в срок, установленный законом (например, путем письменного вызова представителя УК, фиксации отказа в составлении акта с привлечением свидетелей или представителей иных надзорных органов). Письменное заявление от 22.09.2022 года истцом было направлено, однако последующих действий по фиксации факта протечки, ее причины и ущерба не производилось. Ответчик же в своих возражениях указывает, что по заявке от 21.09.2022 года мастер следов течи не обнаружил, и запрос на составление акта осмотра не поступал.

Таким образом, несмотря на возможные обращения, юридически значимый факт ненадлежащего содержания общего имущества, приведшего к залитию, не был подтвержден надлежащим образом в момент его обнаружения.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять заключение, выполненное ООО «Профессиональная экспертиза», в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о ее назначении суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт дает заключение в письменной форме.

В случае назначения экспертизы судом, эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Представленное истцом заключение является внесудебным заключением специалиста. Эксперт ...........8, составивший его, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, что лишило суд возможности всесторонне и объективно исследовать обстоятельства, требующие специальных познаний, с соблюдением всех процессуальных гарантий.

Кроме того, заключение составлено 12.02.2024 года, то есть спустя почти два года после предполагаемого первого залития (март 2022 года) и более чем через год после письменного обращения (22.09.2022 года). Столь значительный временной разрыв в сочетании с отсутствием надлежащих первичных актов фиксации обстоятельств залития в момент его обнаружения ставит под сомнение достоверность выводов специалиста о причинно-следственной связи между состоянием кровли и повреждениями в квартире, а также о вине ответчика.

Относительно доводов жалобы о том, что акты приемки выполненных услуг за период январь-декабрь 2023 года, подписанные между собственниками дома и ООО УК «Доверие», являются односторонними и несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее по тексту – Правила № 290), сведения об оказании услуг и выполнении работ отражаются в актах, составляемых по форме, установленной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 №761/пр.

Пунктом 15 Правил №491 предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества.

При этом в материалы дела не представлено акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленного истцом или с участием истца в порядке, предусмотренном Правилами № 491.

Ответчиком представлены акты, подтверждающие выполнение работ по содержанию и текущему ремонту кровли дома, включая восстановление желобов водосточной системы (акт от 17.03.2023 года), ремонт водосточной системы над кв.77 (акт от 18.08.2023 года) и закрепление и ремонт желобов (акт от 04.09.2023 года). Подписание таких актов председателем совета многоквартирного дома, действующим на основании статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, является надлежащим подтверждением факта выполнения работ. Отсутствие со стороны истца претензий к этим актам в установленном порядке (например, путем отказа от подписания и составления мотивированных возражений) предполагает принятие услуг.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о своевременном и полном объеме оказанных ООО «УК «Доверие» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в рамках возложенных на нее обязательств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда при нарушении его прав.

Однако такое право возникает только при наличии доказанного факта нарушения прав потребителя, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также вины причинителя вреда.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие правонарушения со стороны ООО «УК «Доверие» в части ненадлежащего содержания общего имущества, что повлекло бы за собой залитие квартиры истца и возникновение ущерба, отсутствуют и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования и не может быть удовлетворено при отсутствии оснований для удовлетворения последнего.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........1

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и оспариванию выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, а также для применения норм материального или процессуального права, отличных от тех, что были применены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправомерного или необоснованного решения, в том числе тех, которые могли бы привести к безусловной отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 — без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи Е.В. Цехомская

С.Н. Баранов