Приговор № 1-99/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-99/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 18 июня 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Полисмаковой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Магомедова Ш.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Азизова Ф.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-99/2025 в отношении

ФИО4 Фарзалы оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП «ФИО16» разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Однако, ФИО4 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 ч. 10 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № 30 регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять вышеуказанным автомобилем, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

После чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 10 мин, управляя вышеуказанным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № 30 регион, на участке местности, расположенном на 23 км автодороги «Астрахань-Образцово-Травино» в районе посёлка <адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которыми у ФИО4 были выявлены явные признаки опьянения. В связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабинола.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал. Суду показал, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит его жене ФИО2. Приобретен был в браке, но он участия в финансировании покупки не принимал, деньги дала сестра и мать жены, которые продали в Дагестане квартиру. Использовался автомобиль только ФИО2. Он был вписан в ОСАГО как лицо, допущенное управлением данного автомобиля. Брачный договор с женой не имеется. У него в собственности автомобиль ИЖ.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» под управлением его супруги он приехал в автосервис, что в районе таксомоторного парка по адресу: <адрес>, так как до этого машина получила повреждения. Мастер должен был посчитать стоимость ремонтных работ. Супруга по времени опаздывала, взяла такси и уехала. Он с автосервиса сел за руль автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», поехал в <адрес>, чтобы покормить собаку приятеля. По дороге, в районе <адрес>, его остановили инспектора ДПС из-за тонировки на машине. Пробили его по базе, установили, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на месте. Так как ему в связи с привлечением ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ известны последствия отказа от медицинского освидетельствования, он согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. Прибор показал отсутствие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Тогда его направили для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «ОНД», на что он согласился. Там ему предложили сдать мочу, у него не получилось, тогда была взята кровь. После медицинского освидетельствования его привезли на место задержания, и он на машине уехал.

Через некоторое время пришел результат глубокого анализа, которым установлено наличие в его крови тетрагидроканнабинола, в связи с чем, у него было установлено состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования он не оспаривает. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Отвечать на вопросы, когда и какое наркотическое средство он употребил, подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что состоит в должности старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Дату не помнит, в декабре 2024 г., осуществляя совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 службу в составе автопатруля «177», примерно в 11 ч. на автодороге Астрахань-Образцово-Травино» вблизи <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Hyundai Solaris» голубого цвета под управлением ФИО4. Пассажиров в салоне автомобиля не было. ФИО4 пояснял, что ехал в <адрес> покормить водителя имелись признаки опьянения, какие именно, сейчас уже не помнит, ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль, где с использованием видеосъемки был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, ФИО4 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л. В связи с тем, что имелись подозрения нахождения ФИО4 в состоянии наркотического опьянения, последнему было предложено проехать в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО4 согласился. После чего ФИО4 был доставлен в наркологический диспансер. После прохождения медицинского освидетельствования, ФИО16 привезли на место задержания, транспортное средство у него не забирали, так как результаты освидетельствование были не известны, оснований для задержания транспортного средства не было, он сел и уехал. Когда пришли результаты глубокого анализа, у ФИО4 установлено состояние опьянения.

При проверке ФИО4 по базе ФИС ГИБДД установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт и материал сдан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО11

Поскольку свидетели по прошествию времени не смогли указать дату рассматриваемого события, а также сказать, какие признаки опьянения имелись у ФИО4, в судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе дознания, из которых следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ими был остановлен автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, на 23 км автомобильной дороги Астрахань-Образцово-Травино вблизи <адрес>. Мужчина, сидящий за рулем автомобиля, представился ФИО6 Фарзалы оглы. В ходе беседы, поведение водителя ФИО4 вызвало подозрение, а именно были замечены признаки опьянения, изменение окраски кожных покровов лица, расширены зрачки, несвязанная речь, поведение не соответствовало обстановке (л.д. 87-90).

Оглашенные показания Свидетель №1 полностью поддержал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности врача- терапевта в кабинете медицинского освидетельствования на опьянения в ГБУЗ АО «ОНД». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ГБУЗ АО «ОНД» <адрес>, стр.70. В обеденное время сотрудники ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> доставили для прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 Фарзалы оглы. Как указано в акте, время начала медицинского освидетельствования 12 ч. 13 мин. Он осмотрел ФИО4, опросил его, провел экспресс тест на алкоголь с помощью поверенного анализатора паров этанола, который показал отрицательный результат -0 mg/1. В связи с чем второе исследование анализатором паров этанола не проводилось. В связи с тем, что у ФИО4 были выявлены клинические признаки опьянения, а именно зрачки были сужены, реакция на свет вялая, ему было предложено сдать на анализ мочу. Так как ФИО4 не смог сдать анализ мочи, по причине отсутствия потребности в мочеиспускании, ФИО4 был сдан анализ крови в процедурном кабинете. Анализ крови берет и запаковывает медицинский работник под камерами, подъэкспертный ставит свою роспись. После чего анализ крови направляют в химико-токсиологическую лабораторию ГБУЗ АО «ОНД». Результат анализа показал в крови у ФИО4 наркологическое вещество «Тетрагидроканнабинол».

Обнаружение в крови ФИО4 тетрагидроканнабинола не может быть следствием применения им каких-либо лекарственных препаратов по назначению врача. Данное наркотическое средство не может быть в составе лекарств, поскольку согласно Федеральному закону «О наркотических средствах и психотропных веществах» его употребление запрещено законом.

Наличие наркотического средства в крови действует на нервную систему. Определить время, когда ФИО4 употребил, как и в каком виде наркотическое средство, установить не представляется возможным. Продолжительность нахождения в крови зависит от многих факторов: пола, возраста, вещества, у каждого свой период выведения.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает соответствующими действительности. Какой-либо заинтересованности в деле со стороны свидетелей – сотрудников ДПС и врача ГБУЗ АО «ОНД», суд не усматривает. До рассматриваемых событий они знакомы с ФИО4 не были, оснований для его оговора у них не имеется. Показания подтверждают, что процедура отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, а также процедура прохождения медицинского освидетельствования нарушена не была.

Событие преступление и виновность ФИО4 в его совершении подтверждается кроме того письменными доказательствами в материалах дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 мин. ФИО4 был отстранен от управления автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 мин. ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения. Указано, что согласно справке химико-токсилогических исследований №, обнаружено тетрагидроканнабинол (л.д. 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 Фарзалы оглы признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 15-17);

- справкой инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами был начат ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено ФИО4 Штраф не оплачен. В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 является лицом, подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 и инспектора ГИБДД ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный на 23 км автодороги «Астрахань- Образцово-Травино» вблизи <адрес>, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 и его защитника был осмотрен участок местности у <адрес>, где расположен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №. ФИО4 отказался от объяснений, в ходе осмотра указанный автомобиль изъят (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4, его защитника осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Со слов ФИО4 по данному адресу с супругой явился в таксомоторный парк, чтобы показать автомобиль супруги мастеру кузовного ремонта. Спустя 20-30 мин. он забрал автомобиль и направился домой. Далее на автомобиле супруги был остановлен сотрудниками полиции в 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> был изъят диск с видеозаписью, на котором запечатлён факт отстранения от управления транспортным средством ФИО4 и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись на диске, длительностью 04 мин. 55 сек., на которой запечатлено, как инспектор разъяснил ФИО4 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер», ФИО4 согласился, результат освидетельствование 0,0 мг/л с чем ФИО4 согласился. Поскольку имеются признаки опьянения предложено проехать в ОНД <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что ФИО4 соглашается (л.д. 91-97);

Видеозапись была прослушена в судебном заседании. Нарушений при отстранении от управления транспортным средством и при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (л.д. 100-105).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам у суда не имеется. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

По ходатайству защитника, в связи с отсутствием возражений были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе дознания, из которых следует, что в личной собственности имеет автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <***> регион. Транспортное средство зарегистрировано на ее имя и используется исключительно для личных целей, связанных с ежедневными перемещениями. Автомобиль был приобретён за счёт средств, предоставленных её родной сестрой ФИО3. Эти средства она получила от неё в результате продажи родительской квартиры, расположенной в <адрес>. Данный автомобиль не находится в общей собственности и принадлежит исключительно ей. В совместном пользовании автомобиль так же не находится, поскольку у ее супруга ФИО4 есть собственный автомобиль марки ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак: <***> регион 30. Данное транспортное средство используется им для личных и семейных нужд.

Нахождение её транспортного средства на стоянке отдела внутренних дел по <адрес> ограничивает ее возможности по использованию и распоряжению своим имуществом, а также затрудняет своевременную доставку детей в образовательные учреждения. Для решения повседневных задач она вынуждена прибегать к услугам такси, что влечёт за собой значительные финансовые затраты.

ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с супругом, на своём личном автомобиле отправилась в таксомоторный парк с целью оценки стоимости и времени ремонта переднего бампера. Ввиду непредвиденного увеличения времени ожидания мастера, ей пришлось воспользоваться услугами такси и уехать по своим делам. После согласования времени проведения ремонтных работ и определения их стоимости, ее супруг должен был осуществить передачу автомобиля в мастерскую. В случае, если мастер не имел возможности приступить к ремонту в ближайшее время, они договорились, что ФИО4 привезёт автомобиль обратно домой.

Алкоголь супруг употребляет в праздничные дни, наркотические средства не употребляет. (л.д. 77-78)

Оценивая оглашенные показания ФИО2 в части, что автомобиль «Hyundai Solaris» не являлся совместной собственностью супругов, суд относится к ним критически, усматривает в них желание сохранить автомобиль в семье. Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, брачный договор, определяющий, что автомобиль является собственностью только ФИО2, между супругами не заключался. Что автомобилем пользовалась только ФИО2, опровергается полисом ОСАГО, в котором ФИО4 также вписан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем. Показания, что ФИО4 наркотические средства не употребляет, опровергаются актом медицинского освидетельствования, которым было установлено нахождение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения. С актом медицинского освидетельствования подсудимый в судебном заседании согласился.

Также по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что работает автомаляром в Астраханском таксомоторном парке. В декабре 2024 г. ФИО4 приехал с супругой на автомобиле «Hyundai Solaris» к нему на работу и попросил оценить стоимость ремонта. На автомобиле были повреждены оба бампера. Супруга ФИО16 практически сразу уехала. Он осмотрел машину, после чего ФИО16 на ней уехал. Личный автомобиль ФИО4 «ИЖ» в это время находился у него на ремонте. По времени ФИО4 находился в мастерской примерно час-полтора. Приезжал ли ранее к нему ФИО4 на «Hyundai Solaris», не помнит. Все, кто к нему приезжают, бывают трезвыми. Пьяные не приезжают. Признаков опьянения он у ФИО4 в тот день не видел.

Суд показания ФИО12 в целом оценивает как достоверные, кроме показаний в части, что признаков опьянения у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не было. Показания свидетеля в данной части опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4

То обстоятельство, что у ФИО4 в пользовании был автомобиль «ИЖ», который в рассматриваемый день находился на ремонте, не свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «Hyundai Solaris», которым в состоянии опьянения управлял ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Астраханской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ до 11 ч. 10 мин., будучи в состоянии опьянения, у <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 10 мин., управляя автомобилем ФИО4 на участке 23 км. автодороги «Астрахань-Образцово-Травино» в районе <адрес> был задержан инспекторами ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которыми у ФИО4 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабинола.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний эрозивно-язвенный эзофагит, поверхностный гастрит, хронический панкреатит и др.).

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно свидетельству ТС (л.д. 41-42) и карточки учета ТС зарегистрировано за ФИО2, приобретено последней ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с подсудимым (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем является общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО2

Брачный договор в отношении указанного имущества между супругами ФИО4 отсутствует.

В связи с чем, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 Фарзалы оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Вещественное доказательство - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева