Апелляционное определение № 33-36/2026 33-5962/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Фаустова Г.А. УИД 61RS0004-01-2024-004299-46

дело № 33-36/2026

№ 2-2882/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.02.2024 в г.Ростове-на-Дону, на ул. Красноармейская, в районе дома 17А произошел наезд движущегося транспортного средства истца - ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на выбоину асфальтобетонного покрытия размером 70см х 30см и глубиной 10см. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что в действиях истца не было нарушений ПДД. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту, согласно выводам которого стоимость ремонта составляет 146400 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 146400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 руб., расходы на комплексную диагностику ходовой части в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела рецензии.

По мнению апеллянта, судебный эксперт в ходе допроса в судебном заседании не сослался на методику, не указал, каким образом пришел к своим выводам.

Ссылаясь на наличие в материалах дела двух противоречивых исследований, апеллянт указывает на то, что суд должен был назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Дело рассмотрено судом апелляционной в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3, представителя МКУ ДИСОТИ г. Ростов-на-Дону – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, карточкой учета транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2024 следует, что 18.02.2024 в 20 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, длинной 70 см, шириной 30 см, глубиной 10 см.

О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), инспектором ДПС составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому специалисту ИП КАД

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 400 руб.

Ранее ФИО1 обращался в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № 2-5134/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 125 000 руб., убытки в размере 1500 руб., а также судебные расходы.

При этом, указанным решением суда установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен при следующих обстоятельствах: 22.04.2023 на ул. Николаевское Шоссе в районе дома № 34/8 г. Таганрога, произошел наезд движущегося транспортного средства ФИО2, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, на препятствие - повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги размером 1,1 м х 0,8 м и глубиной 12 см.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением районного суда от 14.08.2024 назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2024 в условиях ДТП, произошедшего 18.02.2024 в 20:30 час, в г. Ростове-на-Дону, на ул. Красноармейской, в районе дома №17А, автомобиль Шкода Октавиа, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не мог получить повреждения, установленные в ходе исследования и заявленные истцом.

Проведенный технический и сравнительный анализ повреждений колес автомобиля истца, полученных им в ходе указанных выше событий ДТП, его технических характеристик, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и прежде всего глубин ям и скоростей автомобиля перед наездом, позволяют заключить, что установленные в ходе исследования и заявленные истцом повреждения якобы полученные в механизме ДТП от 18.02.2024, могли быть получены в условиях ДТП от 26.03.2024 (наезд на препятствие) - повреждение одного из заявленных колеса и вероятнее всего в условиях ДТП от 22.04.2023 (наезд на препятствие) - повреждение другого колеса. Остальные повреждения могли быть получены как в условиях первого дорожного события, так в условиях второго ДТП, поскольку условия указанных ДТП были достаточными как по скорости (силе удара), так и по глубине выбоин, чтобы эти повреждения могли быть образованы.

Поскольку проведенным, при решении первого вопроса, трасологическим исследованием установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в условиях ДТП от 18.02.2024, эксперты не рассчитывали стоимость восстановительного ремонта.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что проведенной по делу судебной экспертизой, принятой в качестве допустимого доказательства, установлено, что заявленные истцом и установленные в ходе исследования повреждения не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 18.02.2024, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие в материалах дела заключения эксперта, представленного истцом, выводы которого отличаются от выводов судебной экспертизы, принимая во внимание соответствующее ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2025г. по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно выводам заключения ООО ЭЦ «Веритас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2025 принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Шкода-Октавия г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом данных обстоятельств ДТП и возможного механизма происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным в едином механизме могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и указанные в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2024 года, выполненного специалистом ИП КАД (т.1, л.д. 16,17) при указанных обстоятельствах происшествия, от 18 февраля 2024 года в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части колесами левой стороны.

ДТП от 26 марта 2024 года произошло после рассматриваемого ДТП от 18 февраля 2024 года и после проведённого осмотра 15 марта 2024 года по факту данного ДТП, потому повреждения, полученные в данном ДТП не могли оказать влияние на характер повреждений, полученных автомобилем ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП от 18 февраля 2024 года.

Согласно информации, имеющейся в материалах гражданского дела и представленных фотоснимках — 31 января 2024 года произошло столкновение автомобиля ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с автомобилем Хендэ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в контакт вошли передняя часть автомобиля Хендэ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с задней частью кузова автомобиля ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, данное ДТП не могло привести к повреждению левого заднего и левого переднего колеса, и не могло оказать влияние на характер вид повреждений, полученных автомобилем ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП от 18 февраля 2024 года.

Согласно информации, имеющейся в материалах гражданского дела, представленных фотоснимках и административном материале от 22 апреля 2023 года - 22 апреля 2023 года произошел наезд автомобиля ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выбоину. При этом на автомобиле ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поврежден иск левого переднего колеса.

Согласно информации, имеющейся в акте осмотра ТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 2023 года, выполненного специалистом ИП КАД (т.1 л.д. 139, 140), на автомобиле ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имелись следующие повреждения: диск левого переднего колеса, шина левого переднего колеса, рычаг поперечный передний левый, опора агрегатной балки передней.

Таким образом, пересекающимися повреждениями в ДТП от 18.02.2024 и в ДТП от 22.04.2023 на автомобиле ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является диск левого переднего колеса и шина левого переднего колеса.

В экспертизе ООО «Веритас» рассмотрены повреждения, полученный в других ДТП:

в ДТП от 22 апреля 2023 года на автомобиле ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была повреждена шина марки BRIDGESTONE;

в ДТП от 18 февраля 2024 года на автомобиле ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была повреждена шина марки GOODYEAR.

Поэтому эксперт приходит к выводу, что повреждения шины в ДТП от 22 апреля 2023 года и в ДТП от 18 февраля 2024 года не идентичны.

В экспертизе учтено, что:

в ДТП от 22 апреля 2023 года на автомобиле ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установлены колёсные диски черного цвета;

в ДТП от 18 февраля 2024 года на автомобиле ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены диски серебристого цвета.

Поэтому эксперт приходит к выводу, что повреждения дисков в ДТП от 22 апреля 2023 года и в ДТП от 18 февраля 2024 года не идентичны.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 18.02.2024 составляет без учета износа 134 425 рублей, с учетом износа - 73 394 рубля.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу повторной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2025, выполненной ООО ЭЦ «Веритас», не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в выводах заключения не установлено какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы.

Кроме того, в заключении повторной судебной экспертизы ООО «ЭЦ «Веритас» приведен анализ повреждений, полученных транспортным средством ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 22 апреля 2023 года и от 18 февраля 2024 года.

Доказательств, опровергающих объективность выводов эксперта, сторонами не представлено.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны объективными. Экспертом не произведено моделирование движения ТС Шкода, не составлена масштабная схема ДТП, не установлено точное расположение выбоины.

Применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что повреждения, полученные автомобилем ФИО2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП произошедшего 18.02.2024, опровергается выводами повторной судебной экспертизы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования ФИО1 с учетом выводов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как состояния данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, установлены положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, предпринимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения.

Функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Ростова-на-Дону, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на Администрацию г. Ростова-на-Дону.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена редакция устава МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В рассматриваемом случае, обязанность по содержанию дорожного покрытия на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, лежит на ответчике МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г.Ростова-на-Дону, поскольку покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и повреждением автомобиля ФИО1, следовательно, ущерба подлежит взысканию с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между бездействиями МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г.Ростова-на-Дону по обслуживанию дорожного покрытия и причинения ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2024 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г.Ростова-на-Дону денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 134425 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия также полагает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г.Ростова-на-Дону в пользу истца 1000 руб. в качестве убытков расходов на комплексную диагностику ходовой части автомобиля, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2025 года по делу назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЦ «Веритас», стоимость экспертизы составила 90 000 руб. (л.д. 61 том 2).

Поскольку истцом внесены на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.05.2025 (л.д. 19 том 2), судебная коллегия считает необходимым перечислить ООО ЭЦ «Веритас» с депозитного счета Ростовского областного суда за выполненную судебную экспертизу 40000 руб.

В оставшейся части неоплаченных расходов на проведение судебной экспертизы (50000 руб.), указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, на основании статей 85, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска (92% от цены заявленных исковых требований), а именно: с истца – 7200 руб. (8%), с ответчика – 42800 руб. (92%).

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2024 года по настоящему делу было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г.Ростова-на-Дону. Согласно платежному поручению от 20.12.2024 ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы оплачены в полном размере – 60 000 руб. (л.д. 214 том 1).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г.Ростова-на-Дону расходов на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», пропорционального удовлетворенным исковым требованиям (92%) в размере 4 800 руб., исходя из расчета: 60000 руб. – (60000 *0,92).

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 16 560 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 797,76 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждён факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 28 том 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 46 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону» ущерб в размере 134425 рублей, убытки 1000 руб., взыскать судебные расходы в виде возврата расходов на оплату представителя в размере 46000 рублей, 16560 рублей за проведенную экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797,76 руб.

Перечислить ООО «ЭЦ «Веритас» (ИНН <***>, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, р/сч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к/сч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПАО КБ «Центр-Инвест») с депозита Управления Судебного Департамента Ростовской области 40000 руб., внесенные ФИО1 по чеку 07.05.2025.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону» в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» (ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу 42800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» (ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу 7200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» 4800 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2026.