Решение № 2-502/2021 2-502/2021~М-378/2021 М-378/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-502/2021

Мотивированное
решение

составлено 09 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 04 июня 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

Истца – ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоуральская» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Новоуральская» (далее по тексту – ответчик) о снятии всех ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему легкового автомобиля <*****> (модель, № двигателя: ***; VIN:***; 00.00.0000 года выпуска; цвет: сине-зеленый; паспорт ТС от 00.00.0000 ***; государственный регистрационный знак ***), наложенные ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО .... по инициативе судебного пристава-исполнителя <*****> области ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <*****> (модель, № двигателя: ***; VIN:***; 00.00.0000 года выпуска; цвет: сине-зеленый; паспорт ТС от 00.00.0000 *** государственный регистрационный знак ***)

Судебным приставом-исполнителем <*****> городского отдела ФИО6 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с возбуждением исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство окончено, вынесено постановление об отмене ранее принятого запрета на совершение регистрационных действий и уведомление о его исполнении от 00.00.0000, вместе с тем при обращении в органы ГИБДД установлено, что до настоящего времени числится запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Новоуральская» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил отзыв в котором указал, что исполнительное производство в отношении ситца окончено в связи с фактическим исполнением, по состоянию на 00.00.0000 на официальном сайте Службы судебных приставов в отношении истца нет возбужденных исполнительных производств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Судебный пристав-исполнитель <*****> городского отдела судебных приставов УФССП по .... ФИО5 в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не направила.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представление доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный знак ***

На основании судебного приказа *** от 00.00.0000 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» *** от 00.00.0000, которое в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением.

00.00.0000 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца.

00.00.0000 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего истцу (л.д. 14). Из содержания уведомления от 00.00.0000 следует, что постановление от 00.00.0000 исполнено в полном объеме (л.д.16), вместе в тем в соответствии с карточкой АМТС находящегося под ограничением поступившей на судебный запрос в отношении принадлежащего истцу транспортного средства числится запрет на совершение регистрационных действий принятый на в рамках исполнительного производства *** от 00.00.0000, которое в настоящее время прекращено.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте <*****> в отношении истца отсутствуют возбужденные исполнительные производства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест прекращено, основания для дальнего сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля принадлежащего истцу не имеется.

Ик подлежит удовлетворению.

Поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство автомобиль <*****> (модель №, двигателя ***) VIN ***, 00.00.0000 год выпуска, цвет сине-зеленый, паспорт Транспортного средства от 00.00.0000 ***, государственный регистрационный знак *** принятых в рамках исполнительного производства ***ИП от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –