Приговор № 1-441/2025 1-99/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-441/2025

УИД 31RS0016-01-2025-007852-90 № 1-99/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 19 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием государственных обвинителей Лисуновой Н.В., Васютина А.Ю., Михайловой М.И.,

потерпевших В.1, В.2, их представителей адвокатов Скрипкиной Е.П., Киминчижи Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Борисова И.О., представившего удостоверение № 1440 и ордер № 008288 от 07.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в г. Белгороде умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, похищение у гражданина и уничтожение паспорта и других важных личных документов, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

04.06.2025 в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 10 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел направленный на повреждение чужого имущества, а именно пластиковой задней двери ведущей в тамбур указанного дома. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, обнаружил во дворе указанного дома металлический напильник с помощью которого начал повреждать пластиковую дверь размером 204 см. х 81, 5 см., принадлежащую В.2 Продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение указанной пластиковой двери, правой ногой обутой в обувь нанес не менее двух ударов по указанной двери. В результате умышленных преступных действий ФИО1, на двери образовались следующие повреждения: на внутренней пластиковой раме повреждена планка замка, вследствии чего произошел скол пластика, дверь не открывается, два сквозных отверстия, одно диаметром 1 см, второе 4 см, повреждены петли двери, поврежденная указанная дверь восстановительному ремонту не подлежит. Таким образом ФИО1 своими умышленными преступными действиями, причинил В.2, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, 04.06.2025 в период времени с 00 часа 30 минут до 06 часов 10 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно через незапертую дверь проник в салон автомобиля HONDA FREED (Хонда Фред) государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.1, находящийся во дворе <адрес>, где в бардачке автомобиля обнаружил документы на имя В.1 и ее детей, в результате чего у него возник умысел направленный на похищение и уничтожение указанных документов. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, умышленно, тайно, путем свободного доступа с целью уничтожения, похитил находящиеся в бардачке указанного автомобиля: паспорт гражданина России серии № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя В.1, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиля HONDA FREED (Хонда Фред) государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение №, на имя В.1, страховое свидетельство № на имя В.1, страховое свидетельство № на имя В., страховое свидетельство № на имя В., являющиеся важными личными документами. После этого ФИО1 удерживая при себе похищенные документы с целью их уничтожения с места совершения преступления скрылся и по пути к себе домой выбросил указанные документы в водоем, тем самым их уничтожил.

У него же, 04.06.2025 в период времени с 00 часа 30 минут до 06 часов 10 минут его нахождения во дворе <адрес> возник преступный умысел направленный на уничтожение путем поджога автомобиля HONDA FREED (Хонда Фред) государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.1 Реализуя задуманное ФИО1, через незапертую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, где из бардачка автомобиля достал различные бумаги, которые положил на водительское сидение и с помощью тлеющего окурка сигареты, который поместил в данные бумаги совершил поджог нижней части водительского сидения данного автомобиля В результате чего произошло возгорание нижней части правого водительского сидения и в результате термического воздействия в указанном автомобиле образовались повреждения: уплотнителя лобового стекла, клея к-т лобового стекла, крепежа лобового стекла, распорок 2 шт., молдинга лобового стекла левого, молдинга лобового стекла правого, к-т клея бокового стекла правого, крепежа бокового стекла правого, проставки бокового стекла правой, крепежа стекла бокового правого, крепежной клипсы правой, крепежа стекла бокового правого, центральной консоли, сиденья левого, сиденья правого, ремня левого, ремня правого, настила пола, солнцезащитного козырька левого, солнцезащитного козырька правого, облицовки а-стойки нижней правой, рулевого колеса, облицовки нижней рулевого вала. Общая стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля марки HONDA FREED (Хонда Фред) государственный регистрационный знак №, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 266 547 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО1, В.1, с учетом ее имущественного положения, причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что ранее сожительствовал с В.1, без заключения брака, в последующем они расстались, у них имеются совместные дети. После расставания он неоднократно просил ее вернуться, на что последняя ответила отказом, в связи с чем между ними начали возникать конфликтные ситуации. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки, после чего поехал к В.1, по адресу: <адрес>. Далее он проник на территорию указанного домовладения, преодолев забор, походил по двору, проник в гараж, там металлическим предметом повредил входную пластиковую дверь, ведущую в дом. Потом направился к расположенному во дворе автомобилю В.1, открыл его, сел за переднее пассажирское сидение и начал курить, в последующем заметил включенный свет на кухне, начал звать В.1, но на его зов никто не отреагировал. Данная ситуация его разозлила, после чего он открыл бардачок автомобиля, изъял от туда документы, бросил туда окурок, закрыл дверь автомобиля и в последующем скрылся с территории домовладения с похищенными документами, которые выбросил в ручей. Пояснил, что у него был умысел на повреждение имущества. Он совершил преступление из-за того, что находился в состоянии опьянения. Намерен возместить ущерб, причиненный преступлением.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая В.1 в судебном заседании пояснила, № года планировала отвезти детей на автомобиле в школьный лагерь. Примерно в 08 часов утра они подошли к машине, ее двенадцатилетний сын увидел копоть на двери переднего пассажирского сидения. После открытия двери автомобиля она увидела признаки возгорания в салоне автомобиля: обгорелое водительское сидение, обугленное рулевое колесо, оплавленный солнцезащитный козырек, обгоревшая тканевая обшивка, все сидения и стекла были в гари и липкой копоти. Далее она позвала отца, с которым в последующем осмотрела автомобиль, с наружи кузов автомобиля находился в нормальном состоянии. После чего она позвонила по номеру 112. Далее она заметила пропажу документов (документы на автомобиль, водительское удостоверение, медицинские справки, СНИЛСы), которые хранились в бардачке автомобиля. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку ее работа имеет разъездной характер, ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, который тратится на содержание детей, их образование и досуг. С ФИО1 она около трех лет назад проживала по месту регистрации, в последующем рассталась с ним в связи с тем, что последний занимался культивацией наркотических средств. Он является отцом ее детей. За три года он ей перевел на содержание детей 200 000 рублей. В июне он ей перевел 15 000 рублей на содержание детей. Она никогда не препятствовала ему в общении с детьми. Когда она 04.06.2025 года ожидала приезд полиции, обнаружила возле двора принадлежащий ФИО1 свитер. После того, как она с ним рассталась, он помимо ее воли и воли ее родителей неоднократно проникал на территорию домовладения по адресу: <адрес>. От него часто поступали угрозы посредством телефонных сообщений, особенно, когда он находился в нетрезвом состоянии. В своих угрозах он так же выражал, что подожжет ее дом и автомобиль. После произошедшего она позвонила ему со своего номера, он не взял трубку. В период следствия, он признал свою вину, обещал возместить причиненный ущерб.

Потерпевшая В.2 в судебном заседании пояснила, что в процессе строительства дома по адресу: <адрес>, ими приобреталась входная пластиковая дверь, которая стоила 20 000 рублей. Утром 04.06.2025 года она находилась на кухне и услышала крики, раздающиеся со двора, после чего она устремилась во двор, там увидела автомобиль с обгоревшим салоном. Далее она начала осматривать территорию домовладения и заметила, что входная дверь была повреждена, а именно вся была в дырках, со следами горения и практически отваливалась. Возле двери лежали спички и два окурка. Далее проводилась экспертиза, которой был оценен размер ущерба в размере 10 000 рублей. Причиненный ущерба является для нее значительным с учетом ее материального положения, поскольку она является пенсионером, оказывает помощь дочери и внукам. ФИО1 возместил причиненный материальный ущерба в размере 10 000 рублей.

Свидетель В.3 в судебном заседании пояснил, что в собственности его дочери имеется автомобиль марки Хонда Фрид. 04.06.2025 года он находился во дворе домовладения по адресу: <адрес>, услышал шум и крик дочери с детьми, после чего направился к ней и увидел, что стоящий во дворе автомобиль имел следующие повреждения: сгоревшее водительское сидение, возле переднего пассажирского сидения, которое тоже было обгоревшим были разбросаны обгорелые бумаги, вынутые из бардачка, рулевое колесо оплавлено, солнцезащитный козырек также был оплавлен, стекла были закопчены. В салоне автомобиля увидел также лежащий бычок от сигареты. Весь салон был поврежден в результате возгорания. Снаружи автомобиль был в нормальном состоянии, со стороны переднего пассажирского сидения шел дым. Дочь, когда приезжает домой оставляет автомобиль во дворе и обычно закрывает. После чего дочь вызвала полицию. Далее он с ней вышел со двора и увидели свитер, который принадлежал ФИО1. После вызова сотрудников полиции, они с дочерью решили осмотреть домовладение и заметили, что пластиковая входная дверь имела признаки повреждения: поколота металлическим предметом, также она была выбита, и находилась в приоткрытом состоянии. Далее приехали сотрудники полиции и начали осмотр места происшествия. Также дочь сообщила, что пропали документы (тех. паспорт, водительские права, СНИЛС, паспорт дочери), которые находились в автомобиле. Также пояснил, что между ФИО1 и дочерью до произошедшего происходили конфликты.

Заявлением В.2, от 17.06.2025 зарегистрированным в КУСП №7772 ОП-3 УМВД России по <адрес>, с просьбой провести проверку по факту повреждения пластиковой двери <адрес>, в период времени с 03.06.2025 по 04.06.2025, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 40).

Заявлением В.1, от 04.06.2025 зарегистрированным в КУСП №7113 в ОП-3 УМВД России по <адрес>, с просьбой провести проверку по факту хищения паспорта гражданина РФ на имя В.1, и других важных документов в период времени с 03.06.2025 по 04.06.2025 из автомобиля «Хонда Фреед», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 233).

Сообщением о происшествии поступившим от 04.06.2025 в ОП-3 УМВД России по <адрес>, зарегистрированное в КУСП №7084, поступившее от В.1 о том, что произошло возгорание ее автомобиля по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 3).

Заявлением В.1, от 04.06.2025 зарегистрированным в КУСП №7092 ОП – 3 УМВД России по <адрес>, с просьбой провести проверку по факту повреждения путем поджога ее автомобиля «Хонда Фреед», 04.06.2025 по адресу: <адрес>, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025, в ходе которого осмотрена поврежденная пластиковая дверь, <адрес>, установлен размер поврежденной двери 204х81,5 см. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. 2 л.д. 41-45, 46-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2025, в ходе которого на территории домовладения № по <адрес>, осмотрен автомобиль «Хонда Фред», государственный регистрационный знак №, который частично внутри поврежден в результате возгорания. В ходе осмотра из салона автомобиля изъят окурок сигареты «KENT» и около указанного дома, изъят мужской свитер, установлено место хищения документов (т. 1 л.д. 7-9, 11-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2025, в ходе которого на территории домовладения № по <адрес>, осмотрен автомобиль «Хонда Фред», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено место хищения документов В.1 и ее детей (т. 2 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи стр. 1 <адрес>, где ФИО1 указал на водоем, куда он выбросил с целью уничтожения похищенные из автомобиля «Хонда Фред» гос. номер №, находящегося во дворе <адрес>, паспорт на имя В.1, водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации ТС, СНИЛС на ее имя и имя двоих детей. Таким образом в ходе осмотра установлено, место где ФИО1 уничтожил указанные похищенные документы, выбросив их в водоем. (т.1 л.д. 238-241).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен на территории домовладения № по <адрес>, автомобиль «Хонда Фред» гос. номер №, который частично внутри поврежден огнем. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с помощью горящего окурка сигареты «KENT» и бумаг, которые достал из бардачка, совершил поджог нижней части водительского сиденья указанного автомобиля, в результате чего произошло возгорание в салоне указанного автомобиля (т.1 л.д. 59-62, 63-65).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника, изъяты образцы биологического происхождения. (т. 1 л.д. 126-127).

Заключением экспертизы по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на свитере, представленном на исследование, имеются клетки эпителия, на окурке сигареты, представленном на исследование, имеется слюна. Клетки эпителия на свитере и слюна на окурке сигареты, произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 135-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрены свитер принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия около <адрес>, окурок сигареты «Kent», фрагмент ваты с образцами биологического происхождения – слюны подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки указанных объектов. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что свитер принадлежит ему, он его ДД.ММ.ГГГГ оставил перед <адрес>, окурок сигареты принадлежит ему, так как он курил ДД.ММ.ГГГГ именно такие сигареты. Указанный окурок он бросил в автомобиле HONDA FREED (Хонда Фред) государственный регистрационный номер №, принадлежащего В.1 из бардачка которого, похитил документы, с целью их уничтожения, с помощью такого же горящего окурка, совершил поджог нижней части водительского сиденья данного автомобиля (т. 1 л.д. 193-195). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 200-201, 202).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, среднерыночная стоимость пластиковой двери, размером 204 см на 81,5 см, с учетом износа, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10000 рублей. Стоимость пластиковой двери, приобретенной в 2016 году за 20 000 рублей с учетом фактического состояния и имеющихся повреждений: на внутренней пластиковой раме повреждена планка замка вследствии чего произошел скол пластика, дверь не открывается, имеются два сквозных отверстия одно диаметром 1 см, второе 4 см, повреждены петли двери, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей. Пластиковая дверь, приобретенная в 2016 году за 20 000 рублей, восстановительному ремонту не подлежит (т. 2 л.д. 62-72).

Заключением эксперта № ЭУ – 44/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, очаг пожара возникший ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Хонда Фред» гос. номер №, 31 регион, расположен в нижней части водительского сиденья. Причинами пожара являются загорания горючего материала от тлеющего табачного изделия, загорания горючих материалов от источников открытого огня, такие как спичка (т.1 л.д. 173-176).

Заключением авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FREED (Хонда Фред) государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, по устранению повреждений после термического воздействия составляет 266 547 рублей, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-156).

Оценив доказательства, которые были предметом судебного разбирательства, в том числе признательные показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, содержание протоколов следственных действий, заключения экспертов, и другие вышеуказанные в приговоре доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, они последовательны и не противоречат друг другу, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы, экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина, уничтожение паспорта и других важных документов;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Совершая преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на повреждение чужого имущества, предвидел и желал причинения реального материального ущерба собственникам.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные «путем поджога», подтверждается материалами уголовного дела.

Суд признает ущерб, причиненный подсудимым потерпевшим преступлениями, предусмотренными ст. 167 УК РФ, с учетом их материального положения, а также примечания к ст. 158 УК РФ - значительным.

ФИО1 понимал, что незаконно изымает и уничтожает паспорт гражданина РФ и другие важные документы, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел и желал наступления для потерпевшей неблагоприятных последствий и достиг преступного результата.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 159-160, 164-165), действующей административной практики не имеет (т. 2 л.д. 161-163), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 170,171), под диспансерным наблюдением у врача психиатра ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» не состоит, однако обращался за лечебно - консультативной помощью в ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «<данные изъяты> (т.2 л.д. 171, 173), по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно. (т.2 л.д. 182), по месту работы ИП «Д.» характеризуется положительно (т.2 л.д. 174).

Согласно заключению судебной – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким – либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным (вызванным) с употреблением психоактивных вещество в форме <данные изъяты>, но как не страдающий наркоманией он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.2 л.д. 188-191).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, по всем преступлениям, суд признает активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей (п. «г», «и» ч. 1 ст. 61), его неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его отца и матери, за которыми последний осуществляет уход и оказывает им материальную помощь, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. По преступлениям, предусмотренным ст. 167 УК РФ, в качестве смягчающего ФИО1 наказание, суд признает добровольное возмещение имущественных ущербов причиненных в результате преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Из показаний последнего следует, что именно пребывание в таком состоянии снизило его способность к самоконтролю и тем самым способствовало совершению преступлений.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст.ст.6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, за совершенные преступления, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд не считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым суд назначает в колонии-поселении, поскольку последний осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания подсудимым в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей В.1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 266 547 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, причиненных преступлением. Потерпевшей В.2 были заявлен гражданские иски о взыскании с подсудимого 10 000 рублей и 5 126 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также компенсаци морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных преступлением.

В связи с возмещением ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, последние заявили суду ходатайство об отказе от гражданских исков в этой части. На основании изложенного, производство по гражданским искам В.1 и В.2 в части взыскания с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлениями, подлежит прекращению.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из позиции потерпевших, изложенной в исковых заявлениях следует, что преступными действиями ФИО1 причинил последним нравственные страдания, в том числе, повлекшие усугубление здоровья.

Определяя степень нравственных и физических страданий потерпевших, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень вины ФИО1, материальное положение подсудимого, наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости, и считает соразмерной компенсацию морального вреда в пользу В.2 в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в пользу В.1 в сумме 40 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Борисова И.О. в размере 23 612 рублей, назначенному судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным, имущественно состоятельным и от услуг защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, то есть путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей В.2 о взыскании с ФИО1 10 000 и 5 126 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В.2 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Прекратить производство по гражданскому иску В.2 в части взыскания с ФИО1 имущественного ущерба на сумму 10 000 и 5 126 рублей.

Гражданский иск потерпевшей В.1 о взыскании с подсудимого 266 547 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В.1 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Прекратить производство по гражданскому иску В.1 в части взыскания с ФИО1 имущественного ущерба на сумму 266 547 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- свитер принадлежащий ФИО1 на котором имеются клетки его эпителия, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Белгороду – вернуть ФИО1 как законному владельцу;

- окурок сигареты «Kent» на котором имеется слюна ФИО1, фрагмент ваты с образцами биологического происхождения – слюны подозреваемого ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 23 612 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Борисова И.О. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Воробьев

Копия верна

Судья Н.Н. Воробьев