Решение № 12-59/2017 7-1108/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Судья Косолапова О.А., дело 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 1108 29 сентября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», ИНН <***> (далее – Общество, АО «ТЭК»),

установил:

постановлением начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 от 28.04.2017 года АО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то что оно, нарушило порядок ведения регионального реестра кадастра отходов, а именно, не представило до 01.03.2017 в службу по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры данные за 2016 год (сведения об образовании и движении отходов), необходимые для ведения регионального реестра.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2017 года, постановление начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку полагает, что административным органом был соблюдён порядок уведомления о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» имели место в апреле 2017 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения АО «ТЭК» к административной ответственности, истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» оставить без изменения, жалобу начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский