Решение № 2-418/2025 2-418/2025(2-6459/2024;)~М-5222/2024 2-6459/2024 М-5222/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-418/2025

дело № 2-418/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-007819-93)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 148070, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору № 148070, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 148070 путем направления Обществом Оферты и её акцепта Должником, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 265 200 рублей. Договор был заключен в простой письменной форме. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять. ПАО «Сбербанк» уступило ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» права требования по договору потребительского кредита № 148070 от 09.09.2014, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПЦП19-2 от 15.04.2021г. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность за период с 11.04.2016 г. по 08.10.2020 г. в сумме 553 279 рублей 83 копейки, из которых: 248 483 рубля 95 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 287 545 рублей 88 копеек –задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 148070 от 09.09.2014, образовавшуюся за период с 11.04.2016 г. по 08.10.2020 в размере 553 279 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 367 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 29-31)

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.09.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 148070, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 265 200 рублей, сроком на 60 месяцев, до 09.09.2019, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами (л.д. 10оборот-11).

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк», действующими на момент подписания настоящей Оферты.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Заемщиком.

ПАО «Сбербанк» уступило ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» права требования по договору потребительского кредита № 148070 от 09.09.2014, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПЦП19-2 от 15.04.2021г. (л.д. 6, 18-19).

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся переуступке права требования задолженности по договору потребительского кредита № 148070 от 09.09.2014 (л.д. 6).

Стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к настоящим правоотношениям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ).

При этом, если условия договора кредитования предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как ранее отмечалось, срок кредита ФИО1 по договору потребительского кредита № 148070 от 09.09.2014 составлял 60 месяцев, возврат кредита на общую сумму 265 200 рублей должен быть произведен 09.09.2019, в связи с чем, начиная с 09.09.2019 года Банк не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по договору займа, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № 148070 истек 09.09.2019, по истечению 3-х лет с момента, когда не был оплачен последний платеж ответчика но исковое заявление направлено в суд только 23.07.2024 (л.д. 24) – после истечения срока исковой давности.

Каких-либо иных документов в отношении указанного в иске кредитного договора, возможного обращения с заявлением к мировому судье, а также расчета задолженности, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить все имеющиеся доказательства ( л.д.39,42,50-51), истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для восстановления срока исковой давности при рассматриваемых обстоятельствах не имеется, поскольку достоверно установлено, что ООО ПКО «Айди Коллект» знало о наличии такой задолженности у ответчика, но своевременно с иском не обратилось.

Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа № 148070 от 09.09.2014. Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 148070, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 мая 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: