Решение № 2-1824/2017 2-1824/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1824/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Sansung G 928 Galaxy S6 Plus Edge 32 Gb LTE Gold № стоимостью 54 990 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АСЦ для диагностики устройства. Согласно акту выполненных работ № в результате диагностики установлено, что требуется замена основной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения технической экспертизы. Согласно экспертному заключению в товаре обнаружен дефект производственного характера, устранение недостатка экономически не целесообразно. Просит обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи телефона, принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54 990 руб., стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 2 890 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 31 293 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 31 293 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости беспроводного зарядного устройства в размере 1 647,30 руб., убытки за проведение диагностики в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 57 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующий по доверенности, наличие недостатка в товаре не оспаривал, однако исковые требования не признал, поскольку имеющийся недостаток является устранимым и не является существенным. Кроме того, просил снизить размер заявленных неустойки и штрафа до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального, поскольку доказательств причинения нравственных страданий, истцом не предоставлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Sansung G 928 Galaxy S6 Plus Edge 32 Gb LTE Gold № стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АСЦ для диагностики устройства. Согласно акту выполненных работ № в результате диагностики установлено, что требуется замена основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Обнаружен дефект – выход из строя системной платы объекта исследования. Для восстановления работоспособности объекта исследования необходима замена системной платы. Установлено, что устранение недостатка в товаре экономически нецелесообразно, поскольку стоимость нового устройства составляет 42 990 рублей, стоимость доставки системной платы составляет 24 120 рублей, стоимость замены системной платы – 6 500 рублей. Время необходимое для восстановления работоспособности объекта исследования указать невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, выполненная <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-0336 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен недостаток производственного характера, а именно выход из строя системной платы. Для устранения указанного недостатка необходимо заменить системную плату, стоимость устранения дефектов в телефоне составляет 20 510 рублей, срок устранения дефекта составит не мене двух недель, включая доставку до места проведения ремонта. Непосредственная работа по замене системной платы вместе с прошивкой системного программного обеспечения займет не более 2 часов. Средняя стоимость телефона на дату проведения экспертизы составляет 47 480 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта не превышает 43,2% стоимости товара на сегодняшний день и не превышает 37,3 % стоимости товара, указанной в товарном чеке.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что при замене системной платы в телефоне необходимо и заменить сенсорный экран, не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что при замене системной платы возможно потребуется замена крышки телефона и замена прокладки, стоимость которых не превысит 1 000 рублей, однако, если производить ремонт на специальном оборудовании, замена крышки и прокладки не потребуется.

Таким образом, даже с учетом стоимости замены крышки и прокладки телефона стоимость ремонта не превысит 45,3% стоимости товара на сегодняшний день и 39,1 % стоимости товара, указанной в товарном чеке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в сотовом телефоне истца имеется недостаток, который является устранимым, для его устранения требуется незначительное количество времени и затраты по устранению недостатка не приближены к стоимости телефона.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время телефон стоит дешевле не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что и компоненты к телефону также будут стоить дешевле, соответственно, соотношение ремонта и стоимости телефона не изменится.

Доказательства невозможности либо затруднительности компонентного ремонта (замены платы) в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также производных от них требований об отказе от исполнения договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства, о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, убытков, стоимости беспроводного зарядного устройства, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2017 года.

Председательствующий