Решение № 2-1325/2024 2-1325/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1325/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в качестве третьих лиц указаны Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2023 в 07:50 часов в <...>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: NYUNDAI TUCSON г/н №, под управлением ФИО2 (третьего лица), принадлежащего ему на праве собственности; и NISSAN TINO г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истец).

В результате ДТП, автотранспортному средству NISSAN TINO г/н № были нанесены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автотранспортного средства NYUNDAI TUCSON г/н № ФИО2, который нарушил п.8.3. Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по основанию ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810086220001530194.

Гражданская ответственность виновника (третье лицо) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис серии XXX № 0263468428.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии XXX № 0317890633.

18.09.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» за возмещением ущерба.

Письмом № 2023-0000067613/1 от 19.09.2023 АО «ГСК «Югория» сообщила, что данное событие должно быть рассмотрено в рамках ПВУ страховщиком АО «АльфаСтрахование».

26.09.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование».

Срок рассмотрения заявления истца согласно абз.1 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» - 16.10.2023 (включительно).

13.10.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по основанию того, что акт осмотра от 26.09.2023 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2023.

На основании изложенного, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определение причины возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 36-10-576 от 31.10.2023 было установлено, что характер и объем технических повреждений, причиненный ТС, возможны их отнесению к следствиям ДТП от 14.09.2023.

Также экспертным заключением № 36-10-576 от 31.10.2023 установлена тотальная гибель транспортного средства. Среднерыночная стоимость составила 304 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 37 300 руб.

Таким образом, ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 304 400 руб. (рыночная стоимость) - 37 300 руб. (годные остатки) = 267 100руб.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

10.11.2023 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить вышеуказанную сумму.

28.11.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-129408/5010-020 от 02.02.2024 требования потребителя (истца) были удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный при проведении независимой экспертизы установил полную гибель транспортного средства, а также что характер и объем повреждений соответствует заявленному ДТП. Однако стоимость транспортного средства определена значительно ниже, в связи с чем, сторона истца не согласна с вынесенным решением.

На основании решения Финансового уполномоченного ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 176 923,32 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил:267 100 руб.- 176 923,32 руб. = 90 176,68 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер неустойки составляет:

267 100 руб. х 1% = 2 671 руб. за каждый день, начиная с 17.10.2023 (21-ый день после подачи заявления) по 15.02.2024 (дата оплаты части страхового возмещения) х 122 дней = 325 862 руб.

90 176,68 руб. х 1% = 901,76 руб. за каждый день, начиная с 16.02.2024 по 28.10.2024 (дата составления искового заявления) х 256 дней = 230 850,56 руб.

Таким образом, общий размер неустойки в период с 17.10.2023 по 28.10.2024 составила 556 712,56 руб. (325 862 +230 850,56).

В связи с превышением суммы ущерба и размера неустойки, сторона истца считает возможным уменьшить размер неустойки до 267 100 руб.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения своих обязательств, а также в нежелании урегулировать спор в досудебном процессе, в размере 15 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика. Полагает, что данная сумма не ставит ответчика в тяжелое материальное положение и не способствует обогащению истца, а носит исключительно компенсационный характер.

Для составления процессуальных документов истец обратилась к ИП ФИО7, заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 30 000 руб.

С учетом изложенного, после уточнения исковых требований от 22.10.2024, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 90 176,68 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 28.10.2024 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по отправке искового заявления 2 024 руб., расходы по отправке претензии ответчику 912,08 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику 505,04 руб., расходы по оплате оценочных услуг 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта-трасолога, и 5 000 руб. расходы по оплате дополнительного исследования после трасологии.

Протокольным определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте, судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представив в суд возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки – снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Третьи лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по вызову суда не явились, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2023 в 07:50 часов в <...>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: NYUNDAI TUCSON г/н №, под управлением ФИО2 (третьего лица), принадлежащего ему на праве собственности; и NISSAN TINO г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истец).

В результате ДТП, автотранспортному средству NISSAN TINO г/н № были нанесены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автотранспортного средства NYUNDAI TUCSON г/н № ФИО2, который нарушил п.8.3. Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по основанию ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810086220001530194.

Гражданская ответственность виновника (третье лицо) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис серии XXX № 0263468428.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии XXX № 0317890633.

18.09.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» за возмещением ущерба. Однако письмом № 2023-0000067613/1 от 19.09.2023 АО «ГСК «Югория» сообщила, что данное событие должно быть рассмотрено в рамках ПВУ страховщиком АО «АльфаСтрахование».

26.09.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование».

13.10.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения поскольку акт осмотра от 26.09.2023 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2023.

С целью определение причины возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 36-10-576 от 31.10.2023 установлен характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, возможность их отнесения к последствиям ДТП от 14.09.2023.

Экспертным заключением № 36-10-576 от 31.10.2023 установлена тотальная гибель транспортного средства. Среднерыночная стоимость составила 304 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 37 300 руб., ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, составил: 267 100руб. (304 400 руб. - 37 300 руб.).

10.11.2023 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить вышеуказанную сумму.

28.11.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-129408/5010-020 от 02.02.2024 требования потребителя (истца) были удовлетворены частично.

На основании решения Финансового уполномоченного ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 176 923,32 руб.

Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями выразившимися в одностороннем отказе от исполнения своих обязательств, а также в нежелании урегулировать спор в досудебном процессе, в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 2 024 руб., расходы по отправке претензии ответчику в размере 912,08 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 505,04 руб., 15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта-трасолога, и 5 000 руб. расходы по оплате дополнительного исследования после трасологии.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ),

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

04.06.2024 определением Ханты-Мансийского районного назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (644092, <адрес>).

24.09.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 86.24.06.02, согласно выводов эксперта ФИО4 повреждения автомобиля NISSAN TINO г/н №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2023 по адресу: ул. Объездная, д.37 г. Ханты-Мансийск, перечислены в Таблице 2 настоящего исследования, к ним относятся бампер передний (разрушение в правой части, молдинг бампера П (разрушение), решетка радиатора П (разрушение), противотум. Фара П (разрушение), Фара пер. П (срезы, нарушение целостности), капот (деформация по всей площади, залом), крыло пер. П (деформация в верхней части с вытяжкой металла, заломы на площади более 50 %, петли капота (деформация, смещение), арка колеса пер. Л. (деформация, разрыв).

Повреждения автомобиля NISSAN TINO г/н №, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию 14.09.2023 по адресу: ул. Объездная, д.37 г. Ханты-Мансийск, перечислены в Таблице 2 настоящего исследования, к ним отнесены: фара пер. Л. (разрушение креплений), рамка радиаторов (деформация по всей площади, смещение, заломы), лонжерон пер Л (деформация, смещение), лонжерон пер. П. (деформация, смещение), арка колеса пер. П (разрыв сварного шва, подушка ДВС (смещение), крыло пер. Л (нарушение ЛКП), диффузор вентилятора (разрушение в левой части), конденсатор кондиц. (деформация по все площади), корпус возд. фильтра (разрушение).

На вопросу суда, «имеются ли повреждения, не указанные в экспертном заключении № 36-10-576 от 31.10.2023 ИП ФИО5, но относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.09.2023 по адресу: ул. Объездная д.37 г. Ханты-Мансийск, если да, то указать, какие именно повреждения не указаны?» эксперт указал, что вопрос не решался, поскольку не входит в компетенцию эксперта трасолога; для его решения требуется эксперт другой специальности.

Оценивая заключение № 86.24.06.02, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что экспертом исключены повреждение деталей в списке с индексом «левый, левая», а также рамки радиаторов, подушки ДВС, диффузора вентилятора, конденсатора (радиатора кондиционера) и корпуса воздушного фильтра, поскольку все эти повреждения не имеют отношения к рассматриваемому событию ДТП, с учетом исключения деформации и смещения передних лонжеронов, а также принимая во внимание, что левое переднее крыло, капот и бампер до ДТП имели нарушение лакокрасочного покрытия, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Альфастрахование» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, размер которого согласно уточненному заключению ИП ФИО6 № 36-10-5761 от 16.10.2024, составляет 90 176,68 руб.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 76, 77, 85 Пленума Верховного суда «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2023 по 28.10.2024 в размере 400 000 руб.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки согласно расчету истца составляет:

267 100 руб. х 1% = 2 671 руб. за каждый день, начиная с 17.10.2023 (21-ый день после подачи заявления) по 15.02.2024 (дата оплаты части страхового возмещения) х 122 дней = 325 862 руб.

90 176,68 руб. х 1% = 901,76 руб. за каждый день, начиная с 16.02.2024 по 28.10.2024 (дата составления искового заявления) х 256 дней = 230 850,56 руб.

Таким образом, общий размер неустойки в период с 17.10.2023 по 28.10.2024 составил 556 712,56 руб. (325 862 руб. + 230 850,56 руб.).

Суд, находит данный расчет верным.

В письменных возражениях, ответчик просит уменьшить суммы неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, определив сумму ко взысканию в размере 400 000 руб., что является предельным размером неустойки и не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно п. 86 Пленума Верховного суда «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 45 088,34 руб.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения своих обязательств, а также в нежелании урегулировать спор в досудебном процессе в размере 15 000 руб.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1-ФЗ от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю, в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами или актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав обителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также понесенных потребителем убытков

С учетом изложенного, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-трасолога в размере 15 000 руб. и услуг по дополнительному исследованию после трасологии в размере 5000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела и длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие представителя истца 27.03.2024 в подготовке рассмотрения дела, в судебных заседаниях 03.04.2024, 17.04.2024, 26.04.2024, 31.05.2024), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи на общую сумму 3 441,12 руб., в том числе: расходы по оплате услуг электросвязи в размере 505,04 руб., расходы по отправке претензии ответчику в размере 912,08 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 2024 руб., расходы по отправке претензии в размере 912,08 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 853 руб. (8 553 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 90 176,68 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 28.10.2024 в размере 400 000 руб., штраф в размере 45 088,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-трасолога в размере 15 000 руб. и услуг по дополнительному исследованию после трасологии в размере 5 000 руб., сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в размере 505,04 руб., расходы по отправке претензии ответчику в размере 912,08 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 2024 руб., всего взыскать 603 706,14 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 853 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова