Решение № 2-2201/2019 2-2201/2019~М-1934/2019 2-527/2019 М-1934/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2201/2019

Дело № 2-527/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

с участием ответчиков:

ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО2 по доверенности Шабаш А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей к ФИО3 в размере 27193,04 руб., ФИО4 в размере 19511,97 руб., ФИО5 в размере 14572,61 и ФИО2 в размере 13 979,69 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, следующее:

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева, расположенном по адресу : <адрес> период с 27.11.2017г. по 18.05.2018г.

ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с 27.11.2017г. по 18.05.2018г.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с 28.11.2017г. по 22.05.2018г.

ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в должности продовца продовольственных товаров в магазине № АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с 28.11.2017г. по 03.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ с указанными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему работодателем имущество (материальных ценностей).

14.05.2018г. на основании приказа №-РО/КВ от 11.05.2018г. была проведена инвентаризация за период работы коллектива с 14.02.2018г. по 14.05.2018г.

По результатам инвентаризации по продукции произведенной АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева, на конец периода (14.05.2018г), в магазине установлена недостача в размере 104 233,40 руб.

По результатам инвентаризации по продукции других производителей (комиссионного товара), на конец периода (14.05.2018г), в магазине установлена недостача в размере 58 924,85 руб.

По результатам инвентаризации денежных средств в магазине недостача не выявлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 163 158,25 руб.

На основании данного Истец указал, что помимо Ответчиков, в магазине работали продавцы ФИО7 и ФИО8 принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 163 158,25 руб. (сумма недостачи) / 6 (членов коллектива магазина) = 27 193,04 (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО7 и ФИО8 добровольно возместили истцу ущерб, установленный инвентаризацией.

ФИО3 не возместила истцу ущерб на сумму 27 193,04 руб.

ФИО1 частично возместила ущерб, выплатив истцу 7 681,07 руб.

Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет: 19 511,97 руб.

ФИО5 частично возместила ущерб, выплатив истцу 12 620,44 руб.

Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу истца, составляет 14 572,61 руб.

ФИО2 састично возместила ущерб, выплатив истцу 13 213,35 руб.

Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет 13 979,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация за период с 14.05.2018г. по 21.05.2018г. по итогам инвентаризации установлена недостача в размере 57 907,33 руб.

В инвентаризационный период помимо ФИО6 в магазинеработали продавцы ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, Ж.Г. и ФИО8

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 57 907,33 руб. (сумма недостачи): 6 (членов коллектива магазина) = 9 651,22 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, Ж.Г. и ФИО8 добровольно возместили истцу ущерб, установленный инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО6 не возместила истцу ущерб на сумму 9 651, 22 руб. Указанная сумма подлежит судебному взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация за период с 21.05.2018г. по 19.06.2018г. по итогам инвентаризации установлена недостача в размере97 852,92 руб.

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работали продавцы ФИО7, ФИО9 и ФИО10, Ж.Г.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 97 852,92 руб. (сумма недостачи) : 5 (членов коллектива магазина) = 19 570,58 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО7, ФИО9 и ФИО10, Ж.Г. добровольно возместили истцу ущерб, установленный инвентаризацией.

Ответчики ФИО6 и ФИО8 добровольно не возместила истцу ущерб. 19 570,59 руб. подлежит судебному взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Таким образом, общая сумма ущерба, заявленная Истцом подлежащая взысканию составляет: 104 479,12 руб.

Истец надлежащим образом уведомлен в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали.

Представителем ФИО2 по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не представлены доказательства причинения действиями (бездействиями) ответчиков действительного ущерба, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения порядка проведения работодателем инвентаризации и ее результатов, закрепленного законодательством о бухгалтерском учете. В частности указывает, что истцом по итогам инвентаризации сличительная ведомость не составлялась, исковые требования основаны не на основании инвентаризационных актов.в материалы дела предоставлены два разных акта инвентаризационной проверки от 14.05.2018г. и 21.05.2018г. вторая в свою очередь проводилась в отсутствии материально ответственных лиц, не выполнено требование об истребовании объяснений от работников по акту от 21.05.2018г. Более того, в исковомзаявлении указано о добровольном частичномвозмещении ущерба, тогда как ответчики в адрес истца добровольное возмещение не производили, более того в бухгалтерской отчетности отражены не все списания товара, так как списание товара производилось ежедневно из-за окончания срока годности. К тому же акт от 21.05.2018г. появился уже после увольнения ответчиков ФИО2 и ФИО11

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что,согласно приказа от 11.05.2018г. №/КВ о проведении инвентаризации, были установлены сроки инвентаризации один день ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно актам результатов инвентаризации собственного товара установленного при инвентаризации без документальной сверки от 14.05.2018г. установлена недостача в размере 1 573,41 руб., по инвентаризации коммерческого товара установлена недостача в размере 17 957,95 руб.

От ответчиков 14.05.2018г. были отобраны объяснения, которыми они объяснили указанную недостачу в размере 1% на возможную ошибку в товарном отчете.

Согласно акта от 21.05.2018г. выявлена недостача по собственному товару в размере 104 233,4 руб., по коммерческому товару установлена недостача в размере 58 924,85 руб.

По итогам акта от 21.05.18г. у материально ответственных лиц не запрашивались объяснения об установлении размера причиненного ущерба, не составлялась сличительная ведомость, а так же не учтены данные по списанию просроченного товара.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому. То есть отсутствуют данные какое фактическое количество товара им вверялось, так же в материалы дела не представлен акт ревизии за предыдущий ревизионный период, товарные отчеты, накладные о поступлении товара в период работы ответчиков, акты списания товаров.

Приказом от 18.05.2018г. №-Р0/КВ была назначена новая инвентаризация на 21.05.2018г.

Согласно актам результатов инвентаризации собственного товара установленного при инвентаризации без документальной сверки от 21.05.2018г. установлена недостача в размере 7 523,38 руб., по инвентаризации коммерческого товара установлены излишки в размере 6 758,01 руб.

От ответчиков 21.05.2018г. были отобраны объяснения, которыми они объяснили образование недостачи и излишка возможны пересорт между товарами.

29.05.2018г. составляется акт документальной ревизии в одностороннем порядке, в котором отражены данные по недостаче в размере 57 907,33 руб., без уведомления материально ответственных лиц, без учета списания просроченного товара и без отбора объяснений об образовавшейся задолженности, составленный за пределами срока проведения инвентаризации.

Приказом от 15.06.2018г. №-Р0/КВ была назначена внеплановая инвентаризация на 19.06.2018г.

Согласно актам результатов инвентаризации собственного товара установленного при инвентаризации без документальной сверки от 19.06.2018г. установлена недостача в размере 197 руб., по инвентаризации коммерческого товара установлена недостача в размере 459,53 руб.

От ответчиков 19.06.2018г. были отобраны объяснения, которыми они сослались на 1% для магазинов самообслуживания.

21.06.2018г. составляется акт документальной ревизии в одностороннем порядке, в котором отражены данные по недостаче в размере 97 852,92 руб., без уведомления материально ответственных лиц, без учета списания просроченного товара и без отбора объяснений об образовавшейся задолженности, составленный за пределами срока проведения инвентаризации.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности согласно данному договору является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако наличие указанного договора само по себе не свидетельствует об установлении вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание с работника денежных средств в возмещение материального ущерба возможно при условии доказанности работодателем противоправности действий (бездействия) работника, его вины и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Между тем представленный истцом доказательство в виде инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей, само по себе без установления иных обстоятельств, имеющих в данном случае существенное значение для правильного рассмотрения дела, не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства факта недостачи товарно-материальных ценностей, наличия вины ответчиков в недостаче и являться основанием для их материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 приведенного выше Постановления, именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом так же неверно произведен расчет суммы возмещения ущерба, в нарушении п. 7.3. Приказа Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации"

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле:

Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [сумма ущерба причиненного коллективом] х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время] / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период]

При исчислении размера возмещения ущерба в заработную плату не включаются премии, получаемые членами бригады, а также выходное пособие, компенсационные и другие выплаты, на которые согласно законодательству взыскание не обращается.

Следовательно, произведенный истцом расчет, разделив сумму ущерба на количество членов коллективного договора является не правильным.

Материалы дела не содержат данных о фактически отработанном времени каждого материально ответственного лица в инвентаризационный период.

Пункт 5.3 приказа Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169 "Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный организации", предусматривает, создание материально-ответственным лицам, необходимых условий для обеспечения сохранности, вверенных ценностей.

Соблюдение положений этого пункта приказа Минтрога СССР работодателем, с учетом организации торговли в настоящее время самообслуживание, покупателей, нельзя признать достаточным.

Перечень условий для обеспечения сохранности, вверенных ценностей, является примерным.

Истцом не предоставлены доказательства, что былисозданы материально ответственным лицам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей.

Таким образом, представленные истцом в суд документы сами по себе не могут служить достоверным доказательством как самого факта причинения недостачи, конкретным работником и его размера, так и соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка проведения инвентаризации. В то время как, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств как соблюдения работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, так и размер недостачи товарно-материальных ценностей, что является основным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» м. Н. И. Ткачева.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО фирма «Агрокомплекс» м. Н. И. Ткачева к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2019г.