Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-2054/2017 М-2054/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/2017

Поступило в суд 13.06.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

при секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории ...

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взят на диспансерный учет на основании специальной врачебной комиссией ГБУЗ НСО «НОКНД» с диагнозом: .... В настоящее время уклоняется от наблюдения и лечения, нуждается в наблюдении и реабилитационных мероприятиях у врача психиатра-нарколога. Ремиссия не установлена. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отсутствием сведений, что не свидетельствует об установлении ремиссии.

Прокурор просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории ...»

В судебном заседании помощник прокурора Новосибирского района Авазова В.Б. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание третье лицо УГИБДД ГУМВД России по НСО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному перечню противопоказанием для водителя транспортных средств категории «В,В1» является наличие заболевания ... Допуск вождению в этом случае возможен только при наличии стойкой ремиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В,В1».

Согласно письму ГБУЗ НСО «НОКНД» ФИО1 находился под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога в ГБУЗ НСО «НОКНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ... Диагноз установлен специальной врачебной комиссией ГБУЗ НСО «НОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ. Судебно наркологическая экспертиза вышеуказанному гражданину не проводилась. Кабинет врача-психиатра-нарколога в установленном режиме не посещал, к лечению не приступал, последняя дата явки ДД.ММ.ГГГГ. Данных за стойкую ремиссию, подтвержденную врачом-психиатром-наркологом, нет. В настоящее время под диспансерным наблюдением не находится. Снят с наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по приказу МЗ СССР №... от ДД.ММ.ГГГГ (длительное отсутствие сведений).

Согласно частям 1, 2 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Таким образом, управление транспортным средством лицом, являющимся больным наркоманией и алкоголизмом, еще в большей мере влечет потерю контроля за указанной деятельностью, создает повышенную опасность для неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

В силу положений вышеуказанного Федерального закона, одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у него к этому медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Частью 2 ст. 24 указанного Закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами. В случае выздоровления ФИО1 от диагноза ... и получения медицинского заключения о выздоровлении, он не лишен права на получение нового водительского удостоверения в установленном законом порядке.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В,В1».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2017.

Председательствующий – О.Г.Семенихина