Решение № 2-1036/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1036/2017;) ~ М-948/2017 М-948/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2 – 9/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 3», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства <данные изъяты>» о разделе обязательства, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, встречному иску ФИО3 к ФИО4 ичу о признании долгового обязательства общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с 04 марта 2006 года по 07 июня 2016 года состоял в браке с ответчиком ФИО3

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, с ответчиком не достигнуто. Все совместное имущество разделено между ними по обоюдной договоренности.

Однако, согласия о разделе совместного кредита с ответчиком достичь не удалось.

30 ноября 2013 года между ним и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение недвижимости в сумме 1 200 000 руб.

Указанные денежные средства были полностью потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 01 декабря 2013 года.

После расторжения брака, в период с 11 мая 2016 года по 30 августа 2017 года им лично была выплачены сумма в размере 244 665 руб. 56 коп.

Остаток по кредиту составляет 924 920 руб. 44 коп.

Полагает, что поскольку самостоятельно после расторжения брака выплатил денежные средства по кредиту в размере 244 665 руб. 56 коп., с ответчика в его пользу должна быть взыскана сумма в размере 122 332 руб. 78 коп.

Также ответчик не оплачивает предоставленные жилищно – коммунальные расходы, вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, вынужден он в полном объеме.

Просит суд признать общим долг по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года между ним и ответчиком, разделить сумму общего долга по кредитному договору между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации произведенных платежей 122 332 руб. 78 коп.; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и ответчиком на квартиру по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве собственности; возложить обязанность на МУП ЖКХ, ООО «Домоуправление – 3», НО «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства <данные изъяты>» выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

С учетом последних уточнений, ФИО4 просил признать общим долг по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года между ним и ФИО3 в размере 1 282 053 руб. 24 коп. по состоянию на 04 декабря 2017 год; разделить сумму общего долга по кредитному договору между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся платежей; взыскать с его пользу с ответчика 166 868 руб. 83 коп. в счет компенсации произведенных платежей по кредиту за период с 11 мая 2016 года по 04 декабря 2017 г.; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и ответчиком на квартиру по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве собственности; возложить обязанность на МУП ЖКХ, ООО «Домоуправление – 3», НО «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства <данные изъяты>» выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 010 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака с ответчиком для приобретения в общую собственность имущества был взят займ, оформленный на ее имя, в ПАО «<данные изъяты> в сумме 250 000 руб., сроком на 5 лет, то есть до 30 июля 2018 года.

Согласно графику платежей, задолженность по основному долгу по состоянию на 06 мая 2016 года составляет 115 600 руб.

Согласно произведенным удержаниям займодавца, после фактического прекращения брачных отношений с мая 2016 года по сентябрь 2017 г. ею понесены расходы по оплате займа в размере 71 400 руб., из которых <данные изъяты> доля в размере 35 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, в период брака ими нажито имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был приобретен в автосалоне за 1 000 000 руб. и <данные изъяты>, который был приобретен на вторичном рынке за 70 000 руб.

Кроме того, ответчиком удерживаются детские вещи, принадлежащие несовершеннолетней Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: кровать+матрац, стол ученический, стул, персональный компьютер, детская стенка, полка, тумба, детские книги, игрушки.

Просит суд признать совместно нажитым имуществом - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль <данные изъяты> на общую сумму 1 070 000 руб., произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ответчику указанный автомобиль, взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 535 000 руб., признать общим долгом задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» по договору № беспроцентного займа от 30 июля 2013 года в сумме 71 400 руб., обязать ФИО4 передать ФИО3 детские вещи: кровать+матрац, стол ученический, стул, персональный компьютер, детская стенка, полка, тумба, детские книги, игрушки.

С учетом уточнений, просила суд признать совместно нажитым имуществом автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль <данные изъяты> на общую сумму 874 729 руб., произвести раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком, выделив ответчику в собственности указанные автомобили, взыскав с него компенсацию в размере 437 364 руб. 50 коп.; признать общим долгом бывших супругов ФИО3, ФИО4 задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» по договору № беспроцентного целевого займа с физическим лицом от 30 июля 2013 года с остатком ссудной задолженности по состоянию на 06 мая 2016 года в размере 115 600 руб., взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства, выплаченные ею по указанному договору займа в размере 35 700 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО1 (доверенность) в судебном заседании поддержала уточненный иск. Пояснила, что не возражают против определенной экспертным путем стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 70 000 руб., согласно договору купли-продажи от 03 августа 2016 года. Не оспаривают факт оформления договора займа № от 30 июля 2013 года в период брака сторон и расходование взятых денежных средств на нужды семьи.

Представитель ФИО3 – ФИО2 (доверенность) в судебном заседании возражал против первоначального иска в части, поддержав встречные требования. Пояснил, что не возражает против признания долга по кредитному договору № от 30.11.2013 г. общим долгом бывших супругов и взыскании компенсации в счет погашения кредита. При этом, возражает против возложения на ФИО3 обязанности по внесению 50 % ежемесячно от суммы платежей, полагая данные требования незаконными. Не возражал против определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представители ответчиков МУП ЖКХ <данные изъяты>, ООО «Домоуправление – 3» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1).

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п. 2).

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 04 марта 2006 г., брак расторгнут – 07 июня 2016 года.

ФИО4, заявлено о признании долга по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года общим долгом супругов (остаток долга по состоянию на 04 декабря 2017 года составляет 1 282 053 руб. 24 коп.), разделе суммы общего долга с обязанием ФИО3 производить внесение 50 % ежемесячных платежей в счет погашения кредита, взыскании с ФИО3 <данные изъяты> части от суммы платежей, внесенных в счет погашения задолженности.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды и в интересах семьи.

Сторонами не было оспорено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 30 ноября 2013 г., заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и созаемщиками ФИО4, ФИО3 на получение кредита в размере 1 200 000 руб. направлены на приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, на общие нужды семьи.

Таким образом, обязательства по вышеуказанному кредитному договору являются общими обязательствами супругов Г-вых.

Материалами дела установлено, что за период с 11 мая 2016 года (прекращение фактических брачных отношений) – по 04 декабря 2017 года ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено 333 737 руб. 66 коп.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен в период брака, ФИО4 и ФИО3 приняли на себя обязательства предусмотренные договором, после ведения совместного хозяйства и прекращения брачных отношений ФИО4 вносил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, за период с 11 мая 2016 года по 04 декабря 2017 года им оплачено 333 737 руб. 66 коп, что в силу ст. 39 ГК РФ влечет взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последним по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> части от суммы платежей, внесенных в счет погашения задолженности. Следовательно, размер кредитных обязательств подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 составляет – 166 868 руб. 83 коп. (333 737, 66/2=86 072, 34).

Указанные обстоятельства, а также заявленная ко взысканию сумма, ФИО3 оспорены не были.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности по внесению <данные изъяты> части ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств по договору № от 30 ноября 2013 г., поскольку требование о перераспределении задолженности между сторонами не соответствует нормам обязательственного права, а является по существу переводом долга, что не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сторонам принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности по содержанию собственником жилого помещения, в связи с фактом постоянного проживания в другом месте.

Принимая во внимание положения ст. 158 ЖК РФ, согласие сторон на разделение лицевых счетов, суд считает возможным произвести раздел лицевых счетов по оплате за жилье и коммунальные услуги, с обязанием открыть лицевые счета на имя каждого собственника.

При таком положении, суд устанавливает следующий порядок оплаты за жилое помещение - пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, т.е. <данные изъяты> – ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, а также считает возможным обязать ООО «Домоуправление - 3», МУП ЖКХ <данные изъяты>, НО «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства» заключить отдельные договора на оплату содержания и ремонта жилого помещения, а также выставлять отдельные счета на оплату услуг.

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлено о признании совместно нажитым имуществом автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль <данные изъяты> на общую сумму 874 729 руб., разделе указанного имущества, взыскании компенсации в размере 437 364 руб. 50 коп. за реализованное имущество.

Сторонами по делу не оспаривалось, что период брака супругами Г-выми были приобретены автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые были реализованы ответчиком ФИО4 после прекращения ведения совместного хозяйства и не в интересах семьи.

Ответчик ФИО4 не представил суду доказательств того, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были израсходованы с учетом общих интересов бывших супругов.

В целях установления рыночной стоимости проданного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 14 декабря 2017 г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 804 729 руб.

Стороны не оспаривали тот факт, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, который был реализован ФИО4, составляет 70 000 руб., исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2016 года.

Поскольку указанные автомобили были приобретены в период брака Г-вых, на общие денежные средства, следовательно, имущество является совместно нажитым с определением долей в размере <данные изъяты> за каждым.

При этом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о выделении указанных автотранспортных средств ФИО4, у суда не имеется, поскольку автомобили реализованы, ввиду чего их фактическая передача невозможна.

Таким образом, поскольку ФИО4 произвел отчуждение автомобилей вопреки воле истца ФИО3, не в интересах семьи, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 часть стоимости спорных автомобилей в размере 437 364 руб. 50 коп., приняв во внимание стоимость автомобилей, исходя из заключения судебной экспертизы и цены, указанной в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор № беспроцентного займа с физическим лицом, по условиям которого, ФИО3 предоставлена сумма беспроцентного целевого займа 250 000 руб., сроком на 5 лет.

При рассмотрении дела ответчик по встречному иску ФИО4, его представитель не возражали, что денежные средства по договору беспроцентного займа, были взяты в период брака и были использованы на нужды семьи.

Учитывая положения ст. ст. 38, 39 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные к разделу обязательства из договора № от 30 июля 2013 года с остатком долга по состоянию на 06 мая 2016 года в размере 115 600 руб., являются общим долгом супругов Г-вых, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года ФИО3 осуществляла погашение кредита самостоятельно, выплатив 71 400 руб. За указанный период доля ответчика ФИО4 из расчета 50% составляет 35 700 руб., следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию указанная сумма.

ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 010 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Понесенные ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., подтверждаются соглашением № об оказании юридических услуг от 04 сентября 2017 года.

Учитывая объем выполненной представителем ФИО4 работы, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, размер фактически понесенных расходов, а также требования разумности суд определяет подлежащей взысканию сумму в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ича к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 3», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства <данные изъяты>» о разделе обязательства, об определении порядка оплаты коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору №, заключенному 30 ноября 2013 года между ФИО4 ичем, ФИО3 и ПАО «<данные изъяты>» - общим долгом супругов Г-вых.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ича половину суммы, уплаченной по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года за период с 11 мая 2016 года по 04 декабря 2017 года в размере 166 868 руб. 83 коп.

Установить для ФИО4 ича и ФИО3 порядок оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности – по <данные изъяты> доли за каждым.

Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> выдать ФИО4 ичу и ФИО3 платежные документы на оплату отопления и технического обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доли каждому.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 3» выдать ФИО4 ичу и ФИО3 платежные документы на оплате счетов за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доли каждому.

Возложить обязанность на некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства <данные изъяты>» выставлять счета-квитанции на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности (<данные изъяты> доли за каждым) для ФИО4 ичу и ФИО3 – отдельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ича расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ичу – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 ичу о признании долгового обязательства общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 ича и ФИО3 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по <данные изъяты> доли за каждым.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО3 денежную компенсацию <данные изъяты> стоимости автомобилей в размере 437 364 руб. 50 коп.

Признать обязательства по договору № беспроцентного целевого займа, заключенному 30 июля 2013 года между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>» - общим долгом супругов Г-вых.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО3 половину суммы, уплаченной по договору № беспроцентного целевого займа, заключенному 30 июля 2013 года за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 35 700 руб.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 05 марта 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина