Решение № 2-999/2018 2-999/2018~М-868/2018 М-868/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-999/2018

ДЕЛО № 2 –999/18


Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре – помощнике судьи Хамидуллиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик беспричинно нанес ей один удар рукой в область грудной клетки, от которого она упала и ударилась головой о землю, испытав при этом сильную боль в области левого ребра. После чего, ответчик нанес ей еще один удар ногой в область правого бедра. В результате действий ответчика она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и транспортные расходы 3500 рублей.

В судебном заседании истцовая сторона требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответная сторона требования иска не признала и показала, что телесных повреждений ответчик истцу не наносил, доказательств причинения телесных повреждений суду не предоставлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет за каждой стороной обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Пестречинскому району поступило сообщение врача Шалинской амбулатории ФИО, которая сообщила, что за медицинской помощью обратилась жительница <адрес> ФИО1 с гематомой правого бедра. Со слов обратившейся ее ударил ФИО3.

Повторное сообщение из Шалинской амбулатории поступило в Отдел МВД России по Пестречинскому району от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, что ее толкнул сосед.

По результатам проведенных Отделом МВД России по <адрес> проверок (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пестречинскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании истицей указывается, что удары ей были нанесены именно ответчиком ФИО3, характер и степень которых отражены в заключении эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования истца, на основании произведенной оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе пояснений сторон в судебном заседании, суд исходит из того, что статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей морального вреда.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение ей побоев именно ответчиком ФИО3 и как следствие ухудшением состояние здоровья в связи с возникшей ситуацией, истцом не представлено, а следовательно, не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда непосредственно действиями ответчика.

Помимо этого, ни материалы гражданского дела, ни материалы проверки не содержат каких-либо решений, которыми была установлена незаконность действий ответчика, повлекших нарушение законных прав и интересов истца и причинение вреда здоровью.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оно не основано на законе, а также истцом не представлены убедительные и бесспорные доказательства в обоснованности данного требования.

Приведенные в судебном заседании доводы и утверждения истцовой стороны не влияют на существо принимаемого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: