Апелляционное определение № 33-918/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья: Лыткина А.Н.

дело № 33-918/2026УИД 44RS0006-01-2025-000575-10№ дела в суде первой инстанции 2-392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретареАгафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Галичского районного суда Костромской области от 22.12.2025 по делу по иску прокурора Костромской области в интересах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 444 732 рубля 73 копейки,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Новожилова Я.Б., прокурора Чегодаеву Е.В., судебная коллегия

установила:

Приговором Галичского районного суда Костромской области от 04.04.2024 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11.10.2024) ФИО1 осуждён по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.286, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором частично удовлетворены исковые требования прокурора Костромской области, заявленные в интересах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате преступных действий. С ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области взысканы денежные средства в размере 48 905 рублей 24 копейки. В удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчика денежных средств в размере 444 732 рубля 73 копейки в счёт возмещения причинённого преступлением, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, ущерба, выразившегося в необоснованной выплате ФИО2 и ФИО3 заработной платы, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 приговор Галичского районного суда Костромской области от 04.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11.10.2024 в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 444 732 рубля 73 копейки отменены. Гражданский иск прокурора в этой части передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что ответчик ФИО1 на основании приказов начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области (далее - УФСИН) от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к временно исполнял обязанности по вакантной должности начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее - ФКУ СИЗО-2, Учреждение, следственный изолятор) в период с 12.11.2018 по 23.05.2019. 23 мая 2019 г. приказом начальника УФСИН № ответчика назначили на должность начальника ФКУ СИЗО-2. В силу предоставленных прав и возложенных обязанностей ФИО1 являлся должностным лицом, временно, а впоследствии постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в указанном Учреждении.

В августе - сентябре 2019 года ответчик дал незаконное указание сотрудникам охранной службы ФКУ СИЗО-2 ФИО2 и ФИО3 о выполнении ими ремонтных работ в приобретённой проживающей с ответчиком ФИО10 <адрес>, незаконно освободив их от непосредственного исполнения служебных обязанностей, а также обеспечив при этом начисление им в полном объёме заработной платы по занимаемой ими должности при фактическом неисполнении ими служебных функций. ФИО1, будучи руководителем Учреждения, в период несения службы ФИО2 и ФИО3 в течение их рабочей смены с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, а также в мае, сентябре и октябре 2020 года обеспечил возможность последним не исполнять возложенные на них обязанности, перераспределив несение службы на других работников следственного изолятора, привлек ФИО2 и ФИО3 к ремонту обозначенной квартиры, одновременно незаконно освободив от непосредственного исполнения должностных обязанностей.

Названные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФКУ СИЗО-2, а также необоснованное расходование денежных средств Учреждения на выплату заработной платы ФИО2: за сентябрь 2019 года в сумме 49 189 рублей 47 копеек, за октябрь 2019 года в сумме 51 165 рублей 23 копейки, за ноябрь 2019 года в сумме 50 034 рубля 45 копеек, за май 2020 года в сумме 50983 рубля 60 копеек, за сентябрь 2020 года в сумме 51 674 рубля 23 копейки, за октябрь 2020 года в сумме 52 515 рублей 10 копеек, а всего на сумму 305 562 рубля 08 копеек; и ФИО3: за сентябрь 2019 года в сумме 41 454 рубля 03 копейки, за декабрь 2019 года в сумме 52 305 рублей 76 копеек, за октябрь 2019 года в сумме 45 410 рублей 86 копеек, а всего на сумму 139 170 рублей 65 копеек. Всего материальный ущерб, причинённый ФКУ СИЗО-2, составил сумму 444 732 рубля 73 копейки.

В этой связи прокурор изначально просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области материальный ущерб, причинённый в результате преступных действий, в сумме 444 732 рубля 73 копейки.

В ходе производства по делу прокурор уточнил исковые требования. Ссылаясь на то, что произведен дополнительный расчёт размера причинённого ФИО1 ущерба, просила взыскать с последнего в пользу ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» денежные средства в размере 444 450 рублей 44 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением Галичского районного суда Костромской области от 22.12.2025 г. постановлено:

«Исковые требования прокурора Костромской области, заявленные в интересах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» <данные изъяты> ущерб в размере 444 450 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 13 611 (тринадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 26 копеек.»

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что необоснованных выплат в адрес ФИО2 и ФИО3, как работников следственного изолятора, никогда не было, поскольку, как они сами поясняли, они выполняли работы в квартире ФИО1 как в рабочее, так и в не рабочее время. При этом они также выполняли все возложенные на них в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области обязанности, каких-либо нареканий к их работе в изоляторе не было.

В обоснование довода о возникших убытках прокуратурой были представлены расчетные листки ФИО2 и ФИО3, которые не могут доказывать необоснованность выплаченной им заработной платы. Одновременно обращает внимание, что из начисленной заработной платы были удержаны 13% в виде налога на доходы физического лица, то есть часть денежных средств осталось в бюджете.

Указывает, что прокурор подал иск в интересах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, при этом, исходя из действующего законодательства, данное юридическое лицо не входят в категорию лиц, в интересах которого прокурор уполномочен подавать иск. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление, поданное неуполномоченным на то лицом. Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области заявлять гражданский иск отказался.

Отмечает, что исковые требования предъявлены о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы ФИО2 и ФИО3 за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года (за исключением нескольких месяцев). Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 31.10.2023 г. И если материальный истец по тем или иным причинам примет решение поддержать иск прокурора, то ФИО1 считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Обращает внимание, что материальный истец узнал о нарушенном праве, а также был осведомлен о том, кто является надлежащим ответчиком, более трех лет назад, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 15.02.2021. В возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела и о его задержании было сообщено в средствах массовой информации, в том числе в социальных сетях. В ходе предварительного расследования ФИО1 многократно предъявляли обвинение, уведомление об этом каждый раз направлялось ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области.

Также указывает, что в нарушение действующего законодательства прокурором к иску не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Новожилов Я.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чегодаева Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Галичского районного суда Костромской области от 04.04.2024, имеющим преюдициальное значение, установлено следующее. ФИО1, являясь <данные изъяты> начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, и в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, ст.ст.11,13 и п.18 ст.14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст.1,2,4,5,8,12-15 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Устава ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, утверждённого приказом ФСИН России по Костромской области от 18.02.2011 № 90, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, п.п.4-7,10-14,17-19,21,26-28,74,95,98,101,103,106,108 должностных инструкций начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области от 27.05.2019 и от 01.10.2019, и, обладая полномочиями по осуществлению общего руководства федеральным казенным учреждением СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, в том числе по обеспечению исполнения трудовой дисциплины, исполнению подчинёнными сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, приёма на службу, заключению контрактов и их расторжению, предоставлению отпусков в федеральном казенном учреждении СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, направленной на извлечение выгоды для себя лично и в интересах проживающей с ним ФИО10, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, которые могут повлечь существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области и подчинённых сотрудников, привести к дезорганизации деятельности учреждения уголовно-исполнительной системы, целью которого является содержание лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, под стражей, а также осознавая, что он, являясь начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, вправе давать указания, обязательные для исполнения подчинёнными сотрудниками, в период август-сентябрь 2019 года (точные дата и время не установлены), находясь по месту службы в здании ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области по адресу: <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, в том числе подчинённых сотрудников в части обеспечения надлежащего исполнения ими служебных обязанностей по охране лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области при их привлечении к труду в личных целях, а также возглавляемого им государственного учреждения, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не позволяющих использовать безвозмездный труд работников учреждения в личных целях, в нарушение положения об отделе охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, утверждённого приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области от 28.03.2019 №, а именно: с целью проведения ремонта в приобретённой проживающей с ним ФИО10 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дал незаконное указание сотрудникам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области ФИО2 и ФИО3 о выполнении ими ремонтных работ в данной квартире, незаконно освободив их от непосредственного исполнения служебных обязанностей и обеспечив начисление заработной платы в полном объёме по занимаемым им должностям при фактическом неполном исполнении ими своих служебных функций, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года (точные дата и время не установлены), а также в мае 2020 года, сентябре 2020 года и октябре 2020 года (точные дата и время не установлены) обеспечил неполное исполнение ФИО2 и ФИО3 своих непосредственных служебных обязанностей, перераспределив их обязанности другим сотрудникам учреждения, и привлёк их к выполнению ремонтных работ в служебное время на безвозмездной основе. ФИО2 и ФИО3, находясь в служебной зависимости от начальника учреждения ФИО1, понимая, что от него зависит решение о начислении им зарплаты, осуществление премирования, поощрения и награждения, взысканий, вынуждены исполнить его незаконное указание и в течение указанного времени выполняли в служебное время на безвозмездной основе ремонтные работы в <адрес>, расположенной в <адрес> При этом они получали заработную плату в период за сентябрь - декабрь 2019 года, а также май, сентябрь, и октябрь 2020 года в полном объёме.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в части обеспечения надлежащего функционирования уголовно-исполнительной системы, чем созданы условия для дезорганизации деятельности учреждения, вызванной отсутствием сотрудников учреждения на службе, необеспечением безопасного функционирования государственного учреждения, дискредитации деятельности федерального органа государственной власти в сфере системы исполнения наказаний, подрыва авторитета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, необоснованного расходования бюджетных средств учреждения на выплату заработной платы указанным лицам, а также сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, вынужденных на безвозмездной основе в служебное время осуществлять ремонтные работы в квартире ФИО10, проживающей с ФИО1

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных действий, повлекших, в том числе необоснованное расходование бюджетных средств на выплату заработной платы ФИО2 и ФИО3

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что основания для установления названных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, отсутствуют.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку преступными действиями ФИО1 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> причинён материальный ущерб, соответственно, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального истцу ущерба, причинённого преступлением.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание суммы заработной платы, полученной третьими лицами ФИО3 и ФИО2 в периоды осуществления ими ремонтных работ в квартире сожительницы ФИО1, обозначенные в приговоре суда от 04.04.2024, с учётом данных, отражённых в табелях учёта рабочего времени в эти периоды.

Суд отметил, что ФИО1, являясь начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, используя своё служебное положение и властные полномочия, которые ставили в зависимое положение сотрудников Учреждения, обеспечил заведомо недостоверный и ненадлежащий учёт рабочего времени ФИО2 и ФИО3, в результате чего в табеля учёта рабочего времени были внесены недостоверные сведения об отработанных данными сотрудниками часах.

В этой связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства объективно не представилось возможным определить реально отработанное ФИО4 и ФИО3 время и период их нахождение на службе, приняв во внимание, что в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недоказанность размера причинённого ущерба не отнесена к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, суд взыскал ущерб в заявленном размере – 444 450 рублей 44 копейки.

При этом суд исходил из того, что согласно приговору суда от 04.04.2024 ФИО2 и ФИО3 осуществляли ремонтные работы в квартире сожительницы ответчика сентябре - декабре 2019 года, а также в мае, сентябре и октябре 2020 года.

В табелях учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, находящихся в материалах дела, указано, что в сентябре 2019 года ФИО2 и ФИО3 отработали полный месяц; в октябре и ноябре 2019 года ФИО2 отработал полные месяца, ФИО3 пребывал в отпуске; в декабре 2019 года ФИО2 был в командировке, ФИО3 отработал полный месяц; в мае и сентябре 2020 г. ФИО2 отработал полные месяца, ФИО3 пребывал в отпуске; в октябре 2020 г. ФИО2 и ФИО3 отработали полный месяц.

Таким образом, при расчёте суммы ущерба, причинённого ФИО1, суд принял во внимание размер заработной платы, полученной ФИО3 в сентябре, декабре 2019 года и в октябре 2020 года, и размер заработной платы, полученной ФИО2 в сентябре, октябре, ноябре 2019 года и в мае, сентябре, октябре 2020 года.

Исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 г.г. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области от 14.10.2025, находящихся в материалах дела, доход ФИО3 составил: в сентябре 2019 года - 49 189 рублей 47 копеек; в декабре 2019 года - 81 239 рублей 96 копеек; в октябре 2020 года - 52 515 рублей 10 копеек, а всего 182 944 рубля 53 копейки; доход ФИО2 составил: в сентябре 2019 года - 41 454 рубля 03 копейки; в октябре 2019 года - 43 479 рублей 29 копеек; в ноябре 2019 года - 43 237 рублей 13 копеек; в мае 2020 года - 43 991 рубль 90 копеек; в сентябре 2020 года - 43 932 рубля 70 копеек; в октябре 2020 года - 45 410 рублей 86 копеек, итого 261 505 рублей 91 копейка.

Таким образом, общая сумма дохода ФИО3 и ФИО2 за рассматриваемый период составила 444 450 рублей 44 копейки.

Соответственно, материальный ущерб, причинённый ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в результате преступных действий ответчика ФИО1, в виде необоснованного расходования бюджетных средств учреждения на выплату заработной платы вышеуказанным указанным лицам, суд определил также в размере 444 450 рублей 44 копейки.

С учетом умышленного характера совершенного ответчиком преступления, оснований для уменьшения размера возмещения вреда по правилам п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усмотрел.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Так, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что необоснованных выплат в адрес ФИО2 и ФИО3 никогда не было, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось, в результате противоправных действий ФИО1 имело место существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в части обеспечения надлежащего функционирования уголовно-исполнительной системы, чем созданы условия для дезорганизации деятельности учреждения, вызванной отсутствием сотрудников учреждения на службе, необеспечением безопасного функционирования государственного учреждения, дискредитации деятельности федерального органа государственной власти в сфере системы исполнения наказаний, подрыва авторитета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, а также необоснованного расходования бюджетных средств учреждения на выплату заработной платы сотрудникам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области ФИО2 и ФИО3, вынужденным на безвозмездной основе в служебное время осуществлять ремонтные работы в квартире ФИО10, проживающей с ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в силу прямого указания ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи приведенные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы о недоказанности размера ущерба судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку п. 5 ст. 393 ГК РФ, которой правомерно руководствовался суд при вынесении решения, установлено следующее. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Таким образом, поскольку по объективным причинам, приведенным в мотивировочной части решения суда, не представилось возможным определить реально отработанное ФИО4 и ФИО3 время и период их нахождения на службе, суд обоснованно определил размер ущерба в размере всей заработной платы указанных лиц, полученной за те периоды службы, когда фактически, как это установлено приговором суда от 04.04.2024, они осуществляли ремонтные работы в квартире сожительницы ответчика - сентябре - декабре 2019 года, в мае, сентябре и октябре 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе был подавать иск в интересах ФКУ СИЗО-2, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами суда по этому поводу судебная коллегия не находит. Тем более, учитывая, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области является учреждением, финансируемым (во всяком случае, в части выплаты заработной платы сотрудникам учреждения) за счет средств федерального бюджета, в связи с чем настоящий иск предъявлен фактически предъявлен прокурором и в интересах государства, а право прокурора на подачу иска в интересах государства (Российской Федерации) прямо закреплено как в ст. 45 ГПК РФ, так и в ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку первоначально иск в уголовном деле).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске по мотиву истечения названного срока, несостоятельны. В силу ст. 195, 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет три года. Учитывая, что сами противоправные действия ФИО1, установленные приговором суда, совершались, начиная с сентября 2019 года, а иск подан прокурором в рамках уголовного дела в мае 2022 года, срок исковой давности на дату подачи иска явно не истек, в том числе с учетом п. 2 ст. 204 ГК РФ.

Доводы о том, что в нарушение действующего законодательства прокурором к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы, коллегия отклоняет. Размер ущерба был предметом исследования суда на всем протяжении судебного разбирательства, в материалах дела имеются все документы, на основании которых этот размер был установлен, ответчик участвовал в исследовании судом этих доказательств, имел возможность с ними ознакомиться отдельно, а потому процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 22.12.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 19.05.2026 г.