Приговор № 1-65/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 февраля 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Беляковой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, <.....><.....>, <.....>, зарегистрированного и <.....> по адресу: <.....><.....><.....>, судимого:

<.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыл <.....>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл <.....>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....> ФИО1 около 21час. 55мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и переключая коробку передач, управлял автомобилем «ТОYОТА МАRК II», <.....> и около 22час. 00мин. <.....> вблизи дома, расположенного по адресу: <.....><.....><.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <.....> после чего <.....> около 22час. 53мин. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что в <.....> приобрел автомобиль «ТОYОТА МАRК II», <.....>. В <.....> осужден по ст.264.1 УК РФ.

<.....> около 21ч.45мин. на своем автомобиле приехал за женой на работу, припарковался на территории СМД, расположенного по <.....>. Пока ждал жену, в салоне машины выпил литр пива. Когда жена вышла из магазина, села на переднее пассажирское сидение. Около 21час. 55мин. <.....> запустил двигатель ключом, переключил коробку передач поехал по <.....> вблизи <.....> был остановлен патрульным экипажем ГИБДД, времени при этом было около 22час. 00мин. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, это был Свидетель №3, ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель №3 попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, взял документы на машину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен. Когда Свидетель №3 проверил у него документы, то спросил, не употреблял ли спиртное, так как на тот момент осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, то не стал отрицать и сказал, что перед тем как сесть за руль пил пиво. После этого Свидетель №3 предложил ему пройти в патрульный автомобиль, без какого-либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. В 22час. 07мин. <.....> был отстранен от управления ТС. Затем Свидетель №2 предложил ему осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Не видел смысла в данной процедуре, так как, перед тем как управлять автомобилем пил пиво и сказал об этом сотрудникам ГИБДД. Тогда Свидетель №2 предложил ему проехать в <.....> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От этого также отказался, Свидетель №2 разъяснил ему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет те же последствия, что и управления ТС в состоянии опьянения. Свидетель №2 составил в отношении него административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Со всеми документами был ознакомлен лично, совсем был согласен, получил копии указанных документов, но, ни в одном протоколе не расписался. Свидетель №2 вызвал СОГ, дознаватель взяла с него объяснение, в ходе осмотра места происшествия автомобиль, которым управлял и документы на него, были осмотрены и помещены на территорию специализированной стоянки. <.....> садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения осознавал, что совершает преступление, по ст.264.1 УК РФ, поскольку ранее судим по ст.264.1 УК РФ. (л.д. 52-56).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения <.....>, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ФИО1 ранее осужден по ст.264.1 УК РФ. Согласно, оперативно справочным учетам ФИС ГИБДД ФИО1 в <.....> году был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу, отметка об оплате данного штрафа отсутствует. Водительское удостоверение Новожилов сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> в <.....>. Согласно ст.4.6 КоАП РФ Новожилов считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до <.....> Кроме этого ФИО1 в <.....> был осужден по ст.264.1 УК РФ.

Полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> в дежурной части Отдела МВД России по <.....> был зарегистрирован рапорт инспектора Свидетель №2, в котором докладывает, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством-автомобилем «ТОYОТА МАRК II», <.....><.....> в 22час. 53мин. на <.....><.....><.....> в состоянии опьянения. (л.д. 19-21).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что <.....> вместе с инспектором Свидетель №3 на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в <.....>. В 22час.00мин. <.....> они ехали по <.....>, и на пересечении с <.....> автомобиль «ТОYОТА МАRК II», при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных улиц не предоставил преимущество движения патрульному автомобилю, ему известно, что указанным автомобилем управлял ранее осужденный ФИО1. Им было принято решение об остановке данного автомобиля, он подал спецсигнал, автомобиль остановился вблизи дома по <.....><.....>. Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля и через некоторое время вместе с водителем остановленного прошел в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного автомобиля оказался ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным, речь была нарушена, позы были неустойчивы. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, то все дальнейшее происходило без участия понятых. <.....> ФИО1 был отстранен от управления ТС, с протоколом был согласен, но не подписал его. ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, но он отказался и пояснил, что перед тем как управлять автомобилем он пил пиво. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После ФИО1 было предложено проехать в <.....> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, документы подписывать отказался. В <.....> ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ. Новожилов совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. На место совершения преступления, была вызвана СОГ, дознавателем и документы на него были в рамках осмотра места происшествия осмотрены и помещены на специализированную автостоянку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3, который показал, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <.....>. <.....> в 17 час. 00 мин. он заступил на ночное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже он находился вместе с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <.....> Свидетель №2 На служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в <.....>. В 22час. 00мин. <.....> они ехали по <.....>, и на пересечении с <.....>, автомобиль «ТОYОТА МАRК II», <.....> при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных улиц не предоставил преимущества движения патрульному автомобилю. Свидетель №2 было принято решение об остановке данного автомобиля. Свидетель №2 подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился вблизи дома по <.....><.....>. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю, представился и попросил водителя представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Из салона автомобиля с водительского места вышел ранее неизвестный ему мужчина, он представил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен. Он спросил у мужчины, не употреблял ли тот спиртное, перед тем как управлять автомобилем, на что тот ответил, что пил пиво. После этого он вместе с водителем остановленного автомобиля прошли в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ими автомобиля оказался ФИО1, <.....> года рождения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным, речь была нарушена, позы были неустойчивы. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. В 22час. 07мин. <.....> ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным протоколом он был согласен, но не подписал его. После этого ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил, что не видит смысла в данной процедуре, так как, перед тем как управлять автомобилем он пил пиво. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено проехать в <.....>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Кроме этого ему было разъяснено, что в случае невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет те же последствия, что и управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 от данной процедуры отказался, времени при этом было 22час. 53мин. <.....>. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, какие-либо документы ФИО1 подписывать отказался. В <.....> ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, Новожилов совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ была вызвана СОГ, дознавателем автомобиль «ТОYОТА МАRК II», <.....> документы на него были в рамках осмотра места происшествия осмотрены и помещены на специализированную автостоянку. (л.д.45-47).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №4, которая показал, что проживает с мужем - ФИО1, совместных детей нет, <.....>, которого ФИО1 материально обеспечивает и занимается его воспитанием. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль «ТОYОТА МАRК II», <.....><.....> утром она ушла на работу, вечером позвонила ФИО1 и попросила его приехать за ней, тот согласился и сказал, что будет ждать на территории <.....> После закрытия магазина она прошла на территорию <.....> села на переднее пассажирское сидение, на водительском месте сидел ФИО1, тот запустил двигатель машины, они поехали по <.....>, по дороге она почувствовала от мужа запах алкоголя. Новожилов сказал, что пока ее ждал, выпил пива. Когда они ехали по <.....>, то вблизи <.....> были остановлены сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к машине, представился, она его фамилии не запомнила. Он попросил у ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 взял какие-то документы и вышел из машины. Она видела, как ФИО1 вместе с сотрудником ГИБДД прошел в салон патрульного автомобиля и поняла, что в отношении ФИО1 будет составлен административный материал, так как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого ФИО1 ранее осужден по ст.264.1 УК РФ. Она пошла домой. Когда ФИО1 вернулся, сказал, что сотрудники ГИБДД действительно оформили в отношении него административный материал, так как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так же Новожилов сказал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <.....>. Новожилов сказал, что приехавшим дознавателем в ходе осмотра места происшествия его автомобиль и документы на него были осмотрены и помещены на специализированную стоянку. В конце декабря <.....> им по почте пришло уведомление о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. (л.д.58-60).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом от <.....> (л.д.3);

2. Протоколом осмотра места происшествиям, таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия и схемой участка местности расположенного на расстоянии 10 <.....> по адресу: <.....><.....> (л.д.8-9,10,11-12);

3. Списком нарушений, совершенных ФИО1 (л.д.16);

4. Протоколом осмотра – автомобиля «ТОYОТА МАRК II», <.....> (л.д.22-23,24-25);

5. Вещественным доказательством - автомобиль «ТОYОТА МАRК II»,<.....>л.д.26,57);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 - административного материала в отношении ФИО1 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. (л.д.31-32);

Протоколом осмотра - административного материала в отношении ФИО1 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. (л.д.33-34,35-42);

Вещественным доказательством - административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. (л.д.43-44).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ) полностью нашла свое подтверждение.

<.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ТОYОТА МАRК II», <.....>, вблизи дома, расположенного по адресу: <.....><.....><.....> - <.....>, в состоянии опьянения. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель № 5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от <.....>, о направлении на медицинское освидетельствование от <.....>, протоколам осмотра от <.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ (ред. от <.....>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ст.264.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и <.....> №........ <.....><.....>, ФИО1, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

автомобиль «ТОYОТА МАRК II», <.....>, хранящиеся у ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1;

административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>., хранящийся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева