Решение № 2-1734/2020 2-1734/2020(2-7723/2019;)~М-6992/2019 2-7723/2019 М-6992/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1734/2020

Дело № 2-1734/2020 (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Швецовой М.В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании стоимости билетов к месту работы и к месту жительства, компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки и несвоевременный расчет при увольнении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Парус» о взыскании стоимости билетов к месту работы и к месту жительства в сумме 25420 рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки и несвоевременный расчет при увольнении в сумме 10000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, в обоснование иска указав, что 20 июня 2019 года между ним и ООО «Парус» был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность матроса на рыболовную шхуну «Селенга». По условиям трудового договора работодатель оплачивает проезд от пункта сбора к месту нахождения судна и обратно при условии работы на непрерывном промысловом рейсе. 23 октября 2019 года им в адрес работодателя были направлены: заявление об оплате стоимости проезда к месту работы и к месту жительства, билеты, квитанции об оплате билетов и посадочные талоны. Однако, до настоящего времени ему не оплачена стоимость проезда. Кроме того, при увольнении им было написано заявление о направлении трудовой книжки по месту регистрации в <адрес>. Однако трудовая книжка была направлена по другому адресу. Кроме того, в трудовой книжке сделана неправильная запись. При увольнении работодатель не представил окончательный расчет. Такими действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, работник на судне отказался работать, в связи с чем его перевели в пассажиры. Предоставив проездные документы, работник не подтвердил затраты. Действительно, истец оставил заявление об увольнении и направлении трудовой книжки по адресу, однако работник отдела кадров по ошибке направила трудовую книжку по месту регистрации истца. На момент увольнения была задолженность по заработной плате, но она была выплачена через месяц. В связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по указанному в иске адресу, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 работал в должности матроса в ООО «Парус» на РШ «Селенга» согласно трудовому договору от 20.06.2019 г. и приказу о приеме на работу от 20.06.2019г. №

Согласно заявлению ФИО2 в адрес капитана РШ «Селенга», истец просит перевести его в пассажиры с 12 сентября 2019 года по расторжению договора в связи с семейными обстоятельствами.

Приказом ООО «Парус» № 12 сентября 2019 года ФИО2 переведен из матросов в пассажиры РШ «Селенга».

Из заявления ФИО2, направленного в адрес генерального директора ООО «Парус» от 21 сентября 2019 года, следует, что ФИО2 просит уволить его по собственному желанию. Трудовую книжку просил выслать по указанному в заявлении <адрес>

Приказом генерального директора ООО «Парус» от 21 сентября 2019 года № действие трудового договора от 20 июня 2019 года прекращено, ФИО2 уволен 21 сентября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. Основание: личное заявление ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании затраченных им денежных средств на проезд к месту работы и к месту жительства, суд пришел к выводу о том, что указанные требования истца являются необоснованными.

Согласно представленных истцом проездных документов он затратил на проезд из <адрес> 18810 рублей, а также затратил на проезд из <адрес> 6010 рублей, при этом оплата на сумму 6010 рублей произведена безналичным способом – пластиковой картой, открытой на имя С. ФИО подтверждение перелета по маршруту истцом представлены копии посадочных талонов по маршруту <адрес>.

Согласно п.6.7. Трудового договора работодатель оплачивает истцу проезд от пункта сбора (<адрес>) к месту нахождения судна и обратно при условии работы на непрерывном промысловом рейсе данным членом экипажа согласно рейсовому заданию (в промысловый рейс не входит период доставки работника в качестве пассажира на промысловое судно)

Из рейсового задания следует, что начало рейса судна РШ «Селенга» 26 июня 2019 года, конец рейса – 10 ноября 2019 года.

Между тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается, истец отработал на предприятии меньше установленного срока, что подтверждается трудовым договором, заявлением об увольнении и приказом об увольнении истца.

При этом пункт 6.7. Договора содержит единственное условие для оплаты проезда – это работа членом экипажа на непрерывном промысловом рейсе согласно рейсовому заданию. Причина увольнения в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, расходы на проезд по маршруту <адрес> не подтверждены надлежаще оформленными документами, поскольку, в частности, электронная копия билета не содержит сведений о держателе карты, а также представленные документы не содержат сведений, что именно истец понес расходы на оплату стоимости билетов.

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов к месту работы и к месту жительства не имеется. В связи с чем, требования истца о взыскании 25420 рублей суд отклоняет.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

Принимая во внимание, что ответчик нарушал права истца, не выплатив ему заработную плату в полном объеме при увольнении, что подтверждается расчетными листками, а также направил трудовую книжку не по адресу, указанному истцом в своем заявлении, что и не оспаривается ответчиком, имеются основания в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ для взыскания компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, степени перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1200 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года ФИО2 оплатил 5000 рублей негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов за составление иска, что подтверждается квитанцией серии № от 11 декабря 2019 года.

Принимая во внимание объем выполненной работы ННО коллегии адвокатов при разрешении данного спора – составление иска, сложность дела, а также, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя частично, и взыскивает с ООО «Парус» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании стоимости билетов к месту работы и к месту жительства, компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки и несвоевременный расчет при увольнении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Моталыгина Е.А.