Решение № 2-1051/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-1051/2017;) ~ М-1051/2017 М-1051/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2-68/2018

(№ 2-1051/2017)

Поступило 30.11.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Торг- Ташара» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен коллективный договор о полной материальной ответственности,

установил:

АО «Торг-Ташара» обратилось с названным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указано, что ФИО1 является заведующей магазином № АО «Торг-Ташара», расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу в качестве продавца в этот же магазин в соответствии с приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торг-Ташара» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, в соответствии с которым она просила перенести учет на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ей необходимо собрать деньги за товар, розданный в долг покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине № АО «Торг-Ташара», в ходе которой была выявлена недостача на сумму 140488,61 руб.

В соответствии с п.12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В настоящее время ущерб АО «Торг-Ташара» не возмещен, в связи с чем просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Торг-Ташара» в возмещение ущерба, причиненного ими как работниками, денежные средства в размере 140488 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Торг-Ташара» ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба в размере 83280 руб., пояснив, что согласно договору о коллективной материальной ответственности сумма выявленной недостачи делится в равных долях, но так как ФИО2 сумма остатка в размере 19700 руб. была добровольно признана в заявлении, то к распределению на двоих подлежит сумма 120 788 руб. (140488 руб. -19700 руб. =120788 руб.), соответственно, задолженность по результатам инвентаризации продавца ФИО1 составляет 60394 руб., а задолженность ФИО4 составляет 80094 руб. (60394 руб. +19700 руб.= 80094 руб.). В счет погашения недостачи по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 25290 руб., с ФИО2 - 13607 руб. Кроме того, добровольно внесено в кассу в счет погашения задолженности по недостаче сумма 8060 руб., которая делится поровну между продавцами по 4030 руб. в счет погашения долга по каждому продавцу. Также добровольно в кассу ФИО2 внесена сумма 10000 руб. и 251 руб. в счет погашения ее долга по недостаче. Таким образом, остаток к взысканию задолженности по выявленной в ходе инвентаризации недостачи составляет: у ФИО1 – 31074 руб. (60394 руб. -25290 руб.-4030 руб.); ФИО2 – 52206 руб. ((60394 руб.+ 19700 руб.) - 13607 руб. - 4030 руб.-10000 руб. - 251 руб.). Кроме того указал, что ФИО2 при приеме на работу дала свое согласие выйти на работу без инвентаризации товара.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 не допускала недостачу в магазине, товар и денежные средства не брала, вина ее не доказана. Акт инвентаризации был заполнен разными пастами, имелись дописки, исправления, в связи с чем полагают, что к данному документу следует относиться критически. Кроме того, на время нахождения ФИО1 на больничном в течение двух недель, а ФИО2 в течение месяца, они замещали друг друга, однако, инвентаризация товара не проводилась. Истец не проводил служебное расследование, не предлагал дать объяснение, при том, что из магазина могли быть совершены кражи третьими лицами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования также не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым: 1) истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, закрепленный в п. 1.5, п.2.9 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49: ФИО2 была принята на работу без проведения инвентаризации товарных ценностей, при том, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); первый и последний лист описи фактических товаров, которые были предоставлены ФИО2 для их подписания, не были заполнены, сумма недостачи в описи отсутствовала; исправление ошибок также проведено с нарушением; в описях имеются исправления, которые не оговорены и не удостоверены всеми членами инвентаризационной комиссии. Кроме того, период проверки (инвентаризации) не соответствует сроку работы ФИО2: период проверки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 была принята на работу лишь только с ДД.ММ.ГГГГ 2) По факту недостачи работодателем не проведено служебное расследование, то есть, не установлена причина образования недостачи. 3) В нарушение требований ст. 239 ТК РФ работодателем не приняты меры для сохранности вверенных ответчику ценностей: сейф и касса не закрываются на ключ, в торговом зале отсутствует видеонаблюдение.В случае хищения товара, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб. Долг (от населения) в размере 10 000 руб., который числился за ФИО2, был возмещен ею ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, из заработной платы ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 13607 руб. и 8159 руб.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Торг-Ташара» на должность заведующей магазином на 1 год, впоследствии была переведена на постоянную ставку. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на работу в АО «Торг-Ташара» с ДД.ММ.ГГГГ продавцом по совместительству, по срочному трудовому договору на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торг-Ташара» в лице руководителя ФИО3, действующего на основании Устава, и членами коллектива (бригады) магазина № в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Указанный договор также подписан членом коллектива (бригады) ФИО2

В соответствии с Приказом № генерального директора АО «Торг-Ташара» о проведении инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № в связи со сменой материально ответственных лиц (л.д. 10).

Согласно акту результатов проверки ценностей (л.д. 12) в магазине № АО «Торг-Ташара» от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 140488,61 руб.

Приказом АО «Торг-Ташара» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было предложено возместить причиненный ущерб, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в сумме 140488,61. С указанным предложением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с предложением не согласилась по тем основаниям, что денег в кассе не брала и не виновна в причинении ущерба, ФИО2 от подписи отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была удержана сумма заработной платы в размере 25290 руб. в счет погашения недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО2 была удержана сумма в счет погашения недостачи в размере 13607 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Торг-Ташара» принято от ФИО2 в счет гашения недостачи по акту ревизии (долги покупателей) 10000 руб.; от ФИО1 в счет гашения недостачи (долги покупателей): ДД.ММ.ГГГГ – 1159 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4400 руб.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В материалы дела истцом в нарушение указанного требования закона не представлен приказ работодателя, в котором бы была отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также не представлены сведения об ознакомлении с данным приказом ответчиков.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 определено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.); наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.); товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.); сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

Кроме того, в соответствии с п.1.5 Методических указаний при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел) проведение инвентаризации является обязательным.

Как следует из представленных материалов, при проведении инвентаризации сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не составлялись; в описи фактических остатков товаров имелись неоговоренные исправления.

Как установлено в судебном заседании, при принятии на работу ответчицы ФИО2, в том числе ФИО1, работодатель инвентаризацию товарно-материальных ценностей не проводил. Каких-либо документов, подтверждающих доказательства о снятии остатков товарно-материальных ценностей на дату поступления на работу ответчиков, сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, накладных с наименованием товара, его количеством, ценой и суммой, подписями о принятии товара ответчиками, суду не представлено, что не позволяет сделать вывод о том, что каждый работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено в судебном заседании, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность их поведения и вину, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба с привлечением ответчиков, истцом не проводилось; объяснения у работников о причине возникновения ущерба отобрано не было.

Поскольку такое расследование истцом не проводилось и вина ответчиков в причинении ущерба не доказана, заявленные истцом требования нельзя признать обоснованными.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 при приеме на работу дала свое согласие выйти на работу без инвентаризации товара, судом не принимается, поскольку в данном случае на работодателя лежала обязанность по проведению инвентаризации.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке проверка факта причинения работодателю ущерба, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования АО «Торг-Ташара» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточенные исковые требования АО «Торг- Ташара» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен коллективный договор о полной материальной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 г.

Председательствующий О.Н. Кулинич