Апелляционное определение № 33-3525/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-3525/2026

25RS0002-01-2025-007494-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шашкун Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечай ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителей ФИО2 – ФИО3 и АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Toyota ..., под управлением ФИО7, признанным виновным в совершении ДТП. Документы о ДТП оформлены сотрудниками полиции. Её гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО7 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 500 руб. Также ответчиком направлено письмо в котором указано, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА отвечающим требованиям закона, в которых возможен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. При этом выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер» по адресу: <адрес>В. Также указано, что сумма перечислена для ускорения начала восстановительного ремонта и что перевод данной суммы не может расцениваться как замена формы возмещения в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в размере 1 518 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислены расходы на оплату почтовых услуг в размере 375 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 670,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислена неустойка в размере 233,06 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ её требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 53 900 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 440 600 руб., с учетом износа составляет 228 400 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 600 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 85 800 руб., неустойку в размере 57 673 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 716 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 35 000 руб., почтовые расходы за отправку обращений финансовому управляющему в размере 505 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам возражений.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 600 руб., штраф 85 800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 716 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 505 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 7 416 руб.

С указанным решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить в части размера неустойки и расходов на юридические слуги, принять в данной части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что страховая компания исполнила свое обязательство без смены формы возмещения, предложив истцу все возможные варианты урегулирования заявленного страхового случая. Полагает, что неустойка в размере 74 367,18 руб. была бы достаточной для компенсации потерь кредитора.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части размера неустойки и расходов на представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» просил отказать.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте судебного заседания рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя Toyota Corolla Fielder, г/н Ml450В125 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Daihatsu Tanto, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО «НМП «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 333 500 руб., с учетом износа - 174 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии СТОА, соответствующей критериями, выплате страхового возмещения, а также о выданном направлении на ремонт на СТОА «Автоцентр Влад-мастер», указав, что лимит ответственности составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 174 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислена неустойка в размере 1 518 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислены расходы на оплату почтовых услуг в размере 375 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 670,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 233,06 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 53 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 440 600 руб., с учетом износа - 228 400 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения размере 171 600 руб.

Установив, что страховая выплата не была произведена ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание размер взысканного страхового возмещения, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 250 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1 716 руб. за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 150 000 руб.,

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 85 800 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Конкретизируя указанное законоположение Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлены особый порядок урегулирования страхового случая при отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующих правилам обязательного страхования.

Исходя из подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Следовательно, законодателем так же установлен особый порядок урегулирования страхового случая и на случай, когда стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку страховщик выдал истцу направление на ремонт противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 441 руб., истец ссылался на необоснованный отказ страховщика от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 174 500 руб., решением финансового уполномоченного взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 53 900 руб. Итого потерпевшему было выплачено 228 400 руб. в счет страхового возмещения с учетом износа.

Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения без учета износа была оставлена им без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислена ФИО1 неустойка в размере 1 518 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 233,06 руб. Общий размер выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 2 013, 06 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснении Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены и указаны в судебном решении.

В настоящем деле ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также объективных причин, исключающих возможность исполнения обязательства в положенный срок.

В свою очередь, суд первой инстанции, формально сославшись на нормы права и несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, по существу эти нормы не применил и не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом не была дана объективная оценка обстоятельствам дела с учетом действий сторон, а вывод о ее снижении ничем не аргументирован.

В обоснование возможности такого существенного снижения размера неустойки суд сослался на общие формулировки о несоразмерности, без установления обстоятельств данного конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив всех необходимых обстоятельств, неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период начисления составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 53 900 руб. х 107 дней х 1% = 57 673 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 171 600 руб. х 198 дней х 1% =339 768 руб.

Итого общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 397 441 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 716 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 в части необоснованного уменьшения расходов на представителя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств неразумности (чрезмерности) судебных расходов на представителя.

Согласно п. 2.3.2.2 постановления Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей с ценой иска от 300 000 до 1 000 000 руб. составляют: подготовка дела, составление искового заявления - от 12 000 руб. за день занятости; участие в суде - от 10 000 руб. за день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5 % цены иска.

Истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., что ниже рекомендованного размера вознаграждения. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в которых он принимал участие, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на представителя нельзя признать чрезмерным, в связи с чем судом необоснованно снижен размер данных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем решение суда в части размера неустойки и расходов на представителя подлежит изменению. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2026 года изменить в части размера неустойки и расходов на представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нечай ФИО11 неустойку за период с 01.07.2025 по 14.01.2026 в сумме 397 441 руб., неустойку с 15.01.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 716 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.