Постановление № 1-32/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

УИД 60RS0008-01-2024-000270-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Ю.Г.,

при секретаре Сибирцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дновского района Псковской области Кадыровой М.С.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Павликовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гг. в д. ***, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, нетрудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг., в период времени с *** минут (более точное время в ходе следствия не установлено), у ФИО1, находящегося на автобусной остановке в д. *** возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, в вышеуказанный период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над его поведением и явилось одним из условий, спровоцировавших его на совершение преступления, подошел к квартире, расположенной по адресу: ***, признанной на основании постановления *** № *** от дд.мм.гг. непригодной для проживания и используемой Потерпевший №1 для размещения материальных ценностей, путем выставления стекла оконной рамы одной из комнат, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: штыковую лопату с деревянным черенком, стоимостью 402 рубля 50 копеек, штыковую лопату с деревянным черенком, стоимостью 115 рублей 00 копеек, железные грабли с деревянным черенком на 10 зубчиков, длиной 26 см, стоимостью 182 рубля 00 копеек, железные грабли с деревянным черенком на 14 зубчиков, длиной 36 см, стоимостью 225 рублей 60 копеек, два алюминиевых таза, объёмом 10 литров каждый, общей стоимостью 390 рублей 00 копеек, алюминиевый бак, объемом 15 литров, стоимостью 195 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1510 рублей 10 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, а также просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с их примирением. Потерпевшая указала, что подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб, принес извинения, потерпевшая простила подсудимого и каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Защитник Павликова И.М. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Судом разъяснено подсудимому, что прекращение уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим, не реабилитирует его по предъявленному обвинению, а также его право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, после чего подсудимый просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель Кадырова М.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый ранее был судим, но в настоящее время судимости погашены, никаких положительных выводов для себя подсудимый не сделал.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от дд.мм.гг. № *** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно заявлению потерпевшей, она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Из материалов уголовного дела следует, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 158).

С учетом материалов уголовного дела, заключения судебно - психиатрической экспертизы и данных о личности подсудимого, учитывая, что его поведение, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, дал изобличающие себя в содеянном пояснения и показания, указав место и способ совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, возместил причиненный ущерб.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что подсудимый ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает на территории Дновского района Псковской области, согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 33).

ФИО1 состоит на учете *** в *** с диагнозом *** (т. 2 л.д. 44); состоит на учете *** (т. 2 л.д. 44); на лечении в ФИО2» находился неоднократно (т. 2 л.д. 48); на лечении в ФИО2 ***» не находился (т. 2 л.д. 50); ранее привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 30-32).

Наличие события преступления и причастность к его совершению ФИО1 в достаточной степени подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд удостоверился в том, что подсудимый судимостей, влекущих юридические последствия, не имеет, а, следовательно, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного преследования, в связи с примирением сторон, соблюдены.

С учетом изложенного, а также учитывая размер причиненного действиями ФИО1 ущерба, суд полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого нецелесообразно, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку на момент инкриминируемого ему деяния подсудимый не имел неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 суд не находит.

В связи с прекращением уголовного дела, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Павликовой И.М., в ходе следствия, в размере 17666 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 74-75), с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

четыре деревянных черенка для лопат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по ***, вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Павликовой И.М., в ходе следствия, в размере 17666 рублей 00 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Г. Яковлева